Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-39349/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26866/2017

Дело № А40-39349/17
г. Москва
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.Н. Григорьева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-39349/17, по иску Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» к Акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженности в размере 169 201 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 г.); от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Акционерного общества «Оборонэнерго» задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь за период сентябрь 2016 г. в размере 25 984 руб. 13 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 26.10.2016 г. - 24.04.2017 г. в размере 143 217 руб. 61 коп., пеней за просрочку оплаты, начисленных на сумму долга в размере 25 984 руб. 13 коп., начиная с 25.04.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставок установленных абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, указать о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь за сентябрь 2016 г. в размере 25 984 руб. 13 коп. и отказать в части взыскания пеней за период с 26.10.2016 г. – 24.04.2017 г. в размере 7 113 руб. 15 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, через отдел делопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда 26.06.2017 г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в размере 7 113 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявление об отказе от иска в части, указал на то, что ему известны последствия заявления отказа от иска в части, указал на наличие в судебном акте опечатки в указании периода спорной задолженности, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Также истец выразил согласие на пересмотр решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, о чем в протоколе судебного заседания учинена соответствующая запись.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ от исковых требований подлежащим принятию, а производство по делу прекращению в части взыскания 7 113 руб. 15 коп. неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» (далее – истец) и Акционерным обществом «Оборонэнерго» (далее – ответчик) заключен договор купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 26 июня 2013 г. № 60/2013.

В соответствии с п.1.1 договора истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2016 г. на общую сумму 302 300 руб. 81 коп., разногласия между истцом и ответчиком составили 25 984 руб. 13 коп., в октябре 2016 г. на общую сумму 455 329 руб. 09 коп., в ноябре 2016 г. на общую сумму 434 259 руб. 96 коп., в декабре 2016 г. на общую сумму 525 724 руб. 43 коп.

Ответчиком 10.03.2017 г. была произведена частичная оплата задолженности за ноябрь 2016 г. в сумме 110 000 руб., также 31.03.2017 г. была произведена частичная оплата задолженности за декабрь 2016 г. в сумме 196 000 руб.

Также между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика задолженность за сентябрь 2016 г. в размере 25 984 руб. 13 коп., а также неустойку как в твердой сумме, согласно представленному в материалы дела расчету, так и до фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком долга.

Уточнения судом приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания от 24.04.2017 г. учинена соответствующая запись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, с учетом доводов жалобы, истец отказался от иска в части, принятие которого в апелляционном суде не противоречит положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что в решении уда первой инстанции 25 984 руб. 13 коп. указаны как долг за декабрь 2016 г. не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку данное несоответствие может быть устранено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством обращения в суд первой инстанции с заявление об исправлении допущенной в решении суда опечатки.

Учитывая заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 7 113 руб. 15 коп. неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и прекращения производства по делу в части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания с АО «Оборонэнерго» неустойки в сумме 7 113 руб. 15 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-39349/17 в части взыскания с АО «Оборонэнерго» неустойки в сумме 7 113 (семь тысяч сто тринадцать) руб. 15 коп. отменить.

Производство по делу № А40-39349/17 в части взыскания с АО «Оборонэнерго» неустойки в сумме 7 113 (семь тысяч сто тринадцать) руб. 15 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. № А40-39349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» 162 088 (сто шестьдесят две тысячи восемьдесят восемь) руб. 59 коп., включающих 25 984 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 13 коп. долга, 136 104 (сто тридцать шесть тысяч сто четыре) руб. 46 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 25 984 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре)руб. 13 коп., начиная с 25.04.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставок, установленных абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб.

Возвратить АО «Оборонэнергосбыт» из Федерального бюджета РФ 20 792 (двадцать тысяч семьсот девяносто два) руб., уплаченной по платежному поручению от 30.12.2016 г. № 10359 и 7 537 (семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.12.2016 г. № 10303.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в доход Федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.Н. Григорьев

Е.Б. Расторгуев