Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А55-4114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



12 июля 2021 года

Дело №

А55-4114/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 годаРешение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2021 года дело, возбужденное по заявлению

ФИО1, пос.Волжский, Самарской области

к 1) ОСП Промышленного района г. Самары Управления ФССП по Самарской области;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области;

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ИюльЛТД»

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;от заинтересованного лица - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать постановление ОСП Промышленного района г. Самары Управления ФССП по Самарской области об оценке имущества Должника от 02.11.2020 г. б/н незаконным;

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- проанализировать и обосновать расхождения по Акту оценки № 64-С от 22.10.2020 г. составленному Оценщиком ООО «ИЮЛЬЛТД» и Акту оценки № 336 от 25.09.2019 г. составленному ООО Поволжской правовой компанией по одному и тому же нежилому помещению по адресу ул. Нагорная 145 А.

Определением суда от 30.03.2021 г. указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 20.04.2021 г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования привлечено ООО «ИюльЛТД».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 200, 329 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель постановление о принятии результатов оценки получил 17.11.2020 г., в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным обратился 17.02.2021 г., т.е. через 3 (три) месяца. С соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось, уважительность причин пропуска не указана. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, вынесения постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом действии, вынесении постановления

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-59112/2020 по делу N А06-136/2019.

Между тем, суд исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

18.04.2013 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары на основании исполнительного листа № ВС 004834465 от 01.10.2012 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-7003/2012 возбуждено исполнительное производство № 14806/13/63044-ИП в отношении должника ФИО1

15.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества — Нежилого помещения, (Гаражный бокс № 462), площадью 26,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Нагорная, д. 145А, гаражный бокс № 462, кадастровый номер 63:01:0230003:1741.

02.11.2020 г., после получения судебным приставом-исполнителем отчета об оценке (№ 64-с от 22.10.2020 г.) арестованного имущества, вынесено постановление о принятии результатов оценки. 17.11.2020 г. представитель взыскателя и должница уведомлены об оценке, Постановление от 02.11.2020 г. вручено нарочно сторонам исполнительного производства. В постановлении о принятии оценке разъяснено право сторон на обжалование и указан срок обжалования, который составляет 10 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

02.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Полагая, что отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки и не мог вызвать сомнений в полноте и достоверности представляемых сведений, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества соблюден.

Должник в рамках исполнительного производства мог воспользоваться правом о проведении независимой оценки, заявлений и ходатайств о проведении иной оценки не заявлял.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

У суда не имеется возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, т.к. заявителем в суд предоставлены выписки из отчетов № 64-С от 22.10.2020 г. и № 336 от 25.09.2019 г. Полные отчеты результатов оценки в суд заявитель не предоставил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не указаны, какие нарушения допущены оценщиком, не приведено ссылок на нормы права, которым не соответствует отчет об оценке, не представлено доказательств, свидетельствующих о большей рыночной стоимости арестованного имущества, чем указано в отчете об оценке. Довод заявителя о более высокой стоимости объекта оценки, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку бесспорных доказательств недостоверности отчета, заявителем не представлено. В связи с чем, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Таким образом, вопреки доводам заявителя, отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропуска процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова