Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А27-30644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30644/2019
город Кемерово
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании и открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №612/26-319 от 25.12.2019

при участии: от заявителя: не явились;

от административного органа: ФИО2 – представитель, доверенность от 27.02.2019, диплом, сл. удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» (далее – заявитель, общество, ООО «Сервис-Град») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, ГЖИ КО, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №612/26-319 от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ и назначен штраф 20 000 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрение спора в отсутствие представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа, указывает, что административный штраф нужно заменить на предупреждение. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

В отзыве на заявление ГЖИ КО возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что при избрании меры ответственности должностным лицом учтены все обстоятельства дела и им дана правильная оценка, наказание назначено впределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ. Считает, оспариваемое постановление законным и обоснованным. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

31.10.2019г. в 17:00ч. обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО «Сервис-Град» выявлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами ул. Белана, д.25, пр. Строителей, д.76, 79, 86 г. Новокузнецка осуществляется с нарушением лицензионных требований.

По результатам проверки 25.12.2019 зам.начальником ГЖИ КО ФИО3 было вынесено постановление №612/26-319, которым ООО «Сервис-Град» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела следует, 31.10.2019г. в 17:00ч. обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) юридического лица выявлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами ул. Белана, д.25, пр. Строителей, д.76, 79, 86 г. Новокузнецка осуществляется с нарушением лицензионных требований.

Многоквартирные дома по адресам: <...> не оснащены общедомовыми приборами учета холодной воды, не обеспечено осуществление расчета за энергетические ресурсы (холодную воду) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, что является нарушением п. 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила № 170): организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе: совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики); нарушен подпункт «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.20106г. № 491 (далее - Правила содержания № 491): общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; нарушен подпункт «к» п. 11 Правил содержания № 491: содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей,степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также взависимости от геодезических и природно-климатических условий расположениямногоквартирною дома включает в себя, в том числе: обеспечение установки и ввода вэксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации(осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.); нарушен п. 18Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства от 03.04.2016 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290): к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относиться, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); нарушена ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-261): Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; нарушена ч. 2 ст. 13 ФЗ-261: расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны бытьвведены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и ихприменение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы непозднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета вэксплуатацию, нарушена ч. 4. ст. 39 Жилищного кодекса РФ: В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки акт № 474 от 31.10.2019г., являющемся неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении.

Юридическое лицо ООО «Сервис-Град», обязано в своей деятельности соблюдатьтребования законодательства, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнила своих обязанностей, не обеспечила соблюдения обязательных требований.

Таким образом, учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных п. 5.1.2. Правил № 170, подпунктов «ж», «к» и. 11 Правил содержания №491, п. 18 Минимального перечня № 290, ч.1, ч.2 ст. 13 ФЗ-261, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ. и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению обязательных требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3. Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 является нарушением лицензионных требований.

В действиях (бездействии) юридического лица ООО «Сервис-Град» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:Несоблюдение "требований" энергетической эффективности, предъявляемых кмногоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемыхэнергетических ресурсов, требований о проведении обязательных "мероприятий" поэнергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имуществасобственников помещений в многоквартирных домах.

Собранными доказательствами полно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства оценены в их совокупности, решены вопросы их достоверности, истинности содержащихся в них сведений, достаточности для правильных выводов об установлении вины должностного лица.

Надлежащим образом извещенный законный представитель юридического лица ООО «Сервис-Град» (извещение № 5071 от 12.12.2019г.) директор ФИО4 на рассмотрение дела явилась, представила акт о невозможности установки ОДПУ по адресу ул. Белана, 25.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая довод ООО «Сервис-Град» о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменении административного наказания, путем замены административного штрафа на предупреждение суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершениеадминистративного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административногонаказания юридическому лицу учитываются характер совершенного имадминистративного правонарушения, имущественное и финансовое положениеюридического лица, обстоятельства, смягчающие административнуюответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушенииООО «Сервис Град» вменятся: не оснащение МКД по адресам: г. Новокузнецк ул.Белана д.25, пр-т Строителей <...>, д. 86 общедомовыми приборами учетахолодной воды, а также не проведение расчетов за холодную воду на основанииданных о количественном значении энергетического ресурса, определенного припомощи прибора учета.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднегопредпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельностьбез образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам завпервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходеосуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, вслучаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения непредусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или законасубъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене напредупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящейстатьи.

В ч.2.ст. 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервыесовершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вредаили возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектамживотного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасностигосударства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, атакже при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Верховный суд в своих постановлениях (Постановление ВС РФ от02.11.2018 № 81-АД18-10 от 02.11.2018г.; Постановление ВС РФ от 2.11.2018г. № 53-АД18-10) замена штрафа на предупреждение возможно только в случае наличиисовокупности всех обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Так ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ выделяет следующие обязательные условия:

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни издоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народовРоссийской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуацийприродного и техногенного характера;

- отсутствие имущественного ущерба.

- наличие у правонарушителя статуса субъекта малого или среднегопредпринимательства.

В рассматриваемом деле такая совокупность отсутствовала, так как врассматриваемом деле у собственников помещений МКД возник имущественныхущерб, вследствие оплаты коммунальных ресурсов по нормативу, а не фактическимпоказаниям приборов учета

Из акта проверки № 474 следует, что по МКД адресам: г. Новокузнецк ул.Белана д.25, пр-т Строителей <...>, д. 86 не оснащены общедомовымиприборами учета холодной воды, а также расчеты за холодную воду безиспользования приборов учета.

Между собственниками указанных многоквартирных домов и ООО «СервисГрад» заключены договоры управления многоквартирных домов № 25/1 от15.11.2017, № 76/1 от 30.08.2017,№ 79/1 от 30.08.2017, 86/1 от 14.08.2017 в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательства по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должнообеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащеесодержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросовпользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуггражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций идругого оборудования, входящих в состав общего имущества собственниковпомещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее -обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерацииустанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирнымидомами.

Согласно п. 2 "Правил осуществления деятельности по управлениюмногоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от15.05.2013 № 416 (далее Правила № 416) под деятельностью по управлениюмногоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимаетсявыполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решениемсобственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством на Общество как на организацию,осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность посодержанию многоквартирного дома и прилегающей территории в надлежащемсостоянии.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фондапредусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденными Постановлением Г осу дарственного комитета Российской Федерациипо строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далееПравила № 170).

Так п. 5.1.2 установлено что организации по обслуживанию жилищного фондаобязаны совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетическихресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики).

В ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домомуправляющей организацией она несет ответственность перед собственникамипомещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнениеработ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данномдоме и качество которых должно соответствовать требованиям техническихрегламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставлениекоммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,качество которых должно соответствовать требованиям установленныхПравительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки иограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователямпомещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовностиинженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилизменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вмногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность, установлены ПостановлениемПравительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Так в пп. «к» п. 11. Правил № 491 установлено, что содержание общегоимущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степенифизического износа и технического состояния общего имущества, а также взависимости от геодезических и природно-климатических условий расположениямногоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода вэксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячейводы, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащейэксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.

Соблюдение указанных выше требований необходимо в целях нормального ибезопасного функционирования общего имущества многоквартирного дома, и ихвыполнение не ставиться в зависимость от волеизъявления собственникомпомещений МКД, а также выявление нарушений контролирующими органами.Управляющие компании обязаны их соблюдать в силу прямо установленныхположений законодательства, а их невыполнение влечет применениисоответствующей меры ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Размер определенного инспекцией с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении №612/26-319 от 25.12.2019 не установлено, суд отказывает ООО «Сервис-Град» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов