Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А55-19581/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19581/2016
г. Самара
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ф/у ФИО4 лично (паспорт),

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в помещении суда в зале № 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-19581/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристина»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 в отношении ООО "Кристина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 ООО «Кристина», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 3 660 248,13 руб.

Определением суда от 04.10.2019 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Кристина», ИНН <***>, ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, до окончания расчетов с кредиторами.

Определение 04 октября 2019 года ФИО2 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-19581/2016 по новым обстоятельствам отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-19581/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 и представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО5 и кредитор ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу № А53-22162/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО4.

После принятия указанного решения финансовому управляющему стало известно о принятии в отношении ФИО2 определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу №А55-19581/2016, которым установлено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристина», производство по заявлению о привлечению к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии в отношении ФИО2 было принято Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 г. по делу № А55-19581/2016, которым он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристина», с ФИО2 было взыскано 4 875 294 руб. 18 коп. На указанное определение финансовым управляющим также подана апелляционная жалоба.

Финансовым управляющим указано, что в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристина» и возникновением у ФИО2 соответствующей задолженности, права и законные интересы кредиторов и конкурсной массы ФИО2 по его мнению нарушены, в связи с чем им подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-19581/2016.

О существовании Определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу №А55-19581/2016 и об основаниях его вынесения финансовому управляющему ФИО4 стало известно после 16.11.2021 г., то есть после истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное Определение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.0б.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления финансовому управляющему ФИО4 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 г. по делу №А55-19581/2016.

Из материалов дела, содержания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (т.1, л.д.3-5), и обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-19581/2016 (т.2, л.д.57-59) следует, что единственным основанием для обращения заявителя с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и для вынесения судом определения о признании доказанным наличия оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило совершение контролирующим лицом сделки - договора купли-продажи от 01.11.2012 нежилого помещения комнаты №3, №3 «а», №4 общей площадью 109,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания Литер Б по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова 59/1.

Вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности мотивирован со ссылкой на п. 2 ст. 69 АПК РФ принятием преюдициального Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 г. по делу № А55-19581/2016 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, которым признан недействительным договор купли-продажи от 01.11.2012 г. нежилого помещения комнаты №3, №3 «а», №4 общей площадью 109,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания Литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова 59/1, а также отражено обстоятельство того, что отчуждение вышеуказанного единственного объекта недвижимого имущества, используемого в хозяйственной деятельности юридического лица, повлекло прекращение какой-либо хозяйственной деятельности, и как следствие наступление признаков несостоятельности (банкротства). То есть суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения ответчиком сделки.

Вместе с тем Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 г. по делу № А55-19581/2016 отменено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 г. по делу № А55-19581/2016, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения данного спора принято Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 г. по делу № А55-19581/2016, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 г. по делу № А55-19581/2016, которым отказано в удовлетворении в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки Должника.

В связи с этим судами отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2012 нежилого помещения комнаты №3, №3 «а», №4 общей площадью 109,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания Литер Б по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова 59/1.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А55-19581/2016 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки и недоказанности причинения вреда Должнику и кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Кристина» деятельности не осуществляло, средства от реализации спорного имущества внесены в кассу предприятия, направлены на погашение задолженности Должника, в том числе возникшей на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. №15АП-8125/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 г. по делу № А55-19581/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что отчуждение данного имущества не привело к появлению признаков банкротства ООО «Кристина», отсутствует цель причинения вреда и сам факт причинения вреда интересам кредиторов при совершении указанной сделки, а встречное исполнение, полученное по данной сделке, было направлено на погашение задолженности должника перед кредиторами.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении иного обособленного спора, свидетельствуют о недоказанности факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения ответчиком сделки и подтверждают отсутствие предусмотренных Законом оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве указал, что исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В связи с этим он полагал, что для установления наличия оснований субсидиарной ответственности в данном деле о банкротстве не имеет правового значения вынесение Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 г. по делу № А55-19581/2016 об отказе в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает доводы конкурсного управляющего ФИО5 необоснованными. Разъяснения, данные в абзаце четвертом 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», означают, что для установления оснований субсидиарной ответственности не является необходимым обращение заинтересованных лиц с отдельным требованием об оспаривании сделок должника. поскольку оценка этим обстоятельствам может быть дана в рамках спора о субсидиарной ответственности. Вместе с тем, если лицами, участвующими в деле, инициирован самостоятельный обособленный спор об оспаривании такой сделки, выводы суда по данному спору имеют обязательное значение для лиц, участвующих в деле, при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности.

Из содержания обжалуемого определения также следует, что судом действительно указано на наличие в действиях ФИО2 основания для привлечения к субсидиарной ответственности вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности, чем было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (т.2, л.д.58).

Вместе с тем, как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, иные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, кроме совершения им указанной выше сделки, заявителем не приводились. Основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявителем до вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 не уточнялись и не изменялись, что следует из материалов дела (т.1-2).

Таким образом, суд первой инстанции, установив в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности обстоятельство непередачи им бухгалтерской документации, вышел за пределы оснований заявленных требований. Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое основание приведено в обжалуемом определении без указания конкретных обстоятельств непередачи документов финансово-хозяйственной деятельности общества и носит формальный характер.

При этом, из доводов апелляционной жалобы также следует, что ФИО2 все имеющиеся у него документы бухгалтерского учета ООО «Кристина» были переданы последующему директору ООО «Кристина» ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО «Кристина» от 03.06.2014 г.

В рамках дела № А55-19581/2016 конкурсный управляющий ООО «Кристина» истребовал документы должника у ФИО8 и не обращался с таким требованием к ФИО2 Определением от 19.10.2017 суд первой инстанции обязал ФИО8 предоставить конкурсному управляющему всю бухгалтерскую документацию ООО «Кристина».

Какая-либо аргументация влияния отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации на проведение процедуры банкротства ООО «Кристина» в поданном заявлении о привлечении ФИО2. к субсидиарной ответственности полностью отсутствует. Выводы суда первой инстанции также таких мотивов не содержат.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-19581/2016 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу № А55-19581/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи Г.О. Попова


Е.А. Серова