Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А43-42585/2020

201/2023-27160(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-42585/2020 15 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД»:

ФИО1 (доверенность от 04.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью ТК «ХимГрупп»:

ФИО2 (доверенность от 13.03.2023), ФИО3 (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТК «ХимГрупп»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А43-42585/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (далее – ООО «Базис ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ» (далее – ООО «НафтаХИМ») о взыскании задолженности в сумме 2 086 434 рублей, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 11 083 760 рублей 64 копеек в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате товара, принятого по договору поставки от 17.10.2018 № 27/2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 производство по апелляционной жалобе Компании Force Global (иностранное лицо, не привлеченное к участию в деле) прекращено, решение суда от 14.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НафтаХИМ» – без удовлетворения.

В Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14.04.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью

ТК «ХимГрупп» (далее – ООО ТК «ХимГрупп»).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба ООО ТК «ХимГрупп» оставлена без удовлетворения.

ООО ТК «ХимГрупп» не согласилось с постановлением апелляционного суда от 26.04.2023 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО ТК «ХимГрупп», в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора поставки от 17.10.2018 № 27/2018 и его фактического исполнения сторонами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Базис ЛТД» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы ООО ТК «ХимГрупп».

ООО «НафтаХИМ» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа и подлежит возвращению ООО ТК «ХимГрупп» в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, ООО «Базис ЛТД» (поставщик) и ООО «НафтаХИМ» (покупатель) заключили договор поставки от 17.10.2018 № 27/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена, а также условий доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору и считаются согласованными с момента подписания сторонами.

Стоимость товара и условия оплаты согласовывается в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора покупатель вправе внести плату по истечении срока, указанного в пункте 4.1, уплатив продавцу также плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы, которая не уплачена в сроки, указанные в пункте 4.1 и уплачивается заказчиком не позднее каждого седьмого дня с момента истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора.

ООО «Базис ЛТД» и ООО «НафтаХИМ» подписали спецификации от 22.10.2018

№ 1, от 22.10.2018 № 2, от 25.10.2018 № 3, от 30.10.2018 № 4, от 01.11.2018 № 5, от 08.11.2018 № 6, от 23.11.2018 № 8, от 27.11.2018 № 9, от 04.12.2018 № 10, от 05.12.2018

№ 11, от 10.12.2018 № 12, от 11.12.2018 № 13, от 14.12.2018 № 14, от 20.12.2018 № 15, от 21.12.2018 № 16, от 25.12.2018 № 17, от 25.12.2018 № 18, от 17.01.2019 № 19, от 17.01.2019 № 20, от 15.03.2019 № 21, от 04.04.2019 № 22.

На основании пункта 2 спецификаций за период с 22.10.2018 по 04.04.2019 оплата за поставленную партию товара производится по счету поставщика в течение трех – пяти банковских дней с момента отгрузки со склада поставщика.

ООО «Базис ЛТД» поставило ООО «НафтаХИМ» товар на общую сумму 7 139 489 рублей (товарные накладные от 22.10.2018 № 142, № 143, от 25.10.2018 № 145; от 30.10.2018 № 147; от 01.11.2018 № 150; от 08.11.2018 № 160; от 23.11.2018 № 163; от 27.11.2018 № 172; от 04.12.2018 № 174; от 05.12.2018 № 175; от 10.12.2018 № 177; от 11.12.2018 № 179; от 14.12.2018 № 183; от 20.12.2018 № 190; от 21.12.2018 № 191; от 25.12.2018 № 192; от 25.12.2018 № 193; от 17.01.2019 № 4; от 17.01.2019 № 5; от 15.03.2019 № 42; от 04.04.2019 № 57, подписанные представителями ООО «НафтаХИМ» и скрепленные его печатью).

ООО «НафтаХИМ» не оплатило принятый товар в полном объеме (задолженность составила 2 086 434 рубля).

ООО «Базис ЛТД» потребовало от ООО «НафтаХИМ» оплатить задолженность в указанной сумме и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 207 458 рублей 36 копеек (претензия от 08.10.2020).

ООО «НафтаХИМ» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «Базис ЛТД» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, заявленный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2023 ООО ТК «ХимГрупп» отказано в пересмотре данных судебных актов.

Проверив законность оспариваемого ООО ТК «ХимГрупп» постановления с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра судебного акта ООО ТК «ХимГрупп» сослалось на отсутствие доказательств реальности договора поставки от 17.10.2018 № 27/2018 и его фактического исполнения сторонами.

На основании и оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Базис ЛТД» и ООО «НафтаХИМ» заключили договор поставки от 17.10.2018 № 27/2018, который реально исполняли на протяжении длительного времени (что не оспаривалось ООО «НафтаХИМ» при рассмотрении спора и подтверждено документами, свидетельствующими о наличии у ООО «Базис ЛТД» возможности поставить товар по договору); ООО «НафтаХИМ» нарушало сроки оплаты поставленного ООО «Базис ЛТД» товара; при заключении договора стороны согласовали, в том числе, условие о применении в случае нарушения ООО «НафтаХИМ» сроков оплаты товара положений законодательства о коммерческом кредите; правильность выполненного ООО «Базис ЛТД» расчета взыскиваемых и процентов за пользование коммерческим кредитом судами проверена и признана арифметически верной.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ООО ТК «ХимГрупп» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия реального исполнения договора поставки от 17.10.2018 № 27/2018 и, соответственно, мнимости сделки, а также с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу № А43-34769/2021 (которым установлен факт реальности договора поставки от 17.10.2018 № 27/2018 и его фактическое исполнение сторонами), суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО ТК «ХимГрупп» в удовлетворении жалобы.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу

№ А43-42585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «ХимГрупп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью

ТК «ХимГрупп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи О.Е. Бердников

Д.В. Когут