Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А39-8979/2023

г. Владимир                                            

«07» февраля 2025 года                                           Дело № А39-8979/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахромеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 по делу № А39-8979/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании задолженности в размере 5 777 524 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно  предмета спора: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия,

при участии в судебном заседании:

от общества ограниченной ответственностью «СтройПроект» – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия  до 31.12.2025 (диплом, паспорт); посредством ВКС через Арбитражный суд Республики Мордовия,  

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением,  с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации  Первомайского  сельского  поселения  Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 876 886 руб. по муниципальному контракту №01-ОЭА от 26.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, а также стоимости дополнительных работ в размере 4 900 638 руб.

Определением суда от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство).

Решением от 23.10.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СтройПроект»  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация и Министерство явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года между администрацией  (Заказчиком)  и  Обществом  (Подрядчиком)  заключен муниципальный контракт № 01-ОЭА на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда на реке Репьевка Первомайское сельское  поселение  Лямбирского  муниципального  района  Республики Мордовия.

Цена  контракта  на  выполнение  работ  по  Объекту  составляет 17 374 339 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020), является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением  случаев,  предусмотренных  законодательством  Российской Федерации (пункт 2.1, 2.3 Контракта).

Согласно пункту 2.4 Контракта в случае превышения Подрядчиком стоимости работ, указанной в контракте, такое превышение оплачивается Подрядчиком за свой счет.

Любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к контракту (пункт 17.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта срок окончания работ установлен до 31.12.2020.

Во исполнение обязательств по Контракту Подрядчик выполнил работы и предъявил их к приемке Заказчику по актам формы КС-2 от 19.06.2020, от 21.07.2020, от 24.08.2020, от 24.10.2020 на общую сумму         17 374 339 руб., которые последний принял и оплатил в полном объеме.

В указанных актах применен коэффициент пересчета суммы компенсации НДС при использовании упрощенной системы налогообложения в размере 1, 12321707.

Полагая, что в актах применен коэффициент, который не предусмотрен Контрактом, Общество в одностороннем порядке составило акты КС-2 на общую сумму 18 251 225 руб. с коэффициентом 1.18 (НДС 18%) и предъявило их Администрации с письмом от 02.08.2023, указав на необходимость оплатить задолженность в сумме 876 886 руб. вследствие неверно примененного коэффициента.

Кроме того, Общество указывает, что в ходе производства работ по Контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без проведения  которых  продолжение  строительства  и  достижения предусмотренного контрактом результата работ было невозможно.

Согласно  представленным  истцом  локальным  сметам  стоимость дополнительных работ составила 4 900 638 руб.

Отказ Администрации оплатить задолженность по требованию Общества в указанном размере послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 2.4 Контракта, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Спорный контракт является договором подряда, отношения по которым регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения  государственных  и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

По  договору  строительного  подряда  подрядчик  обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  полный  объем  подлежащих  выполнению  работ  или необходимых для этого расходов.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, разработанными рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик  обязан  сообщать  заказчику  о  необходимости  проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика  ответа  на  свое  сообщение  о  необходимости  выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции,  капитальному  ремонту,  сносу  объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных  и  муниципальных нужд  в  отсутствие  заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 12 Обзора судебной практики применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения  государственных  и муниципальных  нужд,  утвержденного  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как указано в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение понижающего коэффициента не привело к уменьшению цены Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 вследствие увеличения объемов работ, факт выполнения которых подтвержден Заказчиком;  фактически изменение твердой цены Контракта в зависимости от применяемой Обществом системы налогообложения не произошло, при этом  подписав акты КС-2 с коэффициентом 1,12321707, а в дальнейшем и дополнительное соглашение к Контракту от 29.12.2020, Общество согласилось, что отраженные в указанных актах работы в большем объеме, чем первоначально предусмотрено в Контракте, подлежат оплате по согласованной сторонами твердой цене, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, составляющей разницу между стоимостью работ в зависимости от примененного коэффициента, суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ, а также определения носили ли данные работы срочный (безотлагательный) характер, не выполнение которых могло привести к гибели  (критическому повреждению) объекта строительства, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-строительная компания».

Согласно Заключению экспертизы №3-05/24 от 31.07.2024 эксперты, исходя из имеющейся в деле исполнительной документации пришли к выводу, что стоимость дополнительных работ по которым имеются подтверждающиеся сведения составляет 912 627 руб.; определить выполнение оставшихся работ на момент производства экспертизы не представляется возможным, поскольку они носят скрытый характер, а акты на освидетельствование скрытых работ отсутствуют.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что объект находится в работоспособном состоянии. При натурном осмотре выявлено: монолитные участки, где произведены работы по устройству монолитных плит в замен сборных плит в дополнительном объёме не менее 35 м2. Устройство подстилающего слоя из щебня (гравия, песка) насухо вручную слоем толщиной 15 см между плитами дороги в дополнительном объёме не менее 10,7 м2.

Из характера указанных работ, эксперты пришли к выводу, что они не носили срочный (безотлагательный) характер, не выполнение которых могло привести к гибели (критическому повреждению) объекта строительства.

Суд признал заключение судебной экспертизы достаточно ясным, полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На возникшие по проведенному исследованию вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Как верно указано судом первой инстанции, экспертами не выявлена необходимость немедленных действий подрядчика по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств того, что истец, действуя добросовестно, следуя вышеуказанным требованиям Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательства по Контракту, не имел объективной возможности приостановить выполнение работ, истцом также не предоставлено. При этом суд первой инстанции верно отметил, что, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, истец имел возможность и был обязан заблаговременно ознакомиться с содержанием технической документации, обратиться к заказчику о согласовании неучтенных в смете работ; между тем, Общество выполнило дополнительные работы без согласования их с Администрацией, не воспользовалось правом на приостановление работ, тем самым, взяло на себя ответственность за выполнение всех необходимых работ по твердой цене Контракта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Коллегия полагает, что при рассмотрении ходатайства Общества о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции полно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, не допустив, вопреки доводу общества, нарушения положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей основания для назначения по делу повторной экспертизы, в силу следующих обстоятельств.

Из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции подтвердил, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у него не возникают.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, не усматривает оснований для несогласия с мнением суда первой инстанции по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции констатирует: само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с содержащимися в заключении выводами не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции  приведены мотивированные суждения, по каким причинам он критически оценил представленную обществом рецензию на экспертное заключение.

Также коллегией не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доказательств того, что при опорожнении пруда от воды эксперт пришел бы к иным выводам, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «СтройПроект» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 по делу № А39-8979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий  судья

И.Ю. Митропан


Судьи

М.В. Семенова


Л.П. Новикова