Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-47155/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47155/2013
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от Парамоновой О.Г.: не явился, извещен,

от ООО «Грант Консалт»: не явился, извещен,

от Ридингера И.Б.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30356/2018) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 о возвращении заявления по делу № А56-47155/2013/сд.2 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению Парамоновой Ольги Григорьевны

к 1. ООО «Грант Консалт»

2. Ридингер Ипполит Борисович

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Выборгремстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ОАО «Выборгремстрой», введено внешнее управление сроком на 10 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Колин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73 от 26.04.2014.

Решением суда от 04.10.2015 в отношении ОАО «Выборгремстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колин А.М.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 03.10.2015, стр. 62.

23.08.2018 в суд от Парамоновой Ольги Григорьевны поступило исковое заявление об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 30.08.2018 заявление было оставлено без движения до 01.10.2018.

Во исполнение определения от 30.08.2018 в суд от заявителя поступили дополнительные документы для приобщения.

Определением от 08.10.2018 суд возвратил Парамоновой О.Г. заявление.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Парамонова О.Г. просит определение от 08.10.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Парамонова О.Г., ссылаясь на разъяснения, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ее заявления, в то время как в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) не внесены сведения о ликвидации ОАО «Выборгремстрой».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции возвратил Парамоновой О.Г. заявление, исходя из того, что в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Выборгремстрой» прекращено в связи с отсутствием у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 13.03.2018, производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Возможность рассмотрения после прекращения производства по делу о банкротстве в рамках этого дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Выборгремстрой» на момент вынесения определения о возвращении заявления об оспаривании сделок должника было прекращено, то оснований для рассмотрения указанного заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявление правомерно возвращено Парамоновой О.Г.

Ссылка Парамоновой О.Г. на пункт 48 Постановления № 29, отклоняется судом первой инстанции, поскольку основана на неверном толковании разъяснений, которые даны в указанном пункте. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника является следствием завершения конкурсного производства в отношении должника, а в настоящем случае в отношении ОАО «Выборгремстрой» дело о несостоятельности (банкротстве) было прекращено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-47155/2013/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева