Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-41033/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-41033/16-143-349
26 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы (119270, г. Москва, Хамовнический вал, д. 2)

к ООО «ДИАГРОСТИКАГАЗСЕРВИС» (101000, г. Москва, Лучников пер-к, д. 7/4, стр. 5)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

о взыскании 142.595.720 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.10.2016

от 3-го лица: ФИО4 дов. от 05.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы обратилось к ООО «ДИАГРОСТИКАГАЗСЕРВИС» о взыскании 142.595.720 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в размере 142.595.720 руб. 94 коп. по государственному контракту №3/14 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасадов и ограждающих конструкций здания и киноконцертного зала Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дворец культуры «Зеленоград» от 03.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Третье лицо поддержал требования истца.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (заказчик) и ООО «ДИАГРОСТИКАГАЗСЕРВИС» (подрядчик) заключен государственный контракт от №3/14 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасадов и ограждающих конструкций здания и киноконцертного зала Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дворец культуры «Зеленоград» по адресу: г.Москва, ЗелАО, г. Зеленофад, Центральная площадь д.1. Часть работ по контракту принята и оплачена заказчиком.

Главным контрольным управлением города Москвы и соответствии с полномочиями, предоставленными ч.2 ст.269.2, ч.3 ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы», по результатам которого составлен акт проверки от 25.11.2015 № 222/15.

Выездной проверкой было установлено завышение объемов работ на сумму 142.595.720 руб. 94 коп.

В силу п.2 ст.720 ГК РФ, п. 12.2 ст. 12 контракта подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает права истца представлять ответчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Таким образом, истец оплатил невыполненные ответчиком работы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-кем выполнены подписи на Актах о приемке выполненных работ, представленных ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы, №7 от 31.08.2014 и №8 от 14.10.2014, от имени генерального директора ООО «ДИАГРОСТИКАГАЗСЕРВИС» ФИО8, им самим или другим лицом?

-являются ли оттиски печати (всего два), проставленные на актах о приемке выполненных работ, представленных ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы, оттиском оригинальной печати ООО «ДИАГРОСТИКАГАЗСЕРВИС»?

Согласно заключению экспертов подписи, изображение которых расположены в акте №7 от 31.08.2014 на лицевой стороне седьмого листа в графе «Подрядчик» и в копии акта №8 от 14.10.2014 оборотной стороне тридцать девятого листа в графе «Подрядчик», выполнены не ФИО8, а другим лицом.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СКБ -Инжиниринг», экспертам ФИО9 и ФИО10

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту (произвести сопоставительный анализ объемов и стоимости фактически выполненных работ и объемов принятых работ с выявленными при натуральном исследовании объекта дефектами и недостатками)?

В силу ст.86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения экспертов объём фактически выполненных работ по Государственному контракту №3/14 на выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту фасадов и ограждающих конструкций здания и киноконцертного зала Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дворец культуры «Зеленоград» по адресу: г. Москва, ЗелАО, г. Зеленоград0 Центральная площадь, д.1 от 03.02.2014 отражен в таблицах №1-№8.

При проведении натурного осмотра были установлено, что выполненные работы по большей части выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации.

Отсутствие фасонных элементов на оконных витражах;

Следы протечек на отделочном покрытии конструкций покрытия;

Не правильно выполненные узлы примыкания к вертикальным конструкция водоизоляционного ковра;

Имеются нарушения в технологии монтажа металлических конструкций (сварные швы не отвечают требованиям нормативно-технической документации);

Конструктивна огнезащита выполнена с отклонениями от требований строительных норм и правил;

Фасадная плитка имеет неоднородную структуру (шелушение, отслоение покрытия);

Отделочные покрытия не отвечают требованиям нормативно-технической документации.

Стоит отметить, не смотря на то что работы производились в 2014г. выявленные недостатки относятся к дефектам, появившимся в следствии нарушения технологии производства работ, а не как не возникшим в период эксплуатации объекта экспертизы.

Стоимость и сопоставительный анализ объёмов и стоимости фактически выполненных работ по Государственному контракту №3/14 на выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту фасадов и ограждающих конструкций здания и киноконцертного зала Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дворец культуры «Зеленоград» по адресу: г. Москва, ЗелАО, г. ЗеленоградО Центральная площадь, д.1 от 03 февраля 2014 года отражен в таблицах №9-№16.

По результатам сопоставительного анализа объёмов и стоимости фактически выполненных работ: общая стоимость работ согласно актам выполненных работ, составляет 304 833 790,87 рублей; общая стоимость выполненных работ, согласно расценкам, указанным в актах выполненных работ, составляет 70 633 748,84 рублей; общая стоимость невыполненных работ составляет 234 200 042,03 рублей.

Стоимость работ по результатам сопоставительного анализа объёмов и стоимости фактически выполненных работ представлена без учета коэффициентов и НДС.

Так же, по результатам проведенного анализа установлено что, в актах о приёмке выполненных работ установлены позиции с задвоением работ.

Так же присутствует необоснованное завышение стоимостей работ и материалов.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 234.200.042 руб. 03 коп.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В представленном заключении были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в заключении эксперта судом не выявлены, необходимость в пояснении представленного заключения отсутствует.

При этом, эксперт, вызванный в судебное заседание, дал пояснения по результатам экспертного исследования.

В силу с ч.2 ст.87АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся доводов, не следует, что были не в полном объеме исследованы представленные документы, допущены нарушения действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выводы эксперта, а также сведения, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат первичной документации и произведенным замерам.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, что видно из определения суда.

Таким образом, представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 234.200.042 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Статья 1102 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию сумма в размере 234.200.042 руб. 03 коп. является суммой излишне выплаченных денежных средств по контрактам.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела ведомостям контрольного осмотра, ответчик факт невыполнения видов и объемов работ, отраженных в актах контрольного осмотра, не оспаривал.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о полном соблюдении условий контракта, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания истребованной суммы, в связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДИАГРОСТИКАГАЗСЕРВИС» (101000, <...>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры г. Москвы» (119270, г. Москва, Хамовнический вал, д. 2) 234 200 042(двести тридцать четыре миллиона двести тысяч сорок два)руб. 03коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с «ДИАГРОСТИКАГАЗСЕРВИС» (101000, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч)руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис