Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А56-23115/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23115/2023
14 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20191/2024)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-23115/2023/разн.1, принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ним и публичным акционерным обществом «Банк «ВТБ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «ВТБ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.06.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; требование Банка в размере 4 978 796 руб. 92 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом квартиры площадью 72,8 кв.м с кадастровым № 78:06:0002203:8100, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).

Решением от 11.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Банком по вопросу определения начальной цены реализации предмета залога.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2024 разногласия между ФИО1 и ПАО «Банк «ВТБ» разрешены, начальная цена продажи квартиры площадью 72,8 кв.м с кадастровым № 78:06:0002203:8100, расположенной по адресу: <...>, установлена в предложенном залоговым кредитором размере - 12 140 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что проведенные 20.02.2024 открытые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже квартиры признаны несостоявшимися, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о правильности определения залоговым кредитором начальной продажной цены квартиры в размере 12 140 000 руб., поскольку существует ряд других объективных причин, по которым заявки на участие в торгах заинтересованными лицами не подавались, в частности ввиду отсутствия возможности осмотра квартиры, который не производился.

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Как следует из материалов обособленного спора, в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 14.01.2024 № 1335426, в соответствии с которым на 19.02.2024 назначено проведение торгов по продаже залоговой квартиры.

В соответствии с разработанным залоговым кредитором положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника (далее – Положение) начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 12 140 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 14.02.2024 № 12-2-Э/24, подготовленному по заявлению Должника обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «АСКО», рыночная стоимость квартиры составляет 14 500 000 руб., в связи с чем, по мнению ФИО1, начальная продажная цена, установленная залоговым кредитором существенно занижена, что может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий сослался на пропуск Должником срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий, отметив, что представленные должником условия наименее выгодные, поскольку не учитывают снижение цены реализации предмета залога на двадцать процентов при установлении ее судом.

Кроме того, финансовый управляющий обратил внимание на то, что первые торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, в связи с чем определенная залоговым кредитором начальная продажная цена квартиры заниженной считаться не может.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий только 15.02.2024, то есть по истечении месяца со дня включения соответствующих сведений в ЕФРСБ, суд первой инстанции согласился с доводом финансового управляющего о пропуске Должником срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий, однако принял во внимание положения абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с чем рассмотрел заявление Должника по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При разрешении разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, в том числе заложенного, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов обособленного спора, рыночная стоимость квартиры определена Банком на основании отчета от 11.12.2023 № К-26439/23 об оценке, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания», и составляет 8 710 000 руб., при этом начальная цена продажи имущества на первых торгах установлена Банком в размере 12 140 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

В данном случае финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 19.02.2024 №13711126 о результатах торгов, в соответствии с которым проведенные 20.02.2024 открытые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие даже при начальной цене, установленной Банком.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что определенная залоговым кредитором цена квартиры заниженной не является, а доводы должника об обратном носят предположительный характер.

Кроме того, судом правильно учтены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которых если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При возникновении разногласий относительно начальной продажной цены, таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (подпункт четвертый пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, Обзор судебной практики № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В этой связи  суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2, указавшим на то, что даже в случае назначения судебной экспертизы и подтверждения экспертом рыночной цены залогового имущества, указанной в представленном должником отчете от 14.02.2024, начальная цена продажи залогового имущества будет установлена в размере восьмидесяти процентов определенной по результатам экспертизы стоимости и составит сумму меньшую, чем изначально была установлена Банком.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2024 по обособленному спору №  А56-23115/2023/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва