Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А51-3473/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-3473/2018
г. Владивосток
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

апелляционное производство №05АП-9442/2018,

на решение от 22.10.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу №А51-3473/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 305250101700042)

о взыскании 304 236 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт; ФИО3 по доверенности №01 от 04.07.2018 сроком действия по 04.06.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - истец, ООО «Кристалл») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1, предприниматель) о взыскании 304 236 рублей 52 копеек задолженности по оплате потребленного ресурса за период с 01.04.2016 по 28.04.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате доначисленной стоимости водоснабжения в связи с установленным фактом безучетного водопотребления по акту 433 от 10.04.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 иск удовлетворен частично в размере 298 941 рубля 46 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование заявленных возражений ответчик, ссылаясь на ввод спорного узла учета в эксплуатацию без замечаний по акту от 26.05.2014, акты проверки узла от 12.03.2015, указывает на необоснованность требований истца об обязательной опломбировке фильтра механической очистки воды, не являющегося элементом централизованной системы водоснабжения и установленного до прибора учета в соответствии с указаниями руководства по его эксплуатации.

Также ответчик настаивает на отсутствии факта самовольного водопотребления в связи с отсутствием пломбы на грязевом фильтре, указывая на то, что возможность отбора воды из грязевика при отсутствии доказательств самовольного присоединения и использования системы водоснабжения носит предположительный характер.

До начала судебного заседания от ООО «Кристалл» поступил письменный отзыв, по тексту которого истец не согласен с жалобой ФИО1, полагает оспариваемое решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании ответчик, его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе истца возразил, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Кристалл» (организация ВКХ) и ФИО1 (абонент) 31.12.2013 заключен договор №53 от 01.04.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, магазин «Каравай».

10.04.2017 представителем ООО «Кристалл» в присутствии ФИО1 проведена проверка водохозяйственной деятельности спорного объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки выявлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой наружного диаметра 32 мм. В подвальном помещении в санузле установлен прибор учета ХВС марки НОМЕ-15, заводской номер 000484-12, показания на момент проверки: 00829 м, дата последней поверки 2013 г. (межповерочный интервал для данного прибора учета составляет 6 лет), опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации ООО «Эванс» №3. До прибора учета имеется фильтр грубой очистки диаметром 32 мм, в который вкручен неопломбированный кран диаметром 15 мм с резьбовой заглушкой диаметром 15 мм, при снятии которой может производиться безучетное водопотребление, на момент проверки вода в системе имеется и находится под давлением.

Установленные факты зафиксированы в двустороннем акте проверки от 433 от 10.04.2017.

В соответствии с актом №780 от 18.05.2017 зафиксированные в акте №433 от 10.04.2017 нарушения устранены.

Посчитав, что в действиях ФИО1 имеется безучетное потребление ресурса, применив положения пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), общество произвело коммерческий учет потребленной воды методом пропускной способности за период с 01.04.2016 по 28.04.2017 по объекту магазин «Каравай», на общую сумму 307 891 рубль 69 копеек, направив ответчику претензию с требованием об оплате 304 236 рублей 52 копеек задолженности за вычетом 3 655 рублей 17 копеек произведенных за спорный период платежей.

Отказ ответчика от уплаты начисленной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила, применяются правила о договоре энергоснабжения предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила N 644, а также Правила N 776.

В силу пункта 11 части 2 Закона о водоснабжении, под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом. Определение количества холодной воды, сточных вод осуществляется путем измерения приборами учета или расчетным способом (статья 20 Закона о водоснабжении).

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, а именно: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пунктом 14 Правил №776).

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил №776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются методы учета пропускной способности; расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; гарантированного объема подачи воды; суммирования объемов воды.

При этом метод пропускной способности в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения используется за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, при неисправности прибора или его демонтажа - через 60 дней со дня возникновения неисправности или демонтажа до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. При этом, в течение первых 60 дней в момента установления факта неисправности или демонтажа прибора учета, применяется метод расчетного среднемесячного количества.

Исходя из содержания иска и подлежащих применению норм права, водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта безучетного потребления ответчиком питьевой воды, а также цена иска.

Удовлетворяя предъявленные требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком водохозяйственной деятельности с нарушениями, поскольку зафиксированные истцом в акте проверки обстоятельства способны повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В силу установленной Правилами №766 обязанности абонента содержать приборы учета в надлежащем состоянии, на ответчике лежит обязанность поддерживать исправность прибора (доказать дату поверки, ее срок), а также дату возникновения неисправности прибора.

Пунктом 48 Правил N 776 предусмотрено, что приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Защита от нарушений в работе узла учета осуществляется путем установки контрольных пломб на всех присоединениях, через которые возможен отбор воды, минуя прибор учета.

В обоснование требований истец ссылается на акт проверки технического состояния узла учета 433 от 10.04.2017, в котором зафиксирован факт отсутствия пломбы на грязевом фильтре.

Двусторонний акт соответствует пунктам 147 - 149 Правил №644, проверка проведена и акт составлен в присутствии представителя абонента.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки водохозяйственной деятельности срок поверки прибора учета не истек, факт его неисправности не зафиксирован.

Как следует из оспариваемого судебного акта вменяемым ответчику нарушением, является отсутствие пломбы на заглушке грязевого фильтра, установленного до прибора учета ХВС марки НОМЕ-15, заводской номер 000484-12, на объекте ответчика.

При этом, отклоняя возражения ответчика суд указал, что необходимость установки до прибора учета фильтра грубой очистки сама по себе не опровергает сведения, изложенные в подписанном ответчиком акте 433 от 10.04.2017, при установлении которых возникает презумпция безучетного водопотребления,обратное подлежит доказыванию ответчиком.

Вместе с тем предметом доказывания по настоящему спору является факт безучетного потребления ответчиком воды, а также цена иска.

Под безучетным потреблением понимается потребление с нарушением со стороны потребителя (покупателя) установленного договором порядка учета ресурса, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (абонента), в нарушении (повреждении) пломб, в несоблюдении установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса.

В соответствии с пунктом 34, 39 Правил №776, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, после проверки соответствия заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствия узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; наличия знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособности приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособности телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В силу пункта 40 Правил №776, при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 данных Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

В материалах дела имеются акты ввода узла учета в эксплуатацию, акты проверки водохозяйственной деятельности от 26.05.2014, 121.03.2015, 01.02.2016, которыми неисправностей в работе прибора не установлено, факт возможности забора воды из грязевого фильтра не зафиксирован.

В части зафиксированного актом №433 от 10.04.2017 отсутствия на грязевом фильтре пломбы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком достоверных доказательств забора ответчиком воды из спорного фильтра, не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, истцом водопотребление ответчиком с нарушением установленного договором порядка учета ресурса, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, в нарушении (повреждении) пломб, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса, не доказано.

При отсутствии таких доказательств, отсутствие пломбы на фильтре само по себе не свидетельствует о фактическом отпуске воды ответчику в обход прибора учета, в связи с чем, выводы истца и суда первой инстанции о безучетном потреблении объектом ответчика холодной воды являются предположительными.

При совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кристалл».

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу №А51-3473/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 084 (девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 73 копейки госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305250101700042) 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков