Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-291453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291453/24-151-2191
г. Москва
10 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2025года

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении протокола помощником судьи Шевченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ЭКВИТИПЛЮС» (ОГРН <***>) к ответчику: ООО ПИ «КРАСАЭРОПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 229 474 988, 61 руб. при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.08.2025г., ФИО2 по доверенности от 06.08.2025г., ФИО3 по доверенности от 20.12.2024г., ФИО4 по доверенности от 01.04.2025г., ФИО5 по доверенности от 01.04.2025 г.

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 25.04.2025, ФИО7 по доверенности от 19.01.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «ЭКВИТИПЛЮС» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПИ «КРАСАЭРОПРОЕКТ» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде реального ущерба, вызванного удорожанием стоимости строительных материалов, приобретенных для строительства аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинска, понесенные АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в результате срыва сроков по получению положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке проектной документации нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. ЮжноСахалинска в размере 141 697 988,61 руб., убытков в виде реального ущерба, вызванного

необходимостью несения расходов на содержание проектной команды, для строительства аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинска, понесенные АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в результате срыва сроков по получению положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке проектной документации нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинска в размере 87 777 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились представители Истца, доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что между АО «Аэровокзал Южно- Сахалинск» (далее, также - Заказчик) и ООО ПИ «Красаэропроект» (далее, также - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор на выполнение проектных работ от 30.09.2021 № 25-АЭРО/2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязался в порядке, установленном Договором, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), выполнить корректировку проектно-сметной документации, выполнить корректировку инженерных изысканий по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (далее - Объект) и получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

С целью повышения эффективности взаимодействия между генеральным подрядчиком АО «Эквити Плюс» (далее, также - Истец, Генподрядчик) и проектировщиком (ООО ПИ «Красаэропроект»), АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» передал свои права и обязанности по договору на выполнение проектных работ генеральному подрядчику строительства нового аэровокзального комплекса - АО «Эквити Плюс», в связи с чем сторонами подписано соглашение от 22.11.2022 о переуступке прав и передаче обязанностей по Договору на выполнение проектных работ № 25-АЭРО/2021 от 30.09.2021.

Корректировка проектной документации осуществлялась ООО ПИ «Красаэропроект» по техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Договору и Графику выполнения согласно приложению № 2 к Договору. АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» неоднократно направлялись ООО ПИ в адрес «Красаэропроект» и АО «Эквити Плюс» претензии к качеству проектных работ, доводилась информация о несоответствии результатов работ техническому заданию; направлялись мотивированные отказы по оплате предъявленных работ по разработке документации (письма № ЭП-ЮС-21-502 от 27.12.2021, № ЭП-ЮС-22-765 от 11.03.2022, № ЭП-ЮС-22-833 от 17.03.22, № ЭП-ЮС-22-3026 от 19.08.2022, № ЭП-ЮС-22-3611 от 06.10.2022, № ЭП-ЮС-22-3804 от 20.10.2022, № ЭП-ЮС-22-4497 от 24.11.2022, № ЭП-ЮС-23-1236 от 03.04.2022). В результате выполнения работ по Договору, ООО ПИ «Красаэропроект» разработало проектную документацию, не соответствующую требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и (или) нормативных документов. В том числе данный факт подтверждается отрицательным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», количество замечаний в которых составило более 240 шт., в том числе:

В измененной проектной документации не учтены исходные данные, передаваемые заказчиком, и использованы данные о построенном объекте, вместо требуемых проектных решений по новому строительству. 2. Измененная проектная документация не совместима с частью проектной документации (ПД), в которую изменения не вносились, а также не соответствует результатам обследования строительных конструкций. 3. Площади помещений основного технологического назначения и дополнительного обслуживания пассажиров, служебных и операционных помещений гос. контролирующих органов не подтверждены результатами технологических расчетов с учетом пропускной способности проектируемого объекта. 4. Не выполнено в полном объеме обоснование соответствия (определение степени влияния на обеспечение требуемого уровня пожарной безопасности объекта капитального строительства) вносимых изменений в проектные решения смежных разделов (согласно перечню вносимых изменений в смежные разделы проектной документации) требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. 5. Отсутствовали проектные решения оснащения техническими средствами охраны помещений. 6. Планировки этажей в ряде томов не соответствуют друг другу. 7. Технологические схемы организации потоков пассажиров выполнены с нарушением нормативных требований. 8. Отсутствуют проектные решения по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объекту транспортной инфраструктуры и т.д.

Кроме того, в целях получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», как результата работ по Договору, проектировщик проводил корректировку проектной документации не в соответствии с условиями и требованиями Заказчика, предусмотренными договором и техническим заданием на проектирование.

Существенные недостатки проектной документации не позволили Истцу в определенный договором генподряда срок завершить проектные работы.

Согласно Договору генерального подряда № ЭП-ЮС-21-Д1/27АЭРО/2021 от 30.09.2021 установлена дата завершения Проекта - 31.12.2022.

До 31 декабря 2022 года строительство не было завершено. Разрешение на ввод в эксплуатацию № 65-01-006-2023/ФАВТ-04 Федеральным агентством воздушного транспорта выдано лишь 19.07.2023. Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» было получено лишь 31.03.23.

Значительная задержка по сдаче объекта в эксплуатацию, повлекла за собой причинение Истцу убытков в виде реального ущерба, которые выразились в удорожании материалов для строительства объекта, необходимости нести расходы на содержание проектной команды.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора и необходимости устранения замечаний Главгосэкспертизы, Истцу был причинен реальный ущерб в виден необходимости нести дополнительные затраты, связанные с удорожанием закупаемого Истцом материала, а так же с содержанием проектной команды.

Истец был лишен возможности приобретать ТМЦ, поскольку их объем и номенклатура напрямую связаны с проектной и рабочей документацией.

Введение объекта в эксплуатацию и получения ЗОС поставлено в прямую зависимость от получения положительного заключения ФАУ Главгосэкспертизы. С учетом количества выданных ФАУ Главгосэкспертиза замечаний (порядка 240), можно

сделать вывод, что выполнение столь некачественных работ вызвано исключительно некомпетентностью Ответчика. Следовательно, объективные факторы, приведшие к нарушению сроков и качества выполнению работ, отсутствуют, а на Ответчике лежит обязательство по компенсации убытков в полном объеме.

На содержание проектной команды, Истцом, в период с 31.12.2022 (плановая дата получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства) по 31.03.23 (фактическая дата получения положительного заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», были понесены расходы в размере 87 777 000 руб.

Стоимость удорожания материалов составила 141 697 988,61 руб., в т.ч. НДС 20%.

Для целей расчета, Истцом использована стоимость ТМЦ, приобретенных силами Генподрядчика за счет заказчика после 31.03.2023. Для расчета стоимости ТМЦ Истец использовал усредненные данные ЦБ РФ об изменении индекса потребительских цен и удорожании от месяца к месяцу, период просрочки в течение 3 (Трех) месяцев с конца декабря 2022 по конец марта 2023 года.

Общий размер убытков, причиненных Истцу действиями Ответчика составляет: 87 777 000 руб. расходы на содержание команды проекта (среднемесячный размер расходов за 3 месяца) + 141 697988,61 руб. в т.ч НДС 20% (удорожание материалов за 3 месяца) = 229 474 988,61 руб.

Истец, 05.11.24 направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 19.11.2024, ответ на претензию не поступил, задолженность Ответчиком, не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности третьего лица, оснований, установленных ст. 51 АПК РФ, судом не усматривается и истцом не доказано.

Кроме того, истец ходатайствовал перед судом о назначении комплексной экспертизы, просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Определить недостатки в выполненных ООО «ПИ «Красаэропроект» работах по Договору на выполнение проектных работ № 25-АЭРО/2021 от 30.09.2021, повлиявшие на сроки строительства, приведшие к удорожанию работ и материалов и необходимости несения расходов на содержание проектной команды по строительству аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинска и ввода его в эксплуатацию?

2) Определить стоимость удорожания работ и материалов для строительства объекта аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинска и ввода его в эксплуатацию, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ООО ПИ «Красаэропроект» договора по разработке (корректировке) проектной документации.

3) Определить размер реального ущерба АО «ЭквитиПлюс» в связи с необходимостью несения расходов на содержание проектной команды для строительства объекта аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинска в результате срыва сроков по получению положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке проектной документации нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинска по договору на выполнение проектных работ № 25-АЭРО/2021 от 30.09.2021 за период с 31.12.2022 (плановая дата завершения строительства и получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства) по 31.03.2023 (фактическая дата получения положительного заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

4) Соответствует ли качество откорректированной проектной документации по объекту условиям Договора на выполнение проектных работ № 25-АЭРО/2021 от 30.09.2021, в том числе установленному сторонами определению в п. 1.11 договоров «Результат Работ»? Определить стоимость работ по устранению дефектов/недостатков при их наличии?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений части 1 статьи 82, части 3 статьи 159, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что суд удовлетворяет ходатайство о назначении экспертизы только в случае необходимости в проведении указанной экспертизы. Из совокупности указанных положений следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, так как их достаточно для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела по существу.

В этой связи, суд отказывает в назначении экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом, между сторонами подписаны акты выполненных работ, при подписании данных актов мотивированного отказа от подписания истец не заявлял, также не указывал на наличие недостатков.

Суд критически относится к доводам истца о том, что отрицательное заключение на проектную документацию и ряд писем с замечаниями в отношении проектной документации повлекли для истца убытки по содержанию своих работников.

22.11.2022 года Истец стал стороной Договора, в соглашении об уступке прав и передаче обязанностей Истец заверил Заказчика и Ответчика в ряде обстоятельств:

в пункте 10.4. данного соглашения Истец заверил, что «Новый Заказчик изучил всю проектную, рабочую и иную техническую документацию, в соответствии с которой Исполнителем выполнялись работы по договору (далее Документация) и не имеет никаких претензий к составу, комплектности и качеству данной Документации»,

в пункте 10.5. данного соглашения Истец заверил, что «Новый Заказчик изучил Техническую документацию, выпущенную Исполнителем по договору на дату подписания настоящего соглашения и не имеет никаких претензий к составу, комплектности и качеству данной Технической документации»,

в пункте 10.6. данного соглашения Истец заверил, что «До заключения настоящего соглашения Новый Заказчик произвел детальную проверку результатов Работ, фактически выполненных Исполнителем по договору, указанных в актах сдачи- приемки, фактически выполненных работ» То есть Истец при заключении договора подтвердил, что ему известно содержание Документации и выполнение работ.

Заказчик письмом АВК-914 от 15 декабря 2022 года отзывает из экспертизы для внесения изменений. 07 ноября 2022 года - Изменение № 8 к заданию на

проектирование. 10 февраля 2023 года - Изменение № 9 к заданию на проектирование; 06 марта 2023 года - Изменение № 10 к заданию на проектирование; 10 марта 2023 года - Изменение № 11 к заданию на проектирование; 15 марта 2023 года - Изменение № 12 к заданию на проектирование.

Из положительного заключения следует, что последнее уточнение к заявке подано 17.03.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены сроки получения положительного заключения ввиду изменений, которые вносил заказчик.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказано несение убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд считает, что затраты на содержание работников (заработной платы, налоговых отчислений) не являются убытками, так как связаны с осуществлением Истцом собственной деятельности, несение данных расходов не может быть поставлено в зависимость от действий или бездействия другой стороны.

Из материалов дела также следует, что строительство аэропорта в период с 01 января 2023 года по 31 марта 2023 года осуществлялось Истцом, ввиду чего препятствий в выполнении работ не имелось, работы истцом выполнялись, не приостанавливались.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию.

Таким образом, истец, подписывая договор с Заказчиком на условиях, предусмотренных документацией, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, и являющийся профессиональным участником рынка в рассматриваемой сфере, должен был осознавать последствия заключения договора на указанных условиях и предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с выполнением работ, в том числе, риск увеличения издержек на исполнение договора.

Подписав договор с Заказчиком, истец подтвердил, помимо прочего, свое согласие с правильностью и достаточностью проектной и рабочей документации и принял на себя все расходы и риски выполнения работ.

Соответственно определить необходимость содержания тех или иных сотрудников или закупки тех или иных материалов определялась самим Истцом без связи с действиями Ответчика. Истцу была известна проектная документация по состоянию на ноябрь 2022 года и вносимые Заказчиком изменения, поэтому он предпринимал действия в указанный период не в связи с теми или иными действиями Ответчика, а в связи с действиями Заказчика и иными объективными причинами.

Таким образом, по результатам исследования совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности

требований истца к ответчику, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом также установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 15.08.2025 допущена опечатка: ошибочно указан представитель истца «ФИО8 по доверенности 22.01.2025», которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ путем верного указания представителей истца в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без

удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская