Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А07-36141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36141/2018
г. Уфа
13 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310026227200010)

третье лицо: ООО «Башкирэнерго», ООО «Коммунальник»

о взыскании задолженности в размере 455 439 руб. 30 коп., пени в размере 8 408 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.12.2019г., паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт; после перерыва: отсутствует; ФИО4, доверенность от 29.07.2019г., паспорт;

от третьего лица (1): не явились; после перерыва: ФИО5, доверенность от 01.01.2020г., паспорт.

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

30.11.2018г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 455 439 руб. 30 коп., пени в размере 8 408 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.10.2019 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

29 октября 2019 года от ООО НПО «Судебный эксперт» поступило заключение эксперта № 236-10/2019 от 28.10.2019г.

Определением 07.11.2019г. назначено судебное заседание на 05.12.2019г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

От третьего лица (1) поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда 05.12.2019 г. производство по делу № А07-36141/2018 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 22.01.2020 г.

14 января 2020 года от третьего лица (2) в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица. Ходатайство приобщено к материалам дела.

20 января 2020 года от ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили акты сверки расчетов. Акты сверки приобщены к материалам дела.

От третьего лица (1) поступил справочный расчет. Расчет приобщен к материалам дела.

Определением суда 22.01.2020 г. отложено судебное разбирательство на 03.03.2020г.

18 февраля 2020 года от третьего лица (2) в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом объявлен перерыв до 10.03.2020г. 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступил чек-ордер от 03.03.2020г., заявление от 05.03.2020г. Документы приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв до 12.03.2020г. 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление, согласно которого просит взыскать сумму задолженности в размере 451 178 руб. 20 коп., пени в размере 105 509 руб. 98 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил рассмотрение заявления о фальсификации.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО «ЭСКБ» (ответчик, гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (истец, покупатель) заключен договор электроснабжения № 710621154 от 01 декабря 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2017г.), согласно которому Гарантирующий поставщик: осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 Договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между Потребителем и Сетевой организацией ООО «Электрические сети».

На основании п. 2.3.3 договора Потребитель обязуется производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

Однако, как пояснил истец, условия договора со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом.

Согласно актов разграничения балансовой принадлежности и акта коммерческого учета от 12.08.2012 года ИП ФИО2 был подключен от сетей ТОО ООО «Электрические сети. После перехода сетей в собственность третьего лица ООО «Башкирэнерго» сотрудниками сетевой организации была инициирована проверка потребителей электрической энергии с целью проверки и допуска расчетных систем учета.

В ходе проверки объекта, принадлежащего ИП ФИО2, было выявлено искажение потребителем данных расчетного прибора учета при предоставлении показаний для реализации электрической энергии (потребитель не учитывал последний знак расчетного прибора учета).

На основании данного факта сотрудниками сетевой организации был оформлен акт допуска №4.1.3-002352 от 06.12.2017 прибора учета с фиксацией фактически потребленного объема электрической энергии, с последующей передачей его в адрес ООО «ЭСКБ» для выставления счетов потребителю.

Истцом были направлены ответчику счет-фактура № 020409005911 от 30.09.2018г., корректировочная счет-фактура № 020409004720-К1 от 30.09.2018г. к счету-фактуре 0618037/532710621154 от 31.12.2017г., акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 020409005911 от 30.09.2018г., корректировочный акт № 020409004720-К1 от 30.09.2018г. к акту приема-передачи электрической энергии (мощности) № 0618037/532710621154 от 31.12.2017г., акт сверки расчетов № 0218215346 от 30.09.2018г.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность с ИП ФИО2 за потребленную электроэнергию за декабрь 2017г. в размере 451 178 руб. 20 коп.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией № 46 от 22.10.2018г. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Поскольку ответчиком выставленные корректировочные счета оплачены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Аналогичные нормы содержатся в п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В силу п. 2 указанных Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 3 п. 145 названных Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 167 данных Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта безучетного потребления электроэнергии ООО "ЭСКБ" представлен акт допуска №4.1.3-002352 от 06.12.2017 прибора учета с фиксацией фактически потребленного объема электрической энергии, согласно которому выявлено искажение потребителем данных расчетного прибора учета при предоставлении показаний для реализации электрической энергии (потребитель не учитывал последний знак расчетного прибора учета).

Таким образом, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации и неисправности приборов учета.

Согласно п. 193 этих же Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки электроэнергии несет Истец, в то время как доказывание факта отсутствия безучетного потребления электроэнергии возлагается на Ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного в материалы дела акт допуска №4.1.3-002352 от 06.12.2017 в части подписи акта ФИО2 Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации доказательств сторонам разъяснены. Истец не согласен на исключение оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО НПО «Судебный эксперт» эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в Акте допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 06.12.2017г. № 4.1.3-002352 на странице 2 в графе «Потребитель»?

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № 236-10/2019 от 28.10.2019г. экспертом сделаны следующие выводы: Подпись от имени ФИО2 на странице 2 в графе «Потребитель» Акта допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 06.12.2017г. № 4.1.3-002352 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При этом, исходя из п. 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1), эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО НПО «Судебный эксперт» не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд исходит из данных независимой экспертизы, проведенной экспертом ООО НПО «Судебный эксперт» ФИО6, согласно определению суда от 10.10.2019г.

После получения результатов экспертизы участвующими в деле лицами ходатайства о назначении повторной экспертизы по поставленному судом вопросу не заявлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательств судом завершено.

В соответствии с указанным актом допуска от 06.12.2017г. № 4.1.3-002352 по результатам проверки приборов учета электрической энергии было установлено, что произведен допуск установки антимагнитной пломбы на ПУ. ПУ пригодно к эксплуатации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт вмешательства ответчика в работу приборов учета судом не установлен. Признаки несанкционированного вмешательства в работу приборов учета истцом не обнаружены. В данном конкретном случае истцом не представлено доказательств, что ответчиком производились действия нарушающие работу прибора учета и как следствие искажение его показаний.

Кроме того, суд указывает, что из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки приборов учета направлено на обеспечение проверяющим доступа к расчетным приборам учета.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика о дате проведения проверки приборов учета.

Также, ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры, счета на оплату, ведомости начисления, акты приема-передачи, акты снятия показаний приборов учета, подтверждающие объем потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период и доказательства оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № 236-10/2019 от 28.10.2019г. подпись от имени ФИО2 на странице 2 в графе «Потребитель» Акта допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 06.12.2017г. № 4.1.3-002352 выполнена не ФИО2, а другим лицом, также имеются существенные нарушения при составлении акта, а именно, ненадлежащее извещение потребителя о дате и месте составления акта, ответчиком платежи по оплате электроэнергии производились своевременно, суд приходит к выводу о недоказанности факта потребления ответчиком заявленного к взысканию объёма электроэнергии, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и начисленной на нее суммы неустойки.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и экспертизе возлагаются на истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины в связи с изменением размера исковых требований подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310026227200010) в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 21723 от 09.11.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев