Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А67-4778/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-4778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (№07АП-8416/2017 (2)) на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4778/2017 (судья М.В. Пирогов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 359 970,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2017 по делу № А67-4778/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, удовлетворены исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости к ООО «Транском» о взыскании 356 147,16 руб. основной задолженности, 3 823,63 руб. пени, всего 359 970,79 руб.

ООО «Транском» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения по делу № А67-4778/2017 по вновь открывшим обстоятельствам.

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транском» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает на невозможность использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.4 договора аренды, в связи с его обременением правами третьих лиц - нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащие гражданам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ответчик ссылается в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает требованию обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, которое могло бы привести к принятию иного судебного акта, выносимого по итогам рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Департамента с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате арендных платежей за пользование участком земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100052:0186.

Кроме того, спор о взыскании аренды за пользование участком с кадастровым номером 70:21:0100052:0186 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и неустойки за просрочку оплаты аренды был предметом рассмотрения дела № А67-4779/2017. Вступившим в законную силу решением по данному делу требования муниципального образования «Город Томск» к ООО «Транском» удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы ответчика о занятости земельного участка постройками третьих лиц, были оценены судом в решении от 03.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу А67-4779/2017. Решением суда установлено, что ответчику ООО «Транском» было известно о наличии на спорном земельном участке построек третьих лиц, на наличие которых заявитель указывает в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что о наличии на арендуемом земельном участке построек третьих лиц, было известно еще правопредешественникам ответчика в 2016 году. Принимая земельный участок по акту приема-передачи в аренду, ответчик имел возможность визуально установить факт наличия на нем объектов, принадлежащих третьим лицам.

Суд первой инстанции, верно отметил, что ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность визуально осмотреть земельный участок.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2017 по делу № 2-1707/2017 не имеют какого-либо значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4778/2017.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, имеющихся в материалах делу доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов опровергающих обоснованность вынесенного определения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающего одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3