Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А57-1094/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1094/2022
г. Саратов
05 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милкснаб»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года по делу № А57-1094/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410046, г. Саратов, территория санатория «Октябрьское Ущелье»),

заинтересованные лицо: общество с ограниченной ответственностью «Милкснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413859, <...>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.06.2022 № 02-2836, ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.10.2021 № 01-02-5304,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милкснаб» (далее – ООО «Милкснаб», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 28 января 2022 года заявление административного органа принято, возбуждено производство по делу № А57-1094/2022.

Также Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Милкснаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2022 года заявление административного органа принято, возбуждено производство по делу № А57-1087/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года дела № А57-1087/2022 и № № А57-1094/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А57-1094/2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года заявление Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям удовлетворено частично. Суд привлёк ООО «Милкснаб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

ООО «Милкснаб» не согласилось с принятым судебным актом в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.06.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Милкснаб» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объёме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям на основании письма Воронежского регионального общественного движения в защиту прав потребителей «Качество нашей жизни» от 08.09.2021 № 98, мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой документарной проверки от 16.09.2021 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Милкснаб» по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции (ТР ТС 033/2013), утверждённого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011) (т. 1, л.д. 24-28).

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 08.10.2021 № 707-248ФЗ (т. 1, л.д. 30-38).

В ходе проверки административным органом установлено, что 26.05.2021 ООО «Милкснаб» выпустило 50 400 литров молока ультрапастеризованного 3,2%, ТВА, 1л «МТ» ГОСТ 31450-2013, в соответствии с производственным ветеринарным сертификатом от 26.05.2021 № 9971349019 (форма № 1). Часть указанной молочной продукции (19 440 литров) реализована ООО «Балаковский молочный комбинат» по ветеринарной справке от 26.05.2021 № 9978905910 (форма № 4). ООО «Балаковский молочный комбинат» реализовало молочную продукцию (10 800 литров) ООО «Вест Логистик» по ветеринарной справке от 28.05.2021 № 9997377382 (форма № 4), которое, в свою очередь, поставило молоко ультрапастеризованное с м.д.ж. 3,2% (720 литров) в ООО «Торгсервис 36» (магазин «Светофор») по ветеринарной справке от 10.06.2021 № 10171786583 (форма № 4).

По результатам изучения электронных ветеринарных документов по приему сырого молока и выпуску готовой молочной продукции, оформленных и погашенных в ФГИС «Меркурий» по ООО «Милкснаб», Управлением установлено, что в качестве входного сырья, используемого при изготовлении данной партии молочной продукции, использовалось молоко сырое в количестве 47 435,3 кг и молоко обезжиренное (возвр. отходы) в количестве 2964,7 кг в соответствии с транзакцией от 26.05.2021 № 3473553612.

По результатам анализа информации о сырье установлено, что в качестве продукции использовалось: 1) молоко сырое в количестве 47 435,3 кг, даты выработки: 08.05.2020 - 03.10.2021, сроки годности 09.05.2020 - 04.10.2021, общий объём 10 285 838,98 кг, остаток – 803 976,727 кг, дата добавления 03.10.2021, общее количество мест – 44 442 445 (изначально 1004) (запись в журнале № 22890094061); установлено, что в данную запись внесены изменения: молоко, даты выработки: 08.05.2020 – 07.10.2021, сроки годности: 09.05.2020 - 08.10.2021, общий объём 10 285 838,98 кг, остаток 692 485,464 кг, дата добавления - 07.10.2021, общее количество мест – 44 442 468 (изначально 1029), в запись внесены акты несоответствия от 23.06.2021, в которых указанно расхождение по объему поступающей продукции с указанием причины несоответствия «выпуск живых животных и рыбы в естественную среду обитания»; 2) молоко обезжиренное (возвр. отходы), даты выработки: 01.03.2021 – 29.09.2021, сроки годности: 02.03.2021 - 30.09.2021, общий объем 6 471 154,487 кг, остаток 300 348,832 кг, дата добавления - 29.09.2021, общее количество мест – 0 (изначально 0); в данный акт внесены изменения: молоко обезжиренное (возвр. отходы), даты выработки: 01.03.2021 - 05.10.2021, сроки годности: 02.03.2021 - 08.10.2021, общий объем 10 285 838,98 кг, остаток 692 485,464 кг, дата добавления - 06.10.2021, общее количество мест - 0 (изначально 0) (номер записи журнала 22686116086).

Административный орган установил, что данные изменения осуществлены с помощью операции «незавершенное производство», предназначенной для длительных производственных циклов.

Управлением установлено, что по записи транзакции от 26.05.2021 № 3473553612 выпущена готовая продукция - молоко ультрапастеризованное 3,2%, ТВА, 1л «МТ» ГОСТ 31450-2013, общий объем – 50 400 литров, дата выработки продукции: 26.05.2021, срок годности: 22.11.2021, общее количество мест 0 (изначально 0) (номер записи журнала 19368754101).

На основании изложенного Управление пришло к выводу о нарушении ООО «Милкснаб» требований пунктов 3.4, 4 статьи 5, пунктов 1, 6 статьи 7, пунктов 8, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 30 главы VII ТР ТС 033/2013, пункта 2 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, пункта 7.3 ГОСТ 31449-2013 «Межгосударственный стандарт. Молоко коровье сырое. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 267-ст (далее - ГОСТ 31449-2013)

Указанные действия ООО «Милкснаб» квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в отношении ООО «Милкснаб» при участии законного представителя общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 № 64/011754-Б по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 40-44).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Милкснаб» к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Милкснаб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Статьей 1 ТР ТС 021/2011 установлены объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Пунктами 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем Техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

Согласно статье 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены ТР ТС 033/2013.

Суд первой инстанции, устанавливая в соответствии с требованиями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие события административного правонарушения и факт его совершения ООО «Милкснаб», с учетом пояснений представителей административного органа, данных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что отраженное в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2021 № 64/011754-Б событие правонарушения указывает на нарушение требований пунктов 43, 44 главы IX ТР ТС 033/2013.

Согласно пунктам 43, 44 главы IX ТР ТС 033/2013 технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией.

На всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Факт нарушения обществом требований пунктов 43, 44 ТР ТС 033/2013 выразился в том, что согласно сведениям ИС «Меркурий» (запись о транзакции от 26.05.2021 № 3473553612) партия продукции, выпущенная 26.05.2021, произведена из сырья, выработанного в период с 08.05.2020 по 07.10.2021, сроки годности: 09.05.2020 – 08.10.2021.

При этом однозначно установить из сырья какой даты выработки и срока годности произведена продукция, выпущенная 26.05.2021, не представляется возможным, что свидетельствует о нарушении требования об обеспечении прослеживаемости продукции на всех стадиях ее производства.

Факт внесения недостоверных сведений в ИС «Меркурий» обществом не опровергнут.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ООО «Милкснаб» предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований технических регламентов, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Милкснаб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Нарушений судом первой инстанции процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Милкснаб» от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом первой инстанции при определении размера административного штрафа обоснованно принято во внимание, что ООО «Милкснаб» является малым предприятием.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Государственное регулирование и контроль в сфере безопасности пищевой продукции обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан-потребителей.

В рассматриваемом случае совершенное ООО «Милкснаб» правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Милкснаб» указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку полагает, что требование об обеспечении прослеживаемости относится непосредственно к производственным процессам выработки продукции, возможности установления изготовителя и последующих собственников продукции и не подлежит применению в отношении операций, отражаемых в ИС «Меркурий».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества.

Из совокупности положений статьи 4, части 3 статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 10, части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 следует, что обеспечение прослеживаемости при производства пищевой продукции предполагает возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Данные требования предъявляются, в том числе и к продовольственному (пищевому) сырью. Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно пункту 9.1 Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318, представление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них.

Одной из основных целей создания указанного компонента является возможность прослеживания сырья и иной подконтрольной продукции с момента выработки сырья и заканчивая реализацией готовой продукции, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья конечного потребителя и недопущения фальсификации пищевой продукции.

Операция «незавершенное производство» предназначена для длительных производственных процессов, к которым производство продукции, внесенной ООО «Милкснаб» в ИС «Меркурий» не относится. Оставление транзакции «незавершенное производство» в течение длительного времени при коротком производственном цикле является ошибочным, как добавление в течение длительного времени в транзакцию новых партий и отображение их отгрузки без внесения сведений о сырье, используемом при производстве конечного продукта.

Действия общества в рассматриваемом случае противоречат положениям технических регламентов и нарушают требование об обеспечении прослеживаемости подконтрольной продукции.

Событие административно правонарушения установлено административным органом в протоколе, верно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; судом первой инстанции правомерно указано на допущенные Обществом нарушение норм ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013. Общество обоснованно привлечено к ответственности судом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой общества части не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года по делу № А57-1094/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная



Судьи

М.А. Акимова



Е.В. Пузина