Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А34-17985/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4974/2022
г. Челябинск
26 мая 2022 года
Дело № А34-17985/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Пищпроммонтаж» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2022 по делу № А34-17985/2019.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» - ФИО2 (доверенность от 22.05.2017 сроком действия до 22.05.2022, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – истец, ООО «Молоко Зауралья») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж») об обязании в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору № 29 от 09.04.2018 в здании по адресу <...>, в помещениях № 79, 103, 130 на первом этаже, в помещении №60 на антресольном этаже, путем замены корродированных участков трубопровода протяженностью 118 метров; об обязании в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору 31 от 09.07.2018 в здании по адресу <...>, в помещениях № 109-110 на первом этаже, путем замены корродированных участков трубопровода протяженностью 69 метров (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.06.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» к ООО «Молоко Зауралья» о взыскании задолженности по договору № 29 от 09.04.2018 в размере 439 500 руб.

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инокстрейд» (далее – ООО «Инокстрейд», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены (т. 7 л.д. 2-12).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неполное выяснение существенных обстоятельств дела, имеющих значение для дела; не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с критической оценкой заключения судебного эксперта ООО «Экспертная компания Процесс» ФИО3 № 016-03/21 от 05.04.2021. Полагал, что при производстве судебной экспертизы экспертом были обследованы все помещения, в которых имелись повреждения трубопроводов; экспертом было установлено наличие повреждений не только в местах сварных соединений, но и по телу трубы, где ответчиком какие-либо сварочные работы не производились. Указал, что несмотря на отсутствие в заключении однозначных выводов о причинах возникновения недостатков в выполненной работе, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался процессуальным правом на назначение повторной экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки, а ограничился лишь имеющимися в материалах дела документами, которые не подтверждают вину подрядчика в возникновении недостатков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018 утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Апеллянт отметил, что судом при разрешении повторного ходатайства истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы, вопреки нормам процессуального закона отдельное определение не вынесено, причины отказа истцу в назначении повторной или дополнительной экспертизы не изложены, суд высказал лишь в решении, в котором указал на несоответствие кандидатуры АНО «Судебный эксперт» (г. Москва). Кроме того, судом неправильно дана правовая оценка поведению ответчика в процессе, ответчик не возражал относительно проведения повторной экспертизы, ответчик выдвигал свои возражения исключительно к кандидатурам представленных истцом экспертов, не имеющих по его мнению соответствующей квалификации, данная позиция была подтверждена определением суда от 21.12.2021, причины отклонения судом повторного ходатайства стали известны ответчику после опубликования мотивировочной части решения.

Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий от 12.03.2019, 28.06.2019 в адрес ответчика. Претензии относительно качества выполненных работ ответчик получил 08.08.2019, в телефонном разговоре с главным инженером истца ответчик порекомендовал исследовать пробы воды, прежде чем направлять своих специалистов на предприятие, в ответ на это получил на электронную почту протоколы исследований, из которых следует, что вода из скважины по лабораторным показателям была не допустима к использованию. Указанное обстоятельство исключает предъявление претензий к ответчику в течение гарантийного срока (пункты 6.1, 6.8 договора). Согласно пункту 6.7 договора, исполнитель принял на себя обязательства по требованию заказчика в согласованные сроки устранить все обнаруженные дефекты. Однако после переговоров со специалистами истца о проверке используемой воды ответчику иные претензии не поступали и ответчик посчитал, что истец согласился с позицией ответчика в части прекращения гарантийных обязательств ввиду ненадлежащей эксплуатации трубопровода.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2022.

До начала судебного заседания ООО «Молоко Зауралья» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 16.05.2022 с доказательствами направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины (вх. 24394 от 16.05.2022).

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.04.2018 между ООО «Молоко Зауралья» (заказчик) и ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 29 (далее – договор № 29, т. 1 л.д. 25), предмет которого определен сторонами в пункте 1.1 - поставка исполнителем оборудования, материалов, комплектующих, именуемых в дальнейшем «Оборудование», для проведения монтажных и пусконаладочных работ в количестве, по ценам и наименованию согласно спецификации оборудования (приложение №1 к настоящему договору).

Комплектация оборудования осуществляется исполнителем на основании технического задания (приложение № 3 к настоящему договору), а также в соответствии с технологическими принципиальными схемами и чертежей (приложение № 4 к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 договора №29 выполнение исполнителем в соответствии со спецификацией работ (приложение № 2 к настоящему договору), на основании технического задания (приложение № 3 к настоящему договору) комплекса работ, именуемых в дальнейшем «работы», включающих в себя следующее: шеф - монтажные, монтажные работы, а также проведение совместно с заказчиком производственных испытаний оборудования, включающих проверку, регулировку оборудования, проведение консультаций персонала заказчика по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования.

Поставка оборудования и выполнение работ производятся исполнителем на предприятии ООО «Молоко Зауралья», расположенного по адресу: г. (Курган, ул. Химмашевская, д. 3 и именуемое в дальнейшем - «Предприятие». Заказчик обязуется принять и оплатить выше перечисленные Оборудование и работы.

На основании пунктов 2.1.2-2.1.3 договора исполнитель обязан: в комплекте с поставляемым оборудованием предоставить заказчику следующие документы:

 копию сертификата соответствия TP ТС 010/2011 или копию декларации соответствия техническому регламенту ТС 010/2011, заверенные круглой печатью исполнителя;

 техническую документацию на поставляемое оборудование на русском языке и/или языке страны завода-изготовителя в кол-ве 1 экз.;

 технические паспорта (если они предусмотрены заводом-изготовителем) и иную техническую документацию на русском языке в кол-ве 1 экз.;

 счета-фактуры; товарные накладные (по форме ТОРГ-12); товарно-транспортные накладные (1-Т);

 упаковочные листы на каждое отгрузочное место;

 акты приема-передачи оборудования (части оборудования) в произвольной форме;

 выполнить работы на предприятии (по месту доставки оборудования) согласно спецификации работ (приложением № 2 к настоящему договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к настоящему договору), а также на основании технологических принципиальных схем и чертежей (приложение № 4 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель также обязан обеспечить своих специалистов монтажным и электромонтажным инструментом, сварочным оборудованием, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, необходимыми для выполнения данных работ.

По условиям договора заказчик обязан:

 произвести оплату исполнителю за оборудование и работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора);

 обеспечить соответствие параметров энергоносителей, подключенных к оборудованию, а также обеспечить соответствие параметров по продукту и технологическим средам, указанным в технической документации на данное оборудование (пункт 2.2.5 договора);

 при необходимости, для проведения работ специалистами исполнителя, производить перекрытие магистральных трубопроводов (энергоносителей) или отключение силового эл. питания в заранее согласованные сторонами сроки, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о возникновении такой необходимости (пункт 2.26).

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что заказчик имеет право привлечь независимую экспертизу для проверки качества сварных соединений радиографическим, гидравлическим или пневматическим методом. В случае, если будут обнаружены дефектные швы, то исполнитель устраняет дефекты в течение 2 (двух) календарных дней за свой счет в свободное от выполнения работ время.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Общая стоимость оборудования составляет 2 045 000 руб. (в т.ч НДС 18%); общая стоимость работ составляет 470 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ регламентированы разделом 5 договора.

В силу пункта 5.19 договора предъявление претензий на предмет скрытых дефектов оборудования или выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение всего гарантийного срока на оборудование согласно пункта 6.1 настоящего договора.

Гарантийный срок на поставляемое оборудование и выполненные работы составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания акта выполненных работ, но не более 18 (восемнадцати) месяцев с момента поставки оборудования на предприятие, за исключением быстроизнашивающихся деталей. На быстроизнашивающиеся детали (уплотнения, нагревательные элементы, подшипники, контрольные и сигнальные лампы и т.п.) гарантийный срок не распространяется. Гарантийные обязательства не распространяются: на оборудование, используемое заказчиком не по назначению; при выполнении заказчиком действий, не соответствующих правилам монтажа или эксплуатации, изложенным в руководстве; при внесении изменений в конструкцию оборудования или его повреждении (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали условие, что в период гарантийного срока, при получении письменного сообщения (претензии) от заказчика о дефектах оборудования, исполнитель командирует своих специалистов для выявления и устранения недостатков в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии.

В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора в части качества, количества, ассортимента, комплектности оборудования, исполнитель обязан по требованию заказчика в согласованные сторонами сроки устранить все обнаруженные дефекты или заменить оборудование новым за свой счет (пункт 6.6 договора);

Если обнаруженные дефекты оборудования вызваны неквалифицированной эксплуатацией оборудования или его некачественным техническим обслуживанием и ремонтом персоналом заказчика или третьей стороной, исполнитель не несет никакой ответственности за качество оборудования и устранение данных неисправностей.

В этом случае все накладные расходы и стоимость работ исполнителя, связанных с вызовом специалистов на предприятие заказчика, в полном объеме оплачивает заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета исполнителем (пункт 6.8 договора).

Также между истцом и ответчиком 09.07.2018 был заключен договор № 31 (далее – договор № 31, т. 1 л.д. 26-37) с аналогичными условиями.

В силу пункта 3.1.2 договора №31 от 09.07.2018 общая стоимость оборудования составляет 1 905 300 руб. (в т.ч НДС 18%), общая стоимость работ составляет 538 200 руб. (в т.ч НДС 18%).

Исполнение договоров №29 и №31 сторонами не оспаривалось, в материалы дела истцом представлены акт выполненных работ по договору №29 от 06.12.2018 на сумму 2 515 000 руб., акт выполненных работ по договору №31 от 07.12.2018 на сумму 2 443 500 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке; универсальные передаточные документы №21 от 03.12.2018, № 24 от 04.12.2018, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями юридических лиц (т. 2 л.д. 31-34).

Как указывает ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж», подписанные со стороны заказчика акты возвращены подрядчику не были. Вместе с тем, работы фактически были приняты, заказчиком произведена частичная оплата.

По заказу ООО «Молоко Зауралье» в соответствии с пунктом 2.3.2 договоров для получения экспертного мнения, а также в целях проверки сварных соединений и внутренней плоскости трубопроводов, была привлечена аттестованная организация ООО «МеталлПластМонтаж, свидетельство №АЦСТ-15-00967 о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД03-615-03), оформлен акт проверки состояния технологического трубопровода (объект проверки: трубопровод подачи воды на участке двухконтурной SIP-мойки, протяженностью 80м, количество сварных соединений - 24, помещение 151), согласно выводам которого: образованная коррозия сварных соединений является нарушением технологического процесса производства сварочно-монтажных работ, а именно низкая концентрация, либо полное отсутствие защитного газа аргон во внутренней части трубы при проведении сварочных работ.

Также указано, что зафиксированный при проведении осмотра коррозионный процесс является необратимым последствием нарушения технологии сварки и влечет за собой попадание частиц коррозионных образований в продукт (т. 1 л.д. 38-42).

Ссылаясь на то, что подрядчиком выявленные в гарантийный срок недостатки работ не устранены, общество «Молоко Зауралья» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» ссылается на наличие задолженности по договору подряда № 29 от 09.04.2018, заключенного между ООО «Молоко Зауралья» и «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (т. 1, л.д. 11-25).

Согласно пункту 3.1.2 договора общая стоимость оборудования, включая стоимость его поставки заказчику согласно условиям договора, составила 2 045 000 руб., общая стоимость монтажных работ по договору составила 470 000 руб.

Таким образом, общая цена договора составила 2 515 000 руб.

При этом заказчик (ответчик) принял на себя обязательства по приемке и оплате вышеперечисленных работ и поставляемого оборудования (пункты 1.4, 2.2.1 договора).

Исполнение договора сторонами не оспаривалось.

В материалы дела истцом представлены акт выполненных работ по договору №29 от 06.12.2018 на сумму 2 515 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке; универсальный передаточный документ №21 от 03.12.2018, подписанный представителями сторон и скрепленные печатями юридических лиц (т. 2, л.д. 31-32).

Как пояснил представитель ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж», подписанные со стороны заказчика акты возвращены подрядчику не были. Вместе с тем, работы фактически были приняты, заказчиком произведена частичная оплата.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 17.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 68 (т. 1 л.д. 131, 132), в которой предложил произвести окончательный расчет по договору.

Ответчик оставил претензию без ответа, до настоящего времени выполненные работы не оплатил, что послужило основание для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев первоначальные исковые требования и удовлетворив их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из условий договоров № 29 и № 31, противоречий и неоднозначных выводов, имеющихся в экспертном заключении, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, а также отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, приняв во внимание, что фактически подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, суд, установив факт недостатков выполненных ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» работ, пришел к выводу о том, что в данном случае действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ в полном объеме по договорам № 29 и № 31 и отсутствия со стороны истца исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договоры подряда № 29 от 09.04.2018 и № 31 от 09.07.2018, предмет которых определен сторонами в пункте 1.1 - поставка исполнителем оборудования, материалов, комплектующих, именуемых в дальнейшем «Оборудование», для проведения монтажных и пусконаладочных работ в количестве, по ценам и наименованию согласно спецификации оборудования (приложение №1 к настоящему договору).

Действительность и заключенность договоров подряда № 29 от 09.04.2018 и № 31 от 09.07.2018 сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договорам подряда № 29 и № 31, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по договору №29 от 06.12.2018 на сумму 2 515 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке; универсальный передаточный документ №21 от 03.12.2018, подписанный представителями сторон и скрепленные печатями юридических лиц (т. 2, л.д. 31-32).

Как пояснил представитель ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж», подписанные со стороны заказчика акты возвращены подрядчику не были. Вместе с тем, работы фактически были приняты, заказчиком произведена частичная оплата.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров № 29 и № 31.

По договору № 29 общая стоимость оборудования составляет 2 045 000 руб. (в т.ч НДС 18%); общая стоимость работ составляет 470 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

По договору № 31 общая стоимость оборудования составляет 1 905 300 руб. (в т.ч НДС 18%), общая стоимость работ составляет 538 200 руб. (в т.ч НДС 18%).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела представлен анализ субконто за период с 31.12.2016 по 24.06.2021, где отражена задолженность в размере 439 500 руб. (т. 4 л.д. 163).

Доказательства наличия разногласий относительно выполненных работ в материалах дела отсутствуют, за исключением гарантийных обязательств, которые являются предметом первоначального иска, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу.

Доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание фактическое выполнение работ по договорам № 29 и № 31 в полном объеме, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Молоко Зауралья» в пользу ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» задолженности за выполненные работы по договору № 29 от 09.04.2018 в размере 439 500 руб. и удовлетворении встречного иска следует признать обоснованными и правомерными.

Между тем судом апелляционной инстанции учтено, что согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Относительно первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела.

Судом из материалов дела и из переписки сторон установлено, что требование заказчика об устранении недостатков работ – дефектов сварки на участках смонтированных трубопроводов на объекте: ООО «Молоко Зауралья», <...>, заявлено в пределах гарантийного срока.

Данный факт подтверждается претензиями от 12.03.2019 №128, от 28.06.2019 № 306, от 08.08.2019 № 36 (т. 1 л.д. 43-45), где заказчик указывал, что после завершения монтажных работ практически вся круглая труба марки AISI 304 корродировала, образовалось множество свищей, просил срочно принять меры к устранению недостатков.

В претензии от 28.06.2019 заказчик сообщает подрядчику, что ООО «Молоко Зауралья» ввело в эксплуатацию водоподготовку с 13.05.2019, в производстве используется только осьмическая вода, следовательно отрицательного воздействии на трубопроводы со стороны качества воды нет.

В претензии от 08.08.2019 заказчик указывает, что подрядчиком до настоящего времени не представлена документация об аттестации технологии сварочных работ для нержавеющей стали, отсутствуют акты контроля сварных соединений, сертификаты на сварочные материалы, документация на оборудование контроля уровня кислорода при вытеснении аргоном в трубопроводах перед сваркой. Коррозия трубопроводов продолжается. Требует незамедлительно принять меры к устранению дефектов и представить недостающую исполнительную документацию.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Процесс» была проведена судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 016-03/21 от 05.04.2021 (т. 4, л.д. 1-29).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить причины образования коррозии металла на внутренних и наружных поверхностях сварных соединений и околосварных поверхностях трубопровода подачи воды на участке двухконтурной SIP-мойки, протяженностью 80 метров диаметром 53, количество сварных соединений 24 (труба круглая, марка стали AISI 304) по адресу: <...>.

2. Соответствуют ли проведенные сварочные работы по монтажу трубопроводов (труба круглая, марка стали AISI 304) по адресу: <...>, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (ИНН <***>) на основании договоров № 29 от 09.04.2018, № 31 от 09.07.2018 нормам и правилам, применяемым при производстве данного вида работ?

3. Является ли образовавшаяся коррозия следствием нарушения технологического процесса производства сварочно-монтажных работ либо следствием воздействия внешних факторов (воды, недопустимой к использованию по лабораторным показателям)?

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» на основании договоров № 29 от 09.04.2018 и № 31 от 09.07.2018 (л.д. 11-37), заключенных с ООО «Молоко Зауралья», произвело работы по поставке оборудования (трубы из нержавеющей стали, затворы, отводы, насосы, клапаны, датчики и пр.) и работы по монтажу продуктопроводов. После завершения работ продуктопроводы были введены в эксплуатацию (л.д. 25). В процессе эксплуатации в период гарантийного срока (12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ (л.д. 16,31) на трубопроводах стали образовываться свищи.

В процессе осмотра установлено, что на SIP-мойке двухконтурной (фото 1.3-1.6) повреждений стенок труб в виде сквозных отверстий не имеется. Со слов специалистов ООО «Молоко Зауралья» трубы с повреждениями были заменены на новые в 2019 году: действующего срока поверки. В этой связи для установления причины сквозных повреждений труб осмотру были подвержены все помещения, в которых имеются указанные повреждения трубопроводов.

Детальное исследование сварных швов показало, что они ровные без наплывов и частиц сгоревшего металла (шанкера), пор, кратеров т.д.) (фото 1.39-1.42). Наружная поверхность швов гладкая, блестящая, характерная для дополнительной обработки (химической или механической: шлифовка-полировка).

С целью определения причины возникновения указанных выше повреждений из трубопроводов, установленных в антресольном этаже, были вырезаны механической резкой пять образцов с наиболее информативными повреждениями: из трубопроводов возврата раствора № 1,2,3, из трубопровода подачи раствора № 4,5.

Исследование химического состава образцов проводилось с целью контроля марки материала труб на соответствие со спецификацией к договору № 29 от 09.04.2018 (л.д. 19) - сталь нержавеющая AISI 304 (ASTMA240, ASTM - стандарты американского общества специалистов по испытаниям и материалам).

Исследование поверхностей разрушений стенок образцов труб проводился микроскопическим методом с использованием сканирующего микроскопа Stem WOOOC, увеличение 10-50х[9].

Результаты внешнего осмотра показали, что на технологических трубопроводах подачи моющих средств воды исследуемого объекта имеются многочисленные повреждения стенок в виде сквозных отверстий различной формы и размеров. Фрактографическим исследованием поверхностей повреждений стенок труб, указанных трубопроводов, установлено, что все они возникли в результате развития коррозионных процессов в материале труб.

Исследование микроструктуры стали в областях коррозионных повреждений показало, что имеются карбидные сетки (образования карбидов хрома) в зонах сварных соединений, изготовленных как на заводе-изготовителе труб, так и в процессе монтажа на объекте исследования. Выделение карбидов по границам зерна резко снижает коррозионную стойкость материала.

Эксперт разъяснил, что межкристаллитная коррозия - наиболее опасный вид электрохимического разрушения сплавов по причине того, что материал теряет свои прочностные свойства без заметного изменения внешнего вида.

Из материалов дела следует, на определенном временном этапе эксплуатации трубопроводов использовалась вода не соответствующая требованиям СанПиН 2.1 А1074-01, в частности, по показателю «хлориды», например, 1086 +/- 15 мг/дм3 при допустимом значении не более 350 мг/дм3[13], (т. 1, л.д. 96, 100,102).

Согласно предоставленной по ходатайству эксперта документации, технологический процесс стыковой сварки труб при монтаже трубопроводов производился по технологической карте: марка стали-AISI 304; диаметр трубопровода - (25-85) мм; толщина стенки трубы - 1-3 мм; тип сварочного аппарата - инвертор постоянного тока; режим сварки-TIG; электрод-вольфрам, 2,4мм; защитный газ-аргон высшей очистки (99,9%). Осмотром было установлено, что внешний вид сварных швов (фото 3.1-3.4) свидетельствует о соблюдении в целом технологического процесса TIG-сварки [7,8,17,18], в частности, сварочного тока, скорости сварки, необходимого поддува газом, а также о достаточной квалификации сварщика, что подтверждается аттестационным удостоверением.

Однако, как указал эксперт, в технологической карте отсутствуют сведения об использовании технологических операций по снижению температуры нагрева стали в области шва для снижения (исключения) образования карбидной сетки по границам зерен и, соответственно, возникновению межкристаллитной коррозии (выбор такого сварочного режима, при котором на пришовную зону не оказывают влияния высокие температуры, например, снижение температуры между проходами для увеличения скорости охлаждения металла, то есть минимизируя время его нахождения в интервале температур повышения чувствительности к коррозии; использование дополнительного теплоотвода)

Эксперт установил, что в представленных материалах имеются сведения о произведенных работах по заземлению трубопроводов согласно ПУЭ, в частности, с использованием отдельного контура (см. План заземления электрооборудования, ООО «Электа»). Выполнение этих работ, по мнению эксперта, позволяет исключить возникновение указанных повреждений трубопроводов под действием электрохимической коррозии (образование точек коррозии) под действием блуждающих токов и токов утечки [19,20].

Также, согласно выводам эксперта, следует исключить из возможных причин образования указанных дефектов трубопроводов несоответствие но составу и концентрации раствора для CIP,SIP моек (см. Паспорт на установку пастеризационно-охладительную ALSM15000A).

Таким образом, по результатам проведенных исследований, экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы.

Ответ на первый вопрос: причиной образования коррозии металла на внутренних и наружных поверхностях сварных соединений и околосварных поверхностях трубопроводов явилось сочетание двух механизмов: химического (агрессивного) воздействия на аустенитную хромоникелевую сталь AISI 304 и механизма возникновения межкристаллитной коррозии.

Основным фактором, коррозионного разрушения труб явилось химическое (агрессивное) воздействие на сталь хлоридов в водном растворе при промывке труб.

Ответ на второй вопрос: проведенные сварочные работы по монтажу трубопроводов (трубакруглая, марка стали AISI 304) по адресу: <...>, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПром Монтаж» (ИНН<***>) на основании договоров № 29 от 09.04,2018, № 31 от 09.07.2018, в целом соответствуют нормам и правилам, применяемым при производстве данного вида работ.

Однако в технологии производства этих работ отсутствуют мероприятия по снижению температуры нагрева стали в области шва для уменьшения образования карбидной сетки по границам зерен и, соответственно, возникновению возможных коррозионных повреждений трубопроводов из-за межкристаллитной коррозии.

Ответ на третий вопрос: Образовавшая коррозия является в основном следствием воздействия внешних факторов - воды, по лабораторным показателям недопустимой к использованию.

В судебном заседании 14.01.2022 повторно дал пояснения по заключению № 016-03/21 от 05.04.2021 в рамках назначенной по делу судебной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Процесс» ФИО3.

В ответ на вопрос суда о способе исследования технологии монтажа трубопровода, эксперт пояснил, что им был произведен внешний осмотр, а также проверен сертификат сварщика, проводившего работы по монтажу трубопровода.

В ответ на вопрос суда, каким образом эксперт установил, что заказчиком использовалась вода с повышенным содержанием хлоридов, эксперт пояснил, что данный вывод был сделан на основе представленных материалов дела, в которых содержаться протоколы лабораторных испытаний воды (т. 1, л.д. 96, 100,102).

Также эксперт пояснил, что без наличия карбидной сетки невозможно, она всегда присутствует в основном материале, что подтверждает фото № 8 на стр. 25 заключения, таким образом, согласно пояснений эксперта, наличие карбидной сетки не может привести к появлению коррозии, а именно одной карбидной сетки недостаточно для образования таких язв, которые имеются на трубопроводах ООО «Молоко Зауралья». Нужен был триггер, который запустил бы этот процесс коррозии, согласно пояснениям эксперта, таким фактором послужила агрессивная среда в виде повышенного содержания хлоридов в водном растворе. В судебном заседании эксперт пояснил, что нарушений технологии сварки им при производстве судебной экспертизы не установлено.

Вместе с тем, эксперт указал, что во время проведения экспертизы в трубопроводах воды не было, ее отключили с целью вырезки образцов трубопровода. Какая вода текла по трубам в период образования коррозии эксперту неизвестно, также достоверно неизвестно какой раствор фактически использовался при промывке труб.

В подтверждение доводов об использовании на предприятии в спорный период водопроводной воды, которая согласно представленным в материалы дела протоколам лабораторных испытаний (т. 1, л.д. 92, 94) соответствует по показателям качеству и нормам СанПиН, истцом представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 170 от 30.03.2016, заключенный с АО «Водный Союз», по условиям которого предприятие АО «Водный Союз» обязуется подавать абоненту ООО «Молоко Зауралья» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1.

Также в материалы дела представлен ответ на запрос от 23.12.2021 № 9053 (т. 6, л.д. 56), в котором АО «Водный союз» сообщает, что в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года аварийные ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного по адресу: <...>, не зарегистрированы.

Также, в судебном заседании 26.10.2021 судом в качестве свидетеля опрошен ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности. Указанный свидетель пояснил суду, что он работал в должности главного механика ООО «Молоко Зауралья» с ноября 2000 года по ноябрь 2019 года. Дал показания, что о наличии скважин на предприятии «Молоко Зауралья» ему было известно. Вода из скважин использовалась при наличии аварийных ситуаций ввиду отсутствия водопроводной воды. Позднее завод перешел на осьмическую систему, примерно с 14.06.2019 года. Система водоочистки на заводе была всегда. Также свидетель указал, что был ответственным лицом за пробы воды, воду отбирали лаборанты. В 2018-2019 годах производилась реконструкция всего оборудования на производстве, в том числе по замене труб моющих средств, подрядчиком являлось ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж». После замены труб возникли проблемы, образовалась коррозия, трубы стали выходить из строя в течение нескольких месяцев после их монтажа. Сотрудники предприятия видели коррозию, свищи, также вырезали участки трубопровода, поскольку труба была «как сито».

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомил истца об обнаруженных недостатках и предпринял меры к тому, чтобы сам подрядчик их устранил. Однако, истец к исправлению недостатков не приступил.

Из представленной в материалы дела ООО «Молоко Зауралья» оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 у предприятия в качестве объекта основных средств имеется насосная водоочистки (инв.№ 1139) (т. 5, л.д. 195).

В материалах дела имеется сертификат соответствия качества продукции (трубы из стали типа TR 304 L), представлен третьим лицом, где указано, что поставленная труба соответствует качеству, в том числе по испытаниям сварного шва на развертывание (т. 6, л.д. 24), а также документ, подтверждающий поставку трубы круглой пищевой марки AISI 304. Поставщик - общество с ограниченной ответственностью «Инокстрейд», покупатель - общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, из материалов дела следует, что на определенном временном этапе эксплуатации трубопроводов использовалась вода не соответствующая требованиям СанПиН 2.1 А1074-01, в частности, по показателю «хлориды», например, 1086 +/- 15 мг/дм3 при допустимом значении не более 350 мг/дм3. Осмотром было установлено, что внешний вид сварных швов (фото 3.1-3.4) свидетельствует о соблюдении в целом технологического процесса TIG-сварки, в частности, сварочного тока, скорости сварки, необходимого поддува газом, а также о достаточной квалификации сварщика, что подтверждается аттестационным удостоверением.

Однако, как установил эксперт, в технологической карте отсутствуют сведения об использовании технологических операций по снижению температуры нагрева стали в области шва для снижения (исключения) образования карбидной сетки по границам зерен и, соответственно, возникновению межкристаллитной коррозии (выбор такого сварочного режима, при котором на пришовную зону не оказывают влияния высокие температуры, например, снижение температуры между проходами для увеличения скорости охлаждения металла, то есть минимизируя время его нахождения в интервале температур повышения чувствительности к коррозии; использование дополнительного теплоотвода). Также, согласно выводам эксперта, следует исключить из возможных причин образования указанных дефектов трубопроводов несоответствие по составу и концентрации раствора для CIP,SIP моек (см. Паспорт на установку пастеризационно-охладительную ALSM15000A). Эксперт приходит к выводу, что причиной образования коррозии металла на внутренних и наружных поверхностях сварных соединений и околосварных поверхностях трубопроводов явилось сочетание двух механизмов: химического (агрессивного) воздействия на аустенитную хромоникелевую сталь AISI 304 и механизма возникновения межкристаллитной коррозии.

При этом основным фактором коррозионного разрушения труб эксперт называет химическое (агрессивное) воздействие на сталь хлоридов в водном растворе при промывке труб. Таким образом, исходя из буквального толкования выводов эксперта, следует, что названный фактор является именно основной, а не исключительной (единственной) причиной образования дефектов.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что сварочные работы, проведенные подрядчиком, в целом соответствуют нормам и правилам, применяемым при производстве данного вида работ. Однако, отмечает при этом, что в технологии производства этих работ отсутствуют мероприятия по снижению температуры нагрева стали в области шва для уменьшения образования карбидной сетки по границам зерен и, соответственно, возникновению возможных коррозионных повреждений трубопроводов из-за межкристаллитной коррозии.

Таким образом, не представляется возможным оценить данный вывод эксперта как однозначный и достоверный.

Отвечая на третий вопрос, эксперт вновь делает неоднозначный вывод, что образовавшая коррозия является в основном следствием воздействия внешних факторов - воды, по лабораторным показателям недопустимой к использованию, используя выражение «в основном», что также не свидетельствует об исключительности влияния данного фактора на образование дефектов (коррозии металла трубы).

В силу изложенных обстоятельств, суд, учитывая, что на разрешение эксперта судом поставлены конкретные вопросы, считает, что выводы экспертизы о наличии двух факторов, послуживших образованию коррозии труб, не могут однозначно и достоверно свидетельствовать о возникновении дефектов не по вине подрядчика, несмотря на то обстоятельство, что наличие агрессивной среды эксперт называет в качестве основной причины.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянт, обоснованного и правомерно отнесся к заключению эксперта критически, поскольку поставленные судом вопросы экспертом по существу не были разрешены.

Также суд первой инстанции верно отметил, что с момента выполнения работ в декабре 2018 года до предъявления заказчиком первой претензии об образовании коррозии 12.03.2019 прошло всего три месяца.

Протоколы лабораторных испытаний воды, которая использовалась на предприятии ООО «Молоко Зауралье», датированы 14.06.2019 и 25.10.2019. В момент выполнения работ и образования первых очагов коррозии исследование воды не проводилось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом судебная экспертиза была проведена значительно позже и вывод об использовании воды с повышенным содержанием хлоридов сделан экспертом по имеющимся материалам дела, какая вода использовалась заказчиком в период выполнения монтажных работ до появления первых очагов коррозии металла, эксперт, как он пояснил в судебном заседании, не устанавливал. Данный факт ему неизвестен, а также неизвестно, какой раствор фактически использовался заказчиком в спорный период при промывке труб.

Претензий к качеству трубы подрядчик не заявлял, напротив указал, что труба, поставленная третьим лицом, соответствовала качеству. Представитель ООО «Инокстрейд» (поставщик трубы) представил сертификат соответствия качества поставленной продукции. Данное доказательство участниками процесса не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

 соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

 возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Факт наличия дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров № 29 и № 31, противоречия и неоднозначные выводы, имеющиеся в экспертном заключении, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, а также отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что фактически подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, установив факт недостатков выполненных ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» работ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в данном случае действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Ввиду того, что выставленные истцом ответчику претензии относительно недостатков работ оставлены ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» без удовлетворения, а кроме того, указанные недостатки относительно подтверждены экспертизой, на стороне подрядчика возникла обязанность по их устранению.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания при рассмотрении настоящего дела, учтена презумпция вины подрядчика в период выявления гарантийных недостатков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектов ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, а потому в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе требовать возмещения причиненных убытков.

В силу вышеизложенного, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2022 по делу № А34-17985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Пищпроммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова