Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А56-160770/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160770/2018
17 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Шарипова С.Р. по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика (должника): Сухорукова Г.А. по доверенности от 17.06.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25343/2019) ООО «МАЙ ПРОПЕРТИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-160770/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое


по иску ООО «Май Проперти»

к ТСЖ «НОВАТОР»

об оспаривании решений общего собрания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Май Проперти» (далее – истец, ООО «Май Проперти», собственник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Новатор» (далее – ответчик, ТСЖ «Новатор», ТСЖ), оформленных Протоколом № 1 от 21.06.2018 в части, которые применялись в отношении ООО «Май Проперти», как собственника помещения 1Н в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 3-5, лит. А, по вопросу № 6, вопросу № 7, вопросу № 8 повестки дня общего собрания, а также взыскать с ТСЖ «Новатор» в пользу ООО «Май Проперти» 96 033 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.06.2019 признано недействительным решение общего собрания товарищества собственников жилья «Новатор», оформленное протоколом № 1 от 21.06.2018 в части, применяемой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Май Проперти» как собственника нежилого помещения 1Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, д. 3-5, лит. А, по вопросу № 8: утверждение режима работы в нежилых помещениях с 9-00 до 19-00, выходными днями считать: суббота, воскресенье и праздничные дни. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ТСЖ «Новатор» в пользу ООО «Май Проперти» взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа, ООО «Май Проперти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в признании недействительным Решения по вопросу № 6 общего собрания ТСЖ «Новатор».

По мнению истца, суд незаконно и необоснованно отказал в признании незаконным Решения по вопросу № 7 общего собрания членов ТСЖ «Новатор»;

Также истец считает, что судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 96 033 рублей 19 копеек.

24.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ «Новатор» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Май Проперти», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

03.10.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Май Проперти» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 3-5, лит. А, пом. 1Н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АЗ № 101109 от 13.08.2013.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Новатор».

21.06.2018 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Восстания, 3/5 в очно-заочной форме. По результатам общего собрания был утвержден Протокол № 1 от 21.06.2018, согласно которому собранием приняты решения, в том числе:

1) об утверждении сметы предполагаемых доходов и расходов на 2018 год (вопрос № 6 повестки дня общего собрания),

2) об утверждении тарифов по использованию общей долевой собственности в целях размещения:

- наружной рекламы и иных конструкций, цена 1 кв. м. рекламных щитов - за 40 у.е. в эквиваленте рублевой массы из расчета стоимости 1-го евро,

- кондиционера за 1 ед. - 2000 руб.;

- приточно-вытяжной вентиляции - 1 единица оборудования - 2000 руб. (вопрос № 7 повестки дня общего собрания);

3) об утверждении режима работы в нежилых помещениях арендаторов и собственников помещений (вопрос № 8 повестки дня общего собрания).

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании указанных решений на основании ст.ст. 181.4-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о взыскании 96 033,19 руб. неосновательного обогащения.

При этом в отношении вопроса № 6 истец указал, что смета доходов и расходов на 2018 год утверждена лишь 21.06.2018, то есть менее чем на один год, что не соответствует требованиям п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, п. 3 ст. 148 ЖК РФ.

В отношении вопроса № 7 истец сослался на п.3, 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, п. 13 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, ст. 158 ЖК РФ и п.1 ст. 181.5 ГК РФ и указал, что собрание было не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня, что в противном случае ведет к недействительности таких решений. Решение по вопросу № 7, который предусматривал передачу общего имущества в аренду, законом отнесено не к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а к компетенции общего собрания собственников помещений. Также истец указал, что истцу, как собственнику нежилого помещения, общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве собственности, ввиду чего ему не может быть сдано в аренду за плату его же собственное имущество; такое решение может быть принято только в отношении иных лиц. Кроме того, истец указал, что вопрос об увеличении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в повестку дня не включался, а значит, решение принято по вопросу, не включённому в повестку дня, что влечет его ничтожность.

В отношении вопроса № 8 об утверждении режима работы в нежилых помещениях истец указал, что ТСЖ «Новатор» вправе определять режим работы только в отношении того имущества, которое принадлежит самому ТСЖ на праве собственности, в то время как вопрос № 8 касался всех нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем такое решение является ничтожным, поскольку не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Новатор».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Обосновывая вывод о незаконном и необоснованном отказе суда в признании недействительным решения по вопросу № 6 общего собрания ТСЖ «Новатор», истец указывает на то, что суд неправильно пришел к выводу о том, что смета на 2018 год действовала в течение года, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, что смета была менее года.

Истец неверно интерпретирует изложенный вывод суда, поскольку в решении указано, что из утвержденной сметы предполагаемых доходов и расходов на 2018 год следует, что смета принята для I, II, III, IV квартала 2018 года, а значит, в ней отражены сведения о предполагаемых доходах и расходах на весь 2018 год.

По мнению истца в 2018 г. в период с 01.01.2018 по 21.06.2018 года в МКД по адресу: СПб, ул. Восстания, д.3-5 такая смета отсутствовала. В обоснование своего довода истец приводит положение п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Между тем, приведенные истцом нормы не указывают на обязательный срок, до истечения которого необходимо утвердить смету доходов и расходов, а лишь содержат информацию о периоде, в течение которого распространяет действие утвержденная смета доходов и расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что, ввиду отсутствия каких-либо положений в ЖК РФ по вопросу даты и срока принятия решения по вопросу определения сметы доходов и расходов на год, а также негативных последствий при принятии указанного решения не в начале года, а позднее.

Довод истца о недействительности решения общего собрания об утверждении сметы предполагаемых доходов и расходов на 2018 год (по вопросу № 6 повестки дня) подлежит отклонению.

Принятое решение по вопросу № 7 вынесено неправомочным органом, поскольку оно было принято, по мнению истца, ТСЖ «Новатор», что не относится к его компетенции, а относится к компетенции общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Вместе с тем, как верно установил суд, исходя из обстоятельств дела, в полной мере оценив совокупность представленных в дело доказательств, 21.06.2018 было проведено именно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.3/5 в очно-заочной форме.

Об этом свидетельствует содержание Протокола № 1, содержащий следующие фразы: «Общая площадь, принадлежащая собственникам МКД составляет б 624,08 кв.м.»; «В собрании приняли участие собственники помещений в количестве 73 человек, что составляет 69,8 % (от общего количества собственников обладающих помещениями общей площадью б 624,08 кв.м.)»;

Разъяснения, указанные в Протоколе № 1, следующего содержания:

«Решения общего собрания, принятые в установленном Жилищном кодексом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые независимо от причин не приняли участия в собрании (ч. 5 ст. 446 ЖК РФ). Другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 44 также относятся к компетенции собственников помещений в информационном характере, из-за недостаточного процента голосования (менее 50 %)».

Истец в апелляционной жалобе указал, что по вопросу № 7 изначально была поставлена следующая повестка: «Утверждение тарифов по использованию общей долевой собственности.... На голосовании же был поставлен другой вопрос, по которому было принято решение: «Утвердить тарифы на дополнительное содержание общей долевой собственности...».

Однако, как верно было установлено судом первой инстанции, 21.06.2018 было проведено именно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, а, согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопросы передачи общего имущества в пользование (аренду) законом отнесено к компетенции общего собрания собственников.

В связи с вышеуказанным, суд верно отклонил доводы истца о недействительности решений общего собрания собственников помещений, принятых по вопросу № 7 повестки дня, поскольку данное решение принято общим собранием собственников помещений в пределах полномочий.

Таким образом, вывод истца о незаконном и необоснованном отказе суда в признании решения по вопросу № 7 общего собрания ТСЖ «Новатор» не имеет под собой правового обоснования.

Далее податель жалобы указывает на то, что в связи с тем, что решение по вопросу № 7 повестки дня принято с нарушением закона, то начисление и платежи, сделанные на основании указанного акта, являются незаконными и не могут быть признаны в качестве жилищно-коммунальной платы, а, следовательно, согласно ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Однако, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, следует то, что неосновательное обогащение возможно только при отсутствии правовых оснований на приобретение или сбережения имущества.

Как было верно установлено ранее судом, вопрос № 7 повестки дня общего собрания, на котором были утверждены тарифы по использованию общей долевой собственности, был принят полномочным органом. Следовательно, положения, указанные в вопросе № 7 повестки дня, имеют законную силу для начисления соответствующих счетов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, тарифы, на основании которых происходил расчет спорных платежей, были утверждены решением общего собрания еще в 2014 году.

Из изложенного следует, что необходимое условие для возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика, а именно, отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, иных правовых актах, сделке, в настоящем деле не соблюдается. Решения по вопросам, указанным в п. 7 Повестки дня общего собрания, уже были приняты в установленном порядке задолго до принятия спорных решений и были действительны на момент оплаты истцом спорного счета-квитанции, а значит, оплата по счету-квитанции производилась истцом на основании законно действующего решения общего собрания. Соответственно, истец не может утверждать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, при указанных обстоятельствах не соблюдено необходимое условие для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-160770/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова