Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А20-3655/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3655/2018
г. Нальчик
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", в лице филиала РТРС «РТРС Кабардино-Балкарской Республики», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "КБР - Медиа", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству культуры Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 015 874 рублей 26 копеек,

третье лицо: Министерство финансов КБР,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности №05/2018 от 15.01.2018,

от ГКУ «КБР-Медиа»: ФИО2 - по доверенности №310 от 15.05.2018,

УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС «РТРС Кабардино-Балкарской Республики», обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "КБР - Медиа", в котором просит:

1) взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "КБР - Медиа" задолженность по оплате за услуги связи в сумме 2 958 987 рублей 54 копейки, пени в размере 56 886 рублей 72 копеек, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 38 079 рублей 37 копеек;

2) в случае недостаточности денежных средств ГКУ "КБР - Медиа" возложить субсидиарную ответственность на собственника государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "КБР - Медиа" - Кабардино-Балкарскую Республику в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства культуры Кабардино-Балкарской Республики и взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства культуры Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны задолженность в сумме 2 958 987 рублей 54 копейки, пени в размере 56 886 рублей 72 копеек, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 38 079 рублей 37 копеек.

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов КБР.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, которые не оплачивались МинФином КБР по заявкам ответчика. Одновременно заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

Арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (исполнитель) и государственным казенным учреждением "КБР-Медиа" (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по ретрансляции телевизионных программ ГКУ «КБР-Медиа» №1/2018 от 30.12.2017 и договор оказания услуг №01 от 22.12.2017.

Стоимость услуг определена в госконтракте (пункт 3.1.) и приложении №2 к договору оказания услуг и составляет:

-по госконтракту №1/2018 от 30.12.2017 - 11 402 811 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 1 739 411 рублей 88 копеек;

- по договору оказания услуг №01 от 22.12.2017 - 59 525 рублей 10 копеек.

По условиям государственного контракта №1/2018 от 30.12.2017 исполнитель оказывает услуги связи по ежедневной круглосуточной ретрансляции телевизионного сигнала программ ГКУ «КБР-Медиа» на территории населенных пунктов КБР: г. Нальчик, с.Заюкого Баксанского района, с. Верхний Баксан Эльбрусского района, с. Нижний Куркужин Баксанского района, с. Сармаково Зольского района, с. Герпегеж Черекского района и проведение оперативного эксплуатационно-технического обслуживания данного оборудования. Для оказания данного вида услуг заказчик предоставляет исполнителю комплект приемного и передающего оборудования (приложения №1, 2). Оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100% оказанных услуг на основании счета и акта выполненных работ (п.3.3.). Согласно пункту 4.3. госконтракта в случае нарушения исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель требует оплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты.

По условиям договора оказания услуг №01 от 22.12.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования в техническом здании исполнителя по перечню согласно Приложения №1, услуги по инженерно-техническому обеспечению оборудования, а также услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования заказчика (п.1.1.).

Согласно пункту 4.4. в течение 5 календарных дней после окончания месяца оказания услуг, исполнитель направляет заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Если в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель не получит от заказчика подписанного акта и заказчик не представить исполнителю мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме. Датой оказания услуг в этом случае является дата подписания акта исполнителем.

Согласно пункту 5.2. договора оказания услуг, в случае просрочки платежей, предусмотренных разделом 4 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий рассматриваемых обязательств, истцом оказаны ответчику предусмотренные обязательствами услуги на общую сумму 958 987 рублей 54 копейки за период с 21.03.2018 по 24.06.2018, что подтверждается актами приема-сдачи работ (услуг), подписанных сторонами без претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Наличие указанной задолженности на 958 987 рублей 54 копейки подтверждается и актами сверок расчетов, подписанных сторонами без возражений, а также отсутствием возражений со стороны ответчика.

В связи с наличием указанной задолженности истец направил в адрес ответчика письма 01/380 от 27.06.2018, №01/270 от 27.04.2018, №01/381 от 27.06.2018 о необходимости погашения задолженности и начислении пени.

В связи с неполучением ответов на данные письма и уклонение ответчика от оплаты спорной задолженности истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что оказанные исполнителем работы (услуги) приняты заказчиком по актам приема-сдачи работ на заявленную сумму с учетом уточнения. Акты приема-сдачи подписаны сторонами без претензий по качеству, объему и стоимости работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику предусмотренные обязательствами услуги, а ответчик принял указанные услуги.

Факт оказания ответчику спорных услуг в спорный период подтверждается материалами дела: вышеназванными госконтрактами и договорами, актами приема-сдачи работ (услуг), актами сверок, признанием ответчиком долга.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, иск по сумме и по существу не оспорил, возражений относительно стоимости, объема, качества оказанных услуг не заявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг с 21.03.2018 по 24.06.2018 в размере 56 886 рублей 72 копеек согласно уточненному расчету истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Оценив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договорных обязательств и нормам действующего законодательства.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, каких либо возражений по примененному подходу к расчету пени не заявлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Доказательств надлежащего исполнения контрактов и договоров, а также принятия мер к своевременной оплате исполненных обязательств, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и, следовательно, требование о взыскании пени является обоснованным. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства в виде оплаты оказанных услуг произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере суд признает законным, обоснованным, подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку обществом не представлены фактические доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование, в случае недостаточности денежных средств у ответчика -ГКУ «КБР-Медиа» - возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества ГКУ «КБР-Медиа» – Кабардино-Балкарскую Республику в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерство культуры Кабардино-Балкарской Республики и взыскать сумму долга с Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в лице Министерства культуры Кабардино-Балкарской Республики

Рассматривая требования истца о привлечении к ответственности по обязательствам основного должника субсидиарного должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени публичного образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальным образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципальных образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что учреждение является некоммерческой организацией код по ОКОПФ-7 52 04 (государственные казенные учреждения субъекта РФ (п.1.2. устава).

Собственником имущества ГКУ «КБР-Медиа» является публично-правовое образование - Кабардино-Балкарская Республика, функции собственника от лица Республики выполняет Министерство земельных и имущественных отношений КБР. За учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся в государственной собственности КБР балансовой стоимостью 152 260 147рублей (пункт 3.2. Устава).

Однако, учредителем и собственником учреждения является Кабардино-Балкарская Республика, функции и полномочия учредителя от имени КБР осуществляет Министерство культуры КБР, учредитель является главным распорядителем средств бюджета КБР, выделяемых учреждению (пункт 1.3. Устава).

В соответствии с пунктом 3.6. устава, заключение и оплата учреждением госконтрактов, иных договоров, подлежащим исполнению за счет средств бюджета КБР, производится в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель.

Таким образом, Министерство культуры КБР является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций и может представлять интересы Кабардино-Балкарской Республики по искам, в том числе, предъявляемым в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности к публично-правовому образованию по обязательствам созданных им учреждений и предприятий. Согласно Уставу учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества несет Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства культуры КБР (пункт 1.3).

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, в резолютивной части решения суд должен указать, что соответствующий долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени (пункты 4 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку установлено, что собственником имущества учреждения, как казенного предприятия является публично-правовое образование - субъект Российской Федерации Кабардино-Балкарская Республика, а Министерство культуры КБР является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций и представляет интересы Кабардино-Балкарской Республики по искам к публично-правовому образованию по обязательствам созданных им учреждений и предприятий, при недостаточности средств у ответчика взыскание долга и судебных издержек следует произвести в порядке субсидиарной ответственности за счет Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства культуры за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о привлечении к ответственности по обязательствам основного должника субсидиарного должника, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 38 079 рублей 37 копеек, уплаченная истцом при подачи иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «КБР- Медиа» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***> ИНН<***>) задолженность в сумме 3 015 874 рублей 26 копеек за оказанные услуги связи, из которых: 2 958 987 рублей 54 копейки - основной долг, пени в сумме 56 886 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 079 рублей 37 копеек.

2. В случае недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «КБР- Медия» (ОГРН <***> ИНН <***>) возложить субсидиарную ответственность на собственника государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «КБР- Медия» – Кабардино-Балкарскую Республику в лице главного распорядителя бюджетных средств министерства культуры Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>) и взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства культуры Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны сумме 3 015 874 рублей 26 копеек, из которых: 2 958 987 рублей 54 копейки - основной долг, пени в сумме 56 886 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 079 рублей 37 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова