Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А45-27806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-27806/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле: Прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) товарищества собственников жилья «Прибрежный» (ОГРН <***>), 2) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 11.06.2024, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: 2) ФИО3, доверенность от 26.12.2024 №12/1/16086, служебное удостоверение;

прокурора: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик) о взыскании убытков.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 по делу А45-29809/2021, вступившим в законную силу, именно на истца возложена обязанность по безвозмездному устранения недостатков, допущенных при исполнении муниципального контракта № 484 от 03.10.2007, в связи с чем, просил в иске отказать.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Прибрежный», Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Департамент отзывом и в судебных заседаниях поддержал позицию, ответчика просил в иске отказать.

Товарищество собственников жилья «Прибрежный» извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Прокуратура Новосибирской области, привлеченная к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ, в судебных заседаниях поддержала позицию ответчика просила в иске отказать.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, суд определением от 26.04.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результат проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение №3130 от 14.10.2024.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица, прокурора и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 03.10.2007 между истцом (подрядчик) и МКП г. Новосибирска «ЖКХ» (правопредшественник ответчика) был заключен муниципальный контракт № 484 на выполнение реконструкции жилого дома № 2 по ул. Портовая в г. Новосибирске.

Окончательный результат работ по контракту был принят заказчиком 20.12.2010 (акт приемки объекта капитального строительства от 20.12.2010), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 30.12.2010.

Таким образом, работы по контракту осуществлялись ответчиком в период с 03.10.2007 по 20.12.2010, результат работ сдан заказчику 20.12.2010.

30.12.2015 ТСЖ «Прибрежный» в интересах собственников помещений дома по ул. Портовая, 2, г. Новосибирска, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МКП г. Новосибирска «ЖКХ» (впоследствии МКУ г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству») об обязании устранить недостатки многоквартирного дома (дело А45- 27991/2015).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 по делу А45-27991/2015 суд возложил на МКУ г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» обязанность в срок до 31.12.2017 на основании результатов проведённого комплексного строительно-технического инструментального обследования дома и разработанной по его результатам проектной документации на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: <...>. Решение оставлено без изменений, вступило в законную силу 07.06.2017.

По делу А45-27991/2015 ООО «Строймонтаж» было привлечено третьим лицом, ходатайств о привлечении ООО «Строймонтаж» в качестве ответчика (соответчика) стороны не заявляли, исковые требования к ООО «Строймонтаж» не предъявлялись.

30.07.2021 (спустя 10 лет и 7 месяцев со дня окончательной сдачи работ) МКУ «ДЕЗ» направило ООО «Строймонтаж» первую и единственную претензию о недостатках строительных работ.

28.10.2021 МКУ «ДЕЗ» предъявило в арбитражный суд иск к ООО «Строймонтаж» об устранении строительных недостатков (дело А45-29809/2021), с учетом уточнения иска от 10.01.2022, просило обязать ООО «Строймонтаж» безвозмездно выполнить строительно-монтажные работы дома № 2 по ул. Портовая г. Новосибирска: - замена кирпича прочностью не ниже проектной (нормативной) в полном объеме; - выполнить кладку в соответствии с действующим СП 70.13330.2012, СП 327.1325800.2017 и другими нормативными документами с соблюдением условий перевязки, укладки тычковых рядов, устройства армирования, применения половняка в требуемом объеме и устройством швов, в том числе раствором требуемой марки в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 по делу А45-29809/2021 требования истца удовлетворены, на ООО «Строймонтаж» возложена обязанность безвозмездно выполнить строительно-монтажные работы дома 2 по ул. Портовая в городе Новосибирске по замене кирпича прочностью не ниже проектной (нормативной), выполнению кладки в соответствии с нормативными документами с соблюдением условий перевязки, укладки тычковых рядов, устройства армирования, применения половняка в требуемом объеме и устройством швов, в том числе раствором требуемой марки, согласованным с заказчиком (Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству») способом в течение полутора лет с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022, решение от 24.06.2022 оставлено без изменений.

Между тем, истец полагает, что убытки фактически причинены ответчиком вследствие ненадлежащей разработки проектной документации на реконструкцию дома, ненадлежащего осуществления строительного контроля, поскольку ответчиком в нарушение статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 748 ГК РФ не осуществлялся надлежащий строительный контроль.

Как отражено в судебных актах по делу №А45-29809/2021, заявленные недостатки были обнаружены лишь в процессе исполнения истцом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 после вскрытия облицовочного слоя несущей стены – в марте 2021 года.

При осуществлении надзора за строительством заказчик (ответчик), являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать получению качественного результата.

Согласно пункту 3.3.1. контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Однако работы были приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам их выполнения, в течение гарантийного срока какие-либо претензии, уведомления в порядке пункта 6.9. контракта подрядчику не направлялись.

В процессе рассмотрения дела А45-29809/2021 были выявлены несоответствия предоставленной заказчиком проектной документацией требованиям обязательных норм и правил, между тем, в соответствии с пунктом 3.2.1. контракта обязанность по подготовке и передаче подрядчику проектно-сметной документации возлагается на заказчика (ответчика).

Как отражено в техническом заключении ФГБОУВО ФИО9 шифр 00.20.184, на которое ссылается истец, в процессе исследования экспертами был изучен рабочий проект на реконструкцию жилого дома по ул. Портовая, 2 г. Новосибирска шифр № 07-94, февраль 2008 года (страница 10 технического заключения).

Далее, на странице 17 технического заключения отражено, что в результате проведенных работ, было установлено несоответствие рабочего проекта «на реконструкцию жилого дома по ул. Портовая, 2 в Ленинском районе г. Новосибирска ООО МКП города «ЖКХ» под шифром № 07-94 2008 г февраль» действующей на момент разработки проекта нормативно технической документации, а именно:

- в рабочей документации под шифром № 07-94 на листе 2/И и 3/И описано устройство облицовки наружных стен из красного лицевого кирпича М75, на растворе М 100 и несущих стен из обыкновенного полнотелого керамического кирпича М75 на растворе М50;

- в пособии к СНиП II-22-81 «Проектирование и применение панельных и кирпичных стен с различными видами облицовок» пунктом 2.2. уточняется: «Лицевой кирпич и керамические камни, применяемые для облицовки, должны иметь марку по прочности не менее 100»;

- в соответствии с СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с Изменениями N 1, 2, 3) п. 9.30: долговечность изделий и материалов, применяемых в многослойных стенах, должна приниматься с учетом срока службы конструкции. Марка по прочности должна приниматься для кирпича и камня не менее M100, для кладочного раствора не менее M75;

- в соответствии с СП 15.13330.2012. «Каменные, армокаменные конструкции» пункт 9.34: Прочность кладочного раствора должна соответствовать марке не ниже М75.

То есть показатели прочности лицевого (облицовочного) и обыкновенного кирпича, предусмотренные проектом (М75), ниже предусмотренных СНиП (М100), также и марка кладочного раствора по проекту (М50) ниже предусмотренной СНиП (М75). При этом в техническом заключении (страница 20) отражено, что кирпич, использованный при строительстве, соответствует проектной документации.

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «Строймонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.06.2022 ответчиком представлено новое техническое заключение об оценке технического состояния несущих конструкций и конструктивных элементов здания по ул. Портовая, 2 г. Новосибирска году шифр 01.22.060 от 04.07.2022.

Данным заключением шифр 01.22.060 также установлен факт несоответствия проектной документации на реконструкцию дома нормативным требованиям, при этом обязанность по изготовлению и передаче подрядчику проектной документации контрактом возложена на заказчика (пункт 3.2.1. контракта), подрядчик не может нести ответственность за несоответствие проектной документации установленным требованиям (пункт 1 статьи 754, пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Заключением установлены следующие недостатки проектной документации шифр 0794, разработанной МКП «ЖКХ» г. Новосибирска (правопредшественником истца): - отсутствие в проектной документации связей (анкеров), соединяющих продольные стены с перекрытиями – нарушение СНиП II.22-81 п. 41 СП 15.13330.2020, что приводит к перегрузке стен более, чем на 200%, деформации кладки стен (страница 15 заключения, пункт 4.1.4., страница 21, пункт 4.2.4.).

В заключении (страница 21) прямо отражено, что в проекте, в отступление от действующих на тот момент норм, для соединения продольных стен с перекрытиями не предусмотрены анкера. Именно этот фактор привел к образованию трещин по швам плит в связи с пониженной общей пространственной жесткостью здания за счет исключения совместной работы стен и дисков перекрытий.

Между тем, в процессе выполнения работ по реконструкции дома ответчик письмом от 27.05.2010 № 557 дал указание подрядчику не производить работы по обустройству подпорной стенки, предусмотренной проектом, производить не следует, что также повлияло на пространственную жесткость здания.

Претензией от 10.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием определить стоимость расходов по устранению недостатков, допущенных вследствие недостатков проектной документации, компенсировать стоимость устранения таких недостатков.

Ответчик отказался от выплаты стоимости устранения недостатков, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Положения статей 754, 755 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом истечение гарантийного срока не освобождает неисправного подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы, а влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

Таким образом, бремя доказывания наличия недостатков и причин их возникновения распределяется на стороны в зависимости от того, истек ли гарантийный срок.

В случае истечения гарантийного срока, который по договору подряда составляет 5 лет, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли по вине подрядчика и образовались не вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на заказчике.

Согласно пункту статьи 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик возражал по иску и указал, что вина ответчика в некачественном выполнении работ установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А45-27991/2015, №А45-29809/2021, в этой связи просил в иске отказать.

Между тем, истец указал, что в рамках указанных дел выявлены недостатки рабочей документации, разработчиком которой являлся ответчик, в этой связи он несет ответственность за недостатки переданной рабочей документации.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, а также годности переданной для выполнения работ рабочей документации, суд определением от 26.04.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результат проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение №3130 от 14.10.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1:

В ходе экспертизы установлено, что исследуемый раздел рабочей документации на реконструкцию жилого дома по ул. Портовая, 2 в Ленинском районе г. Новосибирска (Том 3 «Архитектурно-строительная часть» Шифр № 07-94, февраль 2008 года) по правильности примененных технических решений (качественный признак) не соответствует требованиям строительных норм и правил, иным требованиям действующего законодательства на дату разработки проекта, поскольку содержит недостатки.

Ответ на вопрос 2:

В ходе экспертизы установлено, что исследуемый раздел документации содержит существенные недостатки, перечень которых приведен в исследовательской части данного заключения.

Выявленные недостатки (отклонения от установленных требований нормативно-технических документов) повлекли ухудшение качества жилого дома по ул. Портовая, 2 в Ленинском районе г. Новосибирска.

№ п/п

Недостаток

Ухудшает/ не ухудшает качества жилого дома

1
Отсутствует отчет по инженерно-геологическим изысканиям, что противоречит СНиП 2.02.03-85

ухудшает

2
Не предоставлен расчет оснований, фундаментов и строительных конструкций (пространственный расчет каркаса) зданий и сооружений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Технического регламента № 384-ФЗ.

ухудшает

3
Шаг сеток С1 больше требуемых по СНиП II-22-81*

ухудшает

4
Защитный слой рабочей арматуры монолитных участков не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003

ухудшает

5
Отсутствуют гибкие связи в наружных кирпичных стенах здания, что противоречит требованиям СНиП II-22-81*

ухудшает

6
Не представлен узел примыкания кирпичной перегородки к несущем стена, что противоречит п.14 Постановления Правительства №87

ухудшает

Согласно представленным материалам дела, в которых уже были выявлены недостатки, эксперты их отнесли к двум видам: относящиеся к ошибкам, допущенным при строительно-монтажных работах и к ошибкам допущенных в проектной документации.

По результатам анализа экспертами выявлены шесть замечаний, которые явились следствием ошибок, допущенных в проектной документации:

1. Трещины в блоках цокольного этажа с пересечением одного ряда блоков в стене в осях Г/8-9, 3/В-Г, 6/Г-Д;

2. Вертикально ориентированные трещины в сечениях поперечных стен в пределах первого этажа в осях 4/В-Г, 6/Г-Д; в пределах третьего этажа в осях 6/В-Г; в пределах 4-го этажа в осях 11/Б, I I/Д; в пределах 5-го этажа в осях 11/Б, 11/Д;

3. Выход из плоскости стены каменной кладки облицовки до 10 мм в стене третьего этажа в осях А/2-3 до 10 м2;

4. Трещины в стенках приямков до 3 мм в стене в осях Б/4-5; повсеместно в стене по оси Е;

5. Удаление облицовочного слоя кладки и стене в осях Е/8-10 в пределах 3...5 лаже и. I г/23 пятого этажа 4;

6. Хаотичное раскрытие трещин до 0,8 мм со стороны растянутой зоны плит в перекрытии над цокольным этажом в одной плите в осях Б-В/1-3 и одной плите в осях Б-В/4-5. 3.

Ответ на вопрос 3:

В ходе экспертизы установлено, что фактически реконструированное здание практически полностью соответствует требованиям проектной (рабочей) документации, за исключением того, что не содержит в себе:

- керамзитобетонные пояса для опирания наружной версты повсеместно;

- ограждение и снегоудерживающие устройства.

Проектом данные решения предусмотрены, а фактически ООО «Строймонтаж» данные работы по реализации данных решений не выполнены.

Также эксперты отмечают о частичном отсутствии связи между плитами перекрытия и продольными стенами. Указанные последствия ухудшили качество жилого дома.

На этапе строительства было возможно выявить все ошибки в проектной (рабочей) документации.

Ответ на вопрос 4:

Для определения стоимости работ по устранению недостатков, вызванных некачественной документацией, необходимы результаты инженерных изысканий, которые бы подтверждали правильность принятых решений по устройству фундаментов или подтверждали бы их неправильность, поскольку большая часть замечаний относится именно к правильности/неправильности принятых решений по фундаментам.

Если решения приняты правильно, то причиной возникновения данных дефектов является ошибка при выполнении строительно-монтажных работ.

Также для определения стоимости устранения недостатков в случае подтверждения ошибки проектирования определить стоимость ремонтно-восстановительных работ без разработки проектной документации, направленной на устранение недостатков, в которой будут выполнены расчеты несущей способности конструкций дома на основании которых будут приняты решения по усилению фундаментов и другие мероприятиями по устранению недостатков невозможно, поскольку экспертам без результатов инженерных изысканий, расчетов не ясно какие мероприятия и в каком объеме необходимо будет выполнить.

Таким образом, эксперты достоверно ответить на поставленный вопрос не могут, поскольку не определен перечень мероприятий необходимых для ремонтно-восстановительных работ, по устранению дефектов, относящихся к ошибкам допущенных в проектной (рабочей) документации.

Эксперт ФИО5 явилась в судебное заседание, ответила на вопросы сторон, третьего лица, прокурора и суда, также в материалы дела представлены письменные пояснения по экспертизе.

Стороны, третьи лица и прокурор выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Исследовав экспертное заключение №3130 от 14.10.2024, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследования и материалах дела, представленных эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Также к заключению эксперта приложены фотоматериалы и схемы, иллюстрирующие заключение и являющиеся его составной частью. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 73-ФЗ.

В связи с чем, суд полагает, что экспертное заключение №3130 от 14.10.2024 является относимыми и допустимыми доказательством, подлежащими исследованию наряду с другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Судом нарушений при производстве экспертизы не установлено, оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз не имеется.

Также в судебном заседании 05.04.2024 были опрошены в порядке статьи 55.1 АПК РФ специалисты ФГБОУ ВО «НГАСУ(ФИО9)» ФИО10, ФИО11, которые составляли техническое заключение в 2021 году.

Специалисты пояснили, что вываленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком (истцом), кроме того, также указали, что все недостатки рабочей документации могли быть выявлены при выполнении работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По результатам проведенной экспертизы судом установлено, что причиной возникновения недостатков в работах, выполненных истцом, явилось то, что исследованный раздел рабочей документации частично не соответствовал нормативной документации. Однако часть недостатков связана с некачественным выполнением работ самим истцом, что установлено в рамках дела №А45-29809/2021, в этой связи обязанность по их устранению которых судом на истца.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что рабочий проект «Реконструкция жилого дома по ул. Портовая, 2», шифр 07-94 получил положительное заключение государственной экспертизы №54-1-3-0557-08.

Так, в экспертном заключении №3130 от 14.10.2024 указано, что причиной недостатков рабочей документации могло быть отсутствие отчета об инженерно-геологических изысканиях и расчета оснований и фундаментов, однако из положительного заключения следует, что указанный отчет был предметом государственной экспертизы, следовательно, выводы судебных экспертов в указанной части являются предположительными.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Между тем, и специалисты ФГБОУ ВО «НГАСУ(ФИО9)», и судебные эксперты указали, что указанные недостатки должны были быть выявлены при выполнении истцом работ по контракту.

Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что он предпринимал действия по приостановлению выполнения работ с уведомлением заказчика о наличии недостатков рабочей документации, которые могут привести к годности и прочности результата выполняемых работ.

При таких обстоятельствах, если истец не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя переданную ответчиком документацию достаточной для надлежащего выполнения принятых на себя обязанностей, он лишается права ссылаться на неисполнение ответчиком встречных обязанностей и должен нести негативные последствия ненадлежащего выполнения работ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 стать 10 ГК РФ).

Суд полагает, что подачей настоящего иска истец фактически пытается снять с себя обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-29809/2021, вступившего в законную силу 24.07.2022. В соответствии с указанным решением истец должен был в течение в течение полутора лет с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки своих работ, однако до настоящего времени истец фактически к исполнению решения суда не приступил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков ответчиком, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по разработке рабочей документации с недостатками и возникшими в результате у истца убытками в виде необходимости устранения недостатков, допущенных им самим при выполнении работ. Размер убытков истцом также не доказан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина