Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А33-16640/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16640/2016
г. Красноярск
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Кононенко И.А. по доверенности от 27.12.2018 № 04, индивидуального предпринимателя Ешкина Андрея Владимировича

ответчика - Никифорова Е.К. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ешкина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2018 года по делу № А33-16640/2016, принятое судьёй Альтергот М.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель Ешкин Андрей Владимирович (ИНН 246100139569, ОГРН 306246112200038, далее – истец, Ешкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш» (ИНН 2463028991, ОГРН 1022402127780, далее – ответчик, ООО УК «Сибтяжмаш») с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 699 286 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 иск удовлетворен частично: с ООО УК «Сибтяжмаш» в пользу индивидуального предпринимателя Ешкина А.В. взыскано 90 918 рублей убытков, 2208 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1951 рубль 50 копеек расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска на сумму 608 368 рублей и соответствующем распределении судебных расходов отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- акт осмотра объекта аренды от 20.01.2015 является надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение на территории ответчика пиломатериала и пиловочника истца, несмотря на то, что данное имущество обладает родовыми признаками, поскольку данный акт по определению суда в рамках дела № А33-18119/2014 составлялся именно на арендованной площадке Ешкиным А.В., а не произвольно;

- доказательства того, что Ешкин А.В. ввозил на территорию ответчика пиломатериал и пиловочник, представлены в материалы дела и они неверно оценены судом;

- ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика, связанные с не допуском истца на ранее арендованную территорию, не свидетельствуют о причинении убытков в виде утраты пиломатериала и пиловочника именно по вине ООО УК «Сибтяжмаш», поскольку именно ввиду того, что по окончании срока действия договора истец не был допущен на арендованную территорию для вывоза своего имущества, он понес убытки в виде стоимости утраченного имущества. Обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчик своими виновными действиями препятствовал истцу в получении и вывозе своего имущества, препятствовал проезду (проходу) на арендованную площадку, установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2015 по делу № А33-928/2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, что необоснованно не принято судом во внимание.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО УК «Сибтяжмаш» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ешкин А.В. (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.10.2013 № 69 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель за плату передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) имущество: в здании склада оснастки и стройматериалов общей площадью 2065.4, часть нежилого помещения общей арендованной площадью 500 кв.м. (далее - объект) расположенный по адресу: 660003, г.Красноярск, ул. Ак. Павлова, дом 1, стр. 36, кадастровый номер 24:50:000000:13144:004.36, согласно схемы здания (приложение № 1), на которой выделена арендуемая площадь и которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что, заключая договор, арендатор признает и соглашается с тем, что передаваемое арендодателем по договору в аренду арендатору имущество находится на закрытой для допуска неограниченного круга лиц территории, пропускной режим на которой организован и осуществляется силами арендодателя и за его счет. Для целей договора обособленная (огороженная) территория, на котором находится принадлежащее арендодателю движимое и недвижимое имущество, включая помещение, передаваемое арендодателем арендатору в аренду в соответствии с договором, имеющая адрес: г. Красноярск, улица Павлова, 1, завод Сибтяжмаш (далее – промплощадка). В связи с чем, стороны определяют, что в течение всего срока действия договора правом беспрепятственного допуска к арендованному имуществу (при условии соблюдения режима ввоза и вывоза на промплощадку материальных ценностей в соответствии с утвержденным арендодателем положением, содержание которого известно и понятно арендатору, включая обязанность предоставления лицам, выполняющим функции по обеспечению режима ограниченного доступа на промплощадку и охраны находящегося на промплощадке имущества, транспортных средств для досмотра на контрольно-пропускных пунктах при въезде-выезде на промплощадку) обладают только работники и руководитель арендатора, список которых арендатор представляет арендодателю непосредственно при подписании договора, с включением в него перечня транспортных средств, обладающих правом допуска на промплощадку для проезда к арендуемому имуществу. Арендодатель обязан выдать индивидуальный пропуск каждому из лиц, указанных в представленном арендатором списке (перечне).

В пункте 2.5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендуемый объект в течение 3-х дней по истечению срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии, с учетом естественного износа, в полной сохранности при подписании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.5.13 договора, по истечении срока аренды сдать объект в технически исправном состоянии (убрать и вывезти мусор) уполномоченному представителю арендодателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с «01» октября 2013 года по «31» августа 2014 года включительно.

Договор прекращает свое действие по истечении его срока, если иное не будет установлено соглашением сторон (пункт 6.1 договора).

В связи с окончанием срока действия договора Ешкин А.В. в письме от 01.09.2014 просил ООО УК «Сибтяжмаш» разрешить вывезти оборудование, пиломатериал, круглый лес и навести порядок с вывозкой опилок с участка. Письмо получено ответчиком 01.09.2014 согласно отметке на письме.

В письме от 04.09.2014 № 82 ООО УК «Сибтяжмаш» пояснило, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество, в связи с чем, ООО УК «Сибтяжмаш» просило Ешкина А.В. сообщить о готовности передать объект аренды арендодателю. В письме ООО УК «Сибтяжмаш» сообщил, что невозврат арендуемого имущества после прекращения договора влечет обязанность арендатора оплачивать арендную плату за фактическое пользование имуществом в размере, определенном договором аренды.

В письме от 04.09.2014 № 85 ООО УК «Сибтяжмаш» указало, что в обращении Ешкина А.В. от 01.09.2014 не указаны наименование оборудования, вид оборудования, также объем пиломатериала и его перечень, количество единиц оборудования и объем круглого леса. Отсутствие указанных выше данных не позволяет обществу идентифицировать имущество, завезенное предпринимателем на территорию арендодателя через службу охраны. В этой связи общество просило предоставить номенклатуру с указанием идентифицирующих характеристик имущества Ешкина А.В., а также документальное подтверждение доставки до арендатора с отметкой службы охраны (ООО «Охрана Крепость»).

В письмах от 19.09.2014 № 92, от 30.09.2014 № 96 ООО «УК «Сибтяжмаш» сообщило Ешкину А.В., что ему было предложено вывезти строительный мусор и возвратить арендованное помещение, что предприниматель не осуществил, в связи с чем, Ешкину А.В. необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на имущество либо иное право, а также документы, подтверждающие ввоз на территорию промплощадки имущества с соответствующей отметкой охранной фирмы - ООО «Охрана-Крепость». Учитывая участившиеся случаи кражи имущества ООО «УК «Сибтяжмаш», а также тот факт, что в отношении предпринимателя написано заявление о незаконном вывозе имущества, ООО «УК «Сибтяжмаш» готово передать все принадлежащее имущество после предоставления соответствующих документов. В письмах сообщается об обязанности арендатора оплачивать пользование имуществом до возврата его арендодателю.

В письме от 18.11.2014 № 116 ООО «УК «Сибтяжмаш» сообщило Ешкину А.В., что рассмотрело представленные им копии документов, которые представлены в подтверждение права собственности на имущество и оборудование, расположенное на территории завода по ул. Павлова, дом 1. В результате проведенной сверки документов ответчика с учетом журнала ООО «Охрана Крепость» были выявлены факты ввоза товарно-материальных ценностей в следующем объеме: 15.10.2013 - погрузчик в количестве 1 шт., 19.03.2014 - мотор редуктор 1,5 кВт, 1500 оборотов в количестве 1 шт., 28.04.2014 - пилорез МН3516 в количестве 1 шт., пила для среза МН 3516 в количестве 1 шт., 13.05.2014 - контейнер, вытяжка и компрессор в количестве по 1 шт., 15.05.2014 - станок четырех сторонний с-25-4 УХЛ в количестве 1 шт., компрессор в количестве по 1 шт., 01.07.2014 - кран - «Пионер» в количестве 1 шт., 25.08.2014 - труба 40 х 20 х 2 - 18 метров, 28.08.2014 - труба 40 х 20 х 2 ГОСТ 8645-68 (6 метров). Иных фактов ввоза товарно-материальных ценностей предпринимателя на территорию ООО УК «Сибтяжмаш» выявлено не было. Указанное выше имущество ООО УК «Сибтяжмаш» готово передать Ешкину А.В. единовременно после оплаты задолженности по договору аренды и передачи ранее полученного арендованного имущества. Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 Информационного письма от 11.01.2002 № 66). Арендатор обязан произвести возврат арендованного имущества в том состоянии, в котором оно было передано при заключении договора. В связи с изложенным, истец просил ответчика в разумный срок сообщить о готовности передать объект аренды арендодателю с участием уполномоченных специалистов.

Представленными в материалы дела письмами от 03.12.2014, от 08.12.2014, от 11.12.2014, от 12.12.2014, от 22.12.2014, от 24.03.2015, от 26.03.2015, от 01.04.2015 истцом предпринимались попытки согласовать с ответчиком вывоз оборудования и пиломатериалов, находящегося на территории ответчика, после расторжения договора аренды имущества от 01.10.2013 № 69. Ответчик 23.12.2014 получил письмо от 11.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.12.2014.

В актах от 06.07.2015, от 17.07.2015, от 29.07.2015 истец указал, что ему отказано в допуске на территорию ответчика.

В акте от 24.07.2015, составленном истцом и его представителем, указано, что в ходе осмотра выявлено отсутствие некоторого имущества.

Претензией от 24.07.2015 истец потребовал от ответчика возместить ущерб на сумму 118 868 рублей 90 копеек в связи с причинением ущерба его имуществу (отсутствует аккумулятор у Фронтального погрузчика; не хватает 2 аккумуляторов у автомобиля ГАЗ-САЗ 4509 гос.ном. В688АС124; отсутствуют угловая шлифовальная машина, КПП 230-24 компрессор поршневой, станок заточной СТП 600, заточной станок Корвет 470, торцовка Корвет 3 (2 шт.), рейсмус, пиломатериал (почтовая квитанция от 24.07.2015, опись вложения в письмо от 24.07.2015).

Письмами от 21.07.2015 № 7, от 11.08.2015, от 08.09.2015 № 13 истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить доступ на территорию для демонтажа оборудования и его вывозки.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 18.09.2015 Ешкин А.В. возвратил ООО УК «Сибтяжмаш» помещение по договору от 01.10.2013 № 69.

Письмом от 31.08.2015 Ешкин А.В. предложил ООО УК «Сибтяжмаш» произвести совместный осмотр имущества, находящегося в ранее арендованном помещении на промплощадке и составить акт осмотра с участием оценщика с целью определения степени повреждения имуществ и оценки ущерба (почтовая квитанция от 01.09.2015, опись вложения от 01.09.2015, почтовое уведомление о вручении от 01.09.2015).

В обоснование нахождения имущества на территории ответчика истцом представлены журнал ввоза-вывоза материальных ценностей за период с 20.12.2013 по 21.01.2015 № 2, выписки из журналов ввоза-вывоза имущественных ценностей ООО «Охрана-Крепость», заказ-наряды от 18.08.2014 № 017907, от 25.08.2014 № 017922, от 26.08.2014 № 017926, протоколы осмотра места происшествия от 05.12.2014 и от 17.12.2014, акт осмотра объекта аренды от 20.01.2015.

Истец представил акт сверки имущества на территории ответчика от 20.01.2015 с приложением фототаблицы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу А33-18119/2014 частично удовлетворены исковые требования, у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш» г.Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя Ешкина Андрея Владимировича г.Красноярск истребовано имущество (согласно перечню).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 10.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 39263/15-24097-ИП в отношении ООО УК «Сибтяжмаш» на основании исполнительного листа № 005060296 от 20.08.2015, выданного по делу №А33-18119/2014.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 11.09.2015, от 14.09.2015, от 17.09.2015, от 18.09.2015 истец вывез часть оборудования с территории ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярске от 21.09.2015 окончено исполнительное производство № 39263/15-24097-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярске от 13.02.2017 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 39263/15-24097-ИП от 21.09.2015.

Согласно акту совершения исполнительного действия от 10.04.2017 на территории ООО УК «Сибтяжмаш» отсутствует следующее имущество: УШМ 125/900 угловая шлифмашина 25 мм (900 Вт.,17000 об/мин) ИНТЕРСКОЛ, КПП 230-24 компрессор поршневой 8130200448, угловая шлифовальная машинка, заточный станок СПТ 600 - 1 шт., заточный станок «Корвет-470, торцовка «Корвет-3» 2 шт., рейсмус- 1 шт., в связи с чем, дальнейшее исполнение исполнительного документы невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 31.05.2017 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2016 с требованием возместить 775 636 рублей убытков за пиловочник и пиломатериалы и 118 868 рублей 90 копеек убытков в связи с неисполнением рушения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18119/2014 в части возвращения УШМ-125/900 угловой шлифовальной машины, КПП-230-24 компрессора поршневого S 130200448, угловой шлифовальной машины, заточного станка Корвет 470, торцовки Корвет 3, рейсмуса (почтовая квитанция от 12.05.2016).

Считая свои права нарушенными, Ешкин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО УК «Сибтяжмаш» 699 286 рублей убытков, состоящих из стоимости утраченного оборудования (90 918 рублей) и стоимости утраченных пиломатериалов (608 368 рублей).

Определением от 26.05.2017 назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» Лукину Александру Александровичу.

Заключением эксперта от 28.07.2017 № 15-2017 установлена рыночная стоимость утраченного имущества по состоянию на 18.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 608 368 рублей стоимости утраченного пиломатериала) правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Сибтяжмаш» и ИП Ешкиным А.В. был заключен договор аренды имущества от 01.10.2013 № 69.

Предметом данного договора являлась часть нежилого помещения общей арендованной площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 660003, г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, дом 1, стр. 36, кадастровый номер 24:50:000000:13144:004.36, в здании склада оснастки и стройматериалов общей площадью 2065.4.

01.09.2014 истец обратился с заявлением к ответчику о разрешении на вывоз оборудования, пиломатериала, круглого леса в связи с окончанием срока действия договора аренды имущества от 01.10.2013 № 69 (т.1, л.д. 49).

В письме от 03.09.2014 № 82 на обращение истца от 01.09.2014 ответчик пояснил, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было передано при заключении договора, в связи с чем, ответчик просил истца сообщить о готовности передать объект аренды арендодателю.

В письме от 04.09.2014 № 85 ООО «УК «Сибтяжмаш» на обращение от 01.09.2014 сообщает Ешкину А.В., что в обращении истца от 01.09.2014 о получении разрешения в связи с окончанием срока действия договора вывезти оборудование, пиломатериал, круглый лес, не указаны наименование оборудования, вид оборудования, также объем пиломатериала и его перечень, количество единиц оборудования и объем круглого леса.

Отсутствие указанных выше данных не позволило ответчику идентифицировать имущество, завезенное ответчиком на территорию арендодателя через службу охраны.

В связи с чем, ответчик предложил истцу предоставить номенклатуру с указанием идентифицирующих характеристик имущества, а также документальное подтверждение доставки до арендатора с отметкой службы охраны (ООО «Охрана Крепость») (письмо от 30.09.2014 №96, т.1, л.д. 53).

В результате проведенной сверки документов Ешкина А.В., а так же журнала ЧОП «Охрана Крепость» были выявлены факты ввоза товарно-материальных ценностей в следующем объеме:

-15.10.2013 - погрузчик в количестве 1 шт.;

-19.03.2014 - мотор редуктор 1,5 кВт, 1500 оборотов в количестве 1 шт.;

- 28.04.2014 - пилорез МН3516 в количестве 1 шт.;

- пила для среза МН 3516 в количестве 1 шт.;

-13.05.2014 - контейнер, вытяжка и компрессор в количестве по одной штуки;

- 15.05.2014 - станок четырех сторонний с-25-4 УХЛ в количестве 1 шт.;

- компрессор в количестве по одной штуки;

- 01.07.2014 - кран - «Пионер» в количестве 1 штука;

- 25.08.2014 - труба 40 х 20 х 2 - 18 метров;

- 28.08.2014 - труба 40 х 20 х 2 ГОСТ 8645-68 (6 метров);

Иных фактов ввоза товарно-материальных ценностей Ешкина А.В. на территорию ООО УК «Сибтяжмаш» выявлено не было (письмо от 18.11.2014 №116).

Вменяя ответчику вину за утрату принадлежащих истцу пиломатериалов, находящихся на территории ООО «УК «Сибтяжмаш», истец не указал норму права или условие договора аренды, которые бы возлагали на ответчика обязанность по сохранности такого имущества.

Пунктом 2.5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта, его безопасное использование по целевому назначению. использование арендуемого объекта для целей, не оговоренных настоящим договором, не допускается. Обеспечивать своими силами и за свой счет сохранность собственного имущества, расположенного на арендуемом объекте.

Таким образом, обеспечение сохранности имущества на арендуемом объекте является прямо установленной обязанностью арендатора - Ешкина А.В. и не является обязательством арендодателя.

В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не являлся лицом, в обязанности которого входило обеспечение сохранности пиломатериалов и пиловочника истца.

Решением суда по делу № А33-18119/2014 были истребованы и исследованы следующие письменные доказательства принадлежности имущества истцу:

- накладная от 20.02.2013, договор мены товара от 20.02.2013, договор поставки от 15.06.2006 № 1507, акт приема-передачи товара от 15.06.2006, договор от 19.10.2009 № 1910, акт приема-передачи товара от 19.10.2009, товарный чек от 01.04.2013 № влХД0017717, товарный чек от 14.01.2011 № 1410, гарантийное свидетельство от 29.04.2014, товарный чек от 29.04.2014 № свХЛ00002335, свидетельство о регистрации ТС от 03.06.2010, копия чека от 12.07.2013 № 126, товарный чек от 13.03.2012 № 029077, товарный чек от 02.07.2014 № СВХЛ0006795, договор от 19.05.2014 № 1905 и акт приема-передачи товара к договору от 19,05.2014, товарный чек от 01.08.2014 № 3020, договор от 16.05.2013 № 1605 и акт приёма-передачи товара к договору от 16.05.2013, накладную от 05.06.2014 № 65.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истцом в материалы дела также представлены накладные от 01.10.2013 б/н, от 01.10.2013 № 110, от 04.10.2013 № 410, 15.10.2013, от 26.10.2013 № 261, от 31.10.2013 № 310, от 20.03.2014 №б/н, от 28.03.2014 № 283, от 28.03.2013, от 25.03.2014 № 23, от 07.04.2014, от 14.04.2014 № 144, от 25.04.2014 № 255, от 07.04.2014 № 704, от 27.04.2014 № 27, от 25.04.2014 № 25, от 28.04.2014, от 06.05.2014 № 604, от 15.05.2014 № 155, от 05.06.2014 № 56, от 16.06.2014 № 167, от 18.08.2014 № 3, от 01.08.2014, от 26.08.2014 № 41, от 27.08.2014 № 42, от 30.11.2013 № 300, от 17.11.2013 № влх0017717, от 09.11.2013 № 119, от 02.111.2013 №211, от 10.12.2013 № 120, от 13.12.2013 № 1312, от 10.12.2013 № 1012 от 18.12.2013 № 1410, от 27.01.2014 № 124, от 01.07.2014 № 107, от 02.07.2014 № 108.

Согласно товарной накладной от 18.08.2014 № 31 ООО «Уютный дом» поставило истцу пиловочник лиственницы 2025. куб.м. на сумму 85 050 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.08.2014 № 41 ООО «Уютный дом» поставило истцу пиловочник лиственницы 24.15. куб.м. на сумму 101 430 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.08.2014 № 42 ООО «Уютный дом» поставило истцу пиловочник лиственницы 25.63. куб.м. на сумму 107 646 рублей.

В обоснование нахождения имущества на территории ответчика истцом представлены выписки из журналов ввоза-вывоза имущественных ценностей ООО «Охрана-Крепость», протоколы осмотра места происшествия от 05.12.2014 и от 17.12.2014, фототаблицы, акт осмотра объекта аренды от 20.01.2015.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с указанной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыпается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства права собственности в отношении данного имущества не позволяют определить собственника имущества, не содержат информации, позволяющей отождествить пиломатериал и пиловочник с имуществом, приобретенным истцом по представленным в материалы дела накладным, поскольку не указаны индивидуализирующие признаки имущества (индивидуализирующие характеристики, инвентарные номера, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать данное имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности (иное право) истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и имуществом, находящимся (и ранее находившимся) на территории ответчика.

Акт осмотра объекта аренды от 20.01.2015 не является доказательством, подтверждающим нахождение на территории ответчика пиломатериала и пиловочника истца, поскольку данное имущество обладает родовыми признаками, а территория ответчика сдается в аренду различным лицам. Кроме того, в самом акте указано, что часть пиломатериала и пиловочник находятся за границами арендованной территории. Достаточных доказательств, подтверждающих нахождение пиломатериала и пиловочника на территории ранее арендованной им промпрощадки, истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие пропускного режима для въезда и выезда с территории ООО УК «Сибтяжмаш» не является основанием для возложения на ответчика ответственности за сохранность имущества, обладающего родовыми признаками. Действия ответчика, связанные с не допуском истца на ранее арендованную территорию, не свидетельствуют о причинении убытков в виде утраты пиломатериала и пиловочника именно по вине ООО УК «Сибтяжмаш».

С учетом установленных по делу обстоятельств являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения убытков ответчиком, противоправность действий ответчика, наличие вреда именно от действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по недопуску истца после прекращения договора аренды на территорию ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части требования о взыскании 608 368 рублей стоимости утраченных пиломатериалов отказано правильно.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы истца основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2018 года по делу № А33-16640/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2018 года по делу № А33-16640/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



А.Н. Бабенко