Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-279453/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10449/2025

Дело № А40-279453/24
г. Москва
25 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК «МОСКОВСКИЙ ПИСАТЕЛЬ»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-279453/24,

в порядке упрощенного производства,

по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

к ЖСК «МОСКОВСКИЙ ПИСАТЕЛЬ»

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в суд к ЖСК "МОСКОВСКИЙ ПИСАТЕЛЬ" с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 512 341,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора и нормах права.

09.02.2024 произошёл залив водой квартиры № 32, расположенной по адресу: <...>.

На момент повреждения квартира была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования № SYS2442360674.

В результате залива, ущерб, причиненный застрахованному САО «РЕСО-Гарантия» имуществу составляет 512 341 руб. 75 коп. Сумма возмещения сложилась из суммы, выплаченной за ущерб, причиненный отделке имущества – 506 165 руб. 75 коп., недвижимому имуществу – 6 176 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец указал, что ущерб квартире № 32, расположенной по адресу: <...>, причинен в результате тушения пожара на кровле означенного дома.

Учитывая приведенные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за залив с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, возлагается на управляющую компанию и удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает данный вывод верным и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В данном случае ответственность за причиненный вред лежит на управляющей организации, которая обязана была поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Учитывая приведенные данные, решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, при правильном применении норм права.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-279453/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                               О.С. Сумина