Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А60-23623/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16989/2022-ГК
г. Пермь
21 февраля 2023 года
Дело № А60-23623/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца, ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2022 года

по делу № А60-23623/2022,

по иску товарищества собственников жилья «Хохрякова 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате целевого взноса,

установил:

товарищество собственников жилья «Хохрякова 74» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 267 768 руб. 14 коп. задолженность по оплате целевого взноса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.07.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 03.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме.

По мнению апеллянта, решение Арбитражным судом Свердловской области вынесено на основании ничтожных документов, в отсутствие надлежащих доказательств проведения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании (кадастровый номер 66:41:0401034:1477) по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, а также без учета того, что истец являлся ненадлежащим. Решений о выборе управляющей компании для административного здания с кадастровым номером 66:41:0401034:1477, как и того, что истец наделялся правом на получение целевых взносов на текущий ремонт данного здания, в материалы дела не предоставлено. Административное здание имеет отдельные входы и выходы, никак не связанные с использованием общего имущества многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу. По мнению ответчика, здание не является встроенно-пристроенным к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу, имеет собственный кадастровый номер, общих помещений, предназначенных для совместной эксплуатации нескольких зданий, не имеется.

Протокол общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании № 01-С/2019 от 06.05.2019 не отвечает установленным законодательством требованиям, является ничтожным, вследствие чего, ссылка на него судом являлась недопустимой. Более того, данного собрания никогда фактически не проводилось, доказательств обратного, несмотря на неоднократные ходатайства ответчика об истребовании у истца соответствующих доказательств по делу, в материалы дела не представлено, судом ходатайства ответчика фактически оставлены без рассмотрения. Предоставленный в материалы дела Протокол № 01-С/2019 от 06.05.2019 является неподписанным, какие-либо приложения к нему в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик отмечает, что если исходить из единства всех блоков зданий, расположенных по адресу: <...>, то согласно электронном паспорту многоквартирного дома по адресу: <...>, общая площадь здания составляет 30174,86 м2. Таким образом, участие в вышеуказанном собрании приняли собственники 5857,2 м2 из 30174,86 м2, то есть собрание являлось абсолютно неправомочным принимать какие-либо решения, поскольку кворум для его проведения отсутствовал. Ответчик обращал внимание суда на то, что истцом в материалы дела предоставлена копия Протокола от 11.07.2022 – 25.08.2022 общего собрания членов ТСЖ «Хохрякова, 74» в многоквартирном доме по адресу: <...>, где общее количество только членов ТСЖ «Хохрякова, 74» указано 22 730,62 голоса. Таким образом, даже если исходить из этой цифры, кворума при проведении собрания, оформленного протоколом № 01-С/2019 от 06.05.2019 не имелось.

Протоколом № 01-С/2019 от 06.05.2019 истец не наделялся правом либо полномочиями на осуществление текущего ремонта помещений административного здания, а также предъявление каких-либо требований к собственникам помещений.

Предоставленные истцом договоры на оказание услуг (выполнение работ) не отвечали критериям относимости и допустимости, вследствие чего они не могли являться доказательствами по настоящему делу.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие одобрение заключенных сделок Правлением ТСЖ «Хохрякова, 74». Ссылки на различные документы, приведенные в отчетах Председателя правления ТСЖ либо ревизионной комиссии, подобного рода одобрением не являются.

Также судом не дана оценка контррасчету, предоставленному ответчику, согласно которому размер затрат не мог превышать 6 171 816 руб. Исходя из содержания электронного паспорта многоквартирного дома по адресу: <...>, общая площадь здания составляет 30174,86 м2 . Общая площадь помещений ответчика составляет 237,6 + 82,9 = 320,5 м2. Таким образом, в процентном соотношении обязанность ответчика в возмещении понесенных затрат не должна превышать: Х = 320,5 * 100 / 30 174,86 = 1,06 %, размер задолженности ответчика не может превышать 65 421 руб. 25 коп.

Оплата работ по исправлению и приведению в годное состояние вентиляции и других жизненно необходимых систем административного здания произведена из средств, собранных собственниками административного здания. Таким образом, в рамках заявленных требований права истца никоим образом на нарушены, а имеет место быть неосновательное обогащение ответчика за счёт потраченных средств иных собственников помещений в отдельно стоящем административном здании.

Представитель истца, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Хохрякова 74» осуществляет свою деятельность по управлению и содержанию дома, в котором располагаются жилые и нежилые помещения по ул. Хохрякова,74.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании (кадастровый номер 66:41:0401034:1477) в форме очно-заочного голосования №01-С/2019 от 06.05.2019, утвержден план текущего ремонта; утверждена смета доходов и расходов на содержание общего имущества собственников помещений административного здания кадастровый номер 66:41:0401034:1477, с 01.05.2019 по 31.12.2019 согласно проекту сметы, предоставленному на утверждение общего собрания; ТСЖ «Хохрякова, 74» поручено осуществлять содержание общего имущества собственников помещений административного здания кадастровый номер 66:41:0401034:1477, в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов с 01.05.2019 по 31.12.2019; утвержден проект договора на содержание общего имущества собственников помещений административного здания кадастровый номер 66:41:0401034:1477, согласно проекту, предоставленному на утверждение общего собрания собственников административного здания кадастровый номер 66:41:0401034:1477; собственникам помещений административного здания кадастровый номер 66:41:0401034:1477, необходимо заключить с ТСЖ «Хохрякова, 74» договор на содержание общего имущества собственников помещений административного здания кадастровый номер 66:41:0401034:1477, согласно проекта такого договора, предоставленного на общем собранием собственников помещений административного здания кадастровый номер 66:41:0401034:1477; принято решение о выборе способа уведомления (сообщения) собственников помещений административного здания кадастровый номер 66:41:0401034:1477 о проведении общих собраний, а также уведомлений (сообщений) о результатах голосований на таких собраниях и о решениях, принятых на собраниях, путем размещения соответствующих уведомлений (сообщений) на информационном стенде, расположенном на первом этаже в административного здания кадастровый номер 66:41:0401034:1477, а также по электронной почте при наличии электронных адресов собственников помещений административного здания кадастровый номер 66:41:0401034:1477; определено место хранения протокола собрания собственников помещений административного здания кадастровый номер 66:41:0401034:1477.

Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам нежилых помещений – 9362,65 кв.м., в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений обладающие – 5857,2 кв.м., кворум имеется.

Оригинал указанного протокола №01-С/2019 от 06.05.2019, уведомление о проведении собрания собственников, план текущего ремонта, смета доходов и расходов, бюллетени голосования направлены в Департамент ГЖН Свердловской области письмом №58 от 13.05.2019.

Протоколом №01-С/2019 от 06.05.2019 утвержден План текущего ремонта на сумму в общем размере 7 822 260 руб., а также порядк внесения оплаты предусмотрена рассрочка на шесть месяцев.

ТСЖ «Хохрякова, 74» выдано Предписание № 1588/1 Инспекции пожарного надзора ГУ МЧС России по Свердловской области, по устранению обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности установлен – 01.11.2020.

Планом текущего ремонта во исполнение Предписания № 1588/1, предусмотрены неотложные мероприятия по восстановлению пожарной сигнализации и дымоудаления, восстановление системы вентиляции и др. неотложные меры.

Истцом в материалы дела представлены выписки из протоколов заседания правления: №2 от 05.09.2019, по вопросу 4, собранием принято решение о подписании договора с подрядной организацией для восстановления системы пожаротушения в блоке «Б»; №4 от 16.10.2019, по вопросу 3, принято решение о дальнейшем согласовании проведения переговоров по заключению договора с ООО «УГМК-Телеком» по монтажу системы АПС и СОУЭ; №6 от 20.01.2020, по вопросам 1 и 2, собранием приняты решения об утверждении размера тарифа за размещение наружной рекламы на фасаде МКД и согласован проект дизайн холла 1-го этажа Блока «Б» и входной группы; №7 от 07.02.2020, по вопросам 1 и 4, определены порядок работы с провайдерами, обеспечивающими доступ к информационным сетевым службам в МКД и рассмотрен вопрос о заключении договора с ООО «Связьстрой» по восстановлению работы пожарной сигнализации, оповещения, дымоудаления Блока «Б»; №8 от 20.05.2020, по 1 вопросу утвержден проект обращения к собственникам помещений Блока «Б»; №5 от 27.10.2021, по вопросам 7 и 11, утверждено инициирование вопроса по оформлению претензии, дальнейшей подготовки и подаче претензии, распространение и подписание текста претензии собственниками, исполнившими свои обязанности по внесению денежных средств по Плану текущего ремонта в Бизнес-Центре «Кристалл», утверждено финансирование вопроса, включая расходы на исполнителей в суде, из резервного фонда ТСЖ «Хохрякова, 74», утверждены расходы на администрирование и техобслуживание, связанные с установкой и вводом в действие системы СКУД, в разделе расходов по смете Доходов и расходов по пункту «расходы на СКУД»; №6 от 30.11.2021, по вопросам 2 и 3, утвердили расходы на модернизацию системы автоматики отопления в блоке Б с учетом дополнений, внесенных комиссией 01.12.2021, за счет средств Плана текущего ремонта, с временным закрытием кассового разрыва средствами резерва фонда, подрядчик ИП ФИО4, утвердили расходы за счет средств резервного фонда на ремонт ворот в -2 уровне и установку видеокамер при въезде, подрядчик ООО «Адапт» и ООО «Связьстрой»;

ФИО3 на праве собственности владеет нежилыми помещениями S =237,6 кв.м. на 14 этаже и S=82,9 кв.м. на 16 этаже, в указанном здании.

Размер обязательного целевого взноса на выполнение плана текущего ремонта, принятый собственниками, составляет 835,47 руб. на 1 метр площади, находящейся во владении собственника, которые планировалось собрать в полном объеме в течение 6 месяцев.

По расчету истца, размер целевого взноса ответчика составляет: 320,5 кв.м. х 835,47 руб.= 267 768,14 руб.

По мере производства неотложных работ по восстановлению вентиляции, пожарной сигнализации и системы дымоудаления и др. произведенных работ ТСЖ «Хохрякова,74» выдавало собственникам акты выполненных работ. Такие акты получены ФИО3.

Как указывает истец, на момент обращения в суд с иском, фактически выполнено работ на сумму 6 827 832,57 руб. Все собранные денежные средства израсходованы по целевому назначению.

14.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением собственника нежилых помещений обязанности по уплате целевых взносов, истец обратился с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

Доказательств уплаты целевого взноса за спорный период ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи, с чем требование о взыскании взноса обоснованно удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Хохрякова, 74» обеспечивает эксплуатацию МКД, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления МКД, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

ТСЖ «Хохрякова, 74» внесены изменения в Устав ТСЖ на основании протокола общего собрания №3 от 24.06.2009, В пункт 1.1 Устава ТСЖ «Хохрякова, 74»: после слов «… недвижимого имущества…» добавить «… в состав которого входит многоквартирный дом (блоки А, Б, В, Г и подземный паркинг), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке…» до слов «…для владения…».

Изменения в Устав зарегистрированы в законном порядке, следовательно, приобретают силу закона для определения группы лиц и являются локальным нормативным актом для собственников жилых и нежилых помещений и ТСЖ «Хохрякова, 74».

Доказательств управления МКД иной управляющей организацией, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

ТСЖ «Хохрякова, 74» выдано Предписание № 1588/1 Инспекции пожарного надзора ГУ МЧС России по Свердловской области, по устранению обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности установлен – 01.11.2020.

Обязанность собственников нежилых помещений по уплате целевых взносов предусмотрена протоколом № 01-С/2019 от 06.05.2019 общего собрания собственников нежилых помещений, которым утвержден план текущего ремонта помещений, на сумму в общем размере 7 822 260 руб.

Размер обязательного целевого взноса на выполнение плана текущего ремонта, принятый собственниками, составляет 835 руб. 47 коп. на 1 кв.м площади, находящейся во владении собственника (План приложен к возражениям на отзыв 24.10.2022).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ИП ФИО3 составляет: 320,5 кв.м. х 835,47 руб.= 267 768,14 руб.

Также в материалы дела представлены выписки из протоколов заседания правления №2 от 05.09.2019, №4 от 16.10.2019, №6 от 20.01.2020, №7 от 07.02.2020, №8 от 20.05.2020, №5 от 27.10.2021, №6 от 30.11.2021, которыми утверждены вопросы, связанные с одобрением подрядчиков и стоимостью работ по Плану текущего ремонта, в связи с чем, довод ответчика в указанной части несостоятельный. При этом, все оригиналы протоколов заседаний правления представлялись истцом в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ничтожности протоколов собрания собственников, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, утвержденным протоколом № 01-С/2019 от 06.05.2019, истец утвержден управляющей компанией МКД, согласно которому на истца возложены функции по обслуживанию и содержанию МКД, в том числе, путем привлечения к оказанию услуг по обслуживанию и содержанию здания третьих лиц в силу заключения с ними договоров.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на неправомочность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и нелегитимность соответствующих протоколов.

Вместе с тем, указанные решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Хохрякова, 74», утверждены вышеуказанными протоколами, установлены для всех собственников помещений МКД и является одинаковым для всех собственников, никем не оспорены в установленном законом порядке, не отменены, недействительными не признаны и не изменены последующими решениями собраний, доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта об отсутствии кворума на общем собрании.

Так, на общем собрании собственников нежилых помещений административного здания кадастровый номер: 66:41:0401034:1477 от 06.05.2019 были представлены собственники с количеством голосов, равных 5857,2 кв. м (что составляет 62,55%), при общем количестве – 9362,65 кв. м. Таким образом, кворум, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование ответчика не повлияло бы на принятие решения на собрании. Существенные неблагоприятные последствия для ответчика в данном случае также отсутствуют, поскольку принятое решение направлено на достижение общего блага всех собственников нежилых помещений административного здания - обеспечение сохранности общего имущества.

На дату принятия соответствующих решений ответчик являлся собственников помещений в МКД, решения общего собрания являются для него обязательными.

При этом, как следует из пояснений истца, ответчик производит оплату за коммунальные услуги, вносит взносы на капитальный ремонт помещений, принадлежащих ему на праве собственности, соблюдение режима прохода в административное здание Блока «б» через пост охраны, соблюдения режима въезда на территорию земельного участка, что свидетельствует о признании ответчиком ТСЖ «Хохрякова, 74» как управляющей организации.

Представленные в материалы дела отчеты №1-12 и акты по израсходованным суммам ответчик получал на адрес электронной почты, переданный в ТСЖ, как адрес для получения квитанций об оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Указанные Отчеты №1-12 ответчиком также не оспорены, претензий не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, протокол № 01-С/2019 от 06.05.2019 является действующим и влекущим правовые последствия в виде оплаты целевого взноса в соответствии с Планом текущего ремонта, размещенным в ГИС ЖКХ, одобренным последующим собранием.

Последующим собранием утвержден Финансовый отчет председателя правления, отчет о хозяйственной деятельности Правления ТСЖ «Хохрякова, 74», отчет ревизора – указанные документы размещены в системе ГИС ЖКХ и содержат сведения о выполненных работах в соответствии с Планом текущего ремонта.

Ссылки ответчика об обособленности административного здания, о том, что здание имеет отдельные входы и выходы, не является встроенно-пристроенным к зданию МКД расположенного по тому же адресу, здание имеет собственный кадастровый номер, не имеется общих помещений, предназначенных для совместной эксплуатации нескольких зданий, также не принимаются, поскольку надлежащих доказательств того, что административное здание может существовать отдельно от здания МКД, в суд не представлено. Наличие обособленного входа и выхода, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что данные помещения могут существовать изолированно от всего здания. Спорный объект представляет собой комплекс зданий (блоки А, Б, В, Г) связанных общими инженерными коммуникациями и общим имуществом, необходимыми для обеспечения его работоспособности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере 267 768 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика о неверно выбранном способе защиты гражданских прав, о взыскании целевого взноса как неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ИП ФИО3, являясь собственником нежилых помещений в МКД, также является участником общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со статьей 210 и 249 ГК РФ должна нести бремя расходов, в том числе целевых взносов, установленных общим собранием собственников (№ 01-С/2019 от 06.05.2019), Планом текущего ремонта, никем не оспоренных.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу № А60-23623/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких