Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А46-2064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-2064/2021
29 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554331500303) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Омсктранскарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о признании торгов недействительными,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирсервис» (далее – МП г. Омска «Пассажирсервис», ответчик) о признании результатов открытого аукциона в электронной форме № 1915654, номер закупки в ЕИС 32009685106, договора на оказание субагентских услуг по продаже электронных проездных билетов, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме № 1915654, недействительными.

Определением от 16.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.04.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области и общество с ограниченной ответственностью «Омсктранскарт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021 по ходатайству истца производство по делу № А46-2064/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела № А46-23065/2020 по существу.

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 по делу № А46-23065/2020 определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-2064/2021 в заседании арбитражного суда на 22.09.2021.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А46-2064/2021, устранены, протокольным определением от 22.09.2021 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 с 2015 осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Омска посредством торговой сети нестационарных торговых объектов (далее – НТО), установленных в соответствии со схемой размещения НТО в г. Омске.

29.10.2020 МП г. Омска «Пассажирсервис» направило запрос в адрес предпринимателя о предоставлении коммерческого предложения цены и условиях оказания субагентской услуги по продаже электронных проездных билетов на территории г. Омска в срок до 06.11.2020.

03.11.2020 ИП ФИО2 направила коммерческое предложение по стоимости оказания субагентских услуг по продаже электронных проездных билетов на электронный адрес МП г. Омска «Пассажирсервис», стоимость определена в размере 15 400 000 руб.

На электронной площадке РТС – тендер (www.rts-tender.ru) организатором аукциона размещена документация о проведении аукциона в электронной форме на оказание субагентских услуг по продаже электронных проездных билетов, которая утверждена директором МП г. Омска «Пассажирсервис» 17.11.2020 (далее – Документация).

Пунктом 22 Документации в редакции от 17.11.2020 в качестве обязательного требования к участникам аукциона закреплено следующее:

«7. Наличие у участника на основании любого из вещных прав не менее 60 торговых точек в границах города Омска, расположенных не далее 50 метров от остановочных пунктов общественного транспорта».

Полагая, что пункт 22 Документации в редакции от 17.11.2020 является необоснованным ограничением конкуренции, а также ограничением, направленным на обеспечение интересов одного конкретного участника, что является грубым нарушением положений о защите конкуренции, нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Из анализа названных норм следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В связи с вышеуказанным правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами: способом, определенном в статье 449 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица - участника торгов либо лица, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ установлены основания для признания торгов недействительными, а именно: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 101, для наступления последствия в виде недействительности торгов необходимо, чтобы нарушение по своему характеру было существенным, а не исходя из самого факта нарушения.

Из приведенных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение предусмотренного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Таким образом, с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены. При установлении судом существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, в том числе связанных с неправомерным допуском либо недопуском к торгам, суд может признать недействительными как сами торги, так и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

В рассматриваемом случае судом не установлено ни одного из вышеприведенных оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами по существу не оспорено, что 17.11.2020 МП г. Омска «Пассажирсервис» на сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сети «Интернет» разместило документацию о проведении аукциона в электронной форме на оказание субагентских услуг по продаже электронных проездных билетов. Вместе с тем, истец заявку на участие в аукционе не подавал.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым иском, ИП ФИО2 не представила доказательств того, что её права и законные интересы были нарушены при проведении оспариваемых торгов, а также доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца могут быть восстановлены посредством заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что основания для признания недействительными торгов отсутствуют, требование о признании недействительным заключенного по их результатам договора также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А46-23065/2020 ООО «Дилижанс» обращалось в Арбитражный суд Омской области с аналогичными исковыми требованиями к МП г. Омска «Пассажирсервис», ООО «Омсктранскарт», ссылаясь, в том числе на то, что условие к участникам закупки, установленное в пункте 22 документации аукциона, создает необоснованное ограничение конкуренции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 по делу № А46-23065/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Дилижанс» отказано в связи с недоказанностью факта нарушения прав и законных интересов ООО «Дилижанс» при проведении оспариваемых торгов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, на основании которого возбуждено настоящее дело, уже были предметом судебной оценки по делу № А46-23065/2020.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу № А46-23065/2020 фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме № 1915654, номер закупки в ЕИС 32009685106, и договора на оказание субагентских услуг по продаже электронных проездных билетов, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме № 1915654.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 121, 123, 137, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554331500303) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова