Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А32-40798/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40798/2016
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2017 года
15АП-13546/2017

15АП-13897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 03.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района; общества с ограниченной ответственностью «Дионис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2017 по делу № А32-40798/2016

по иску администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис»

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»; муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр «Воронежский»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 677 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – компания), муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственный центр «Воронежский» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку администрация является главным распорядителем бюджетных средств, постольку она является надлежащим истцом по делу.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязательства по оплате потребленной энергии лежали на истце. При заключении договора аренды ответчик предполагал, что обязанность по оплате потребленной энергии будет лежать на истце; в противном случае размер арендной платы чрезмерен. Истцом не предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем виде; ответчик самостоятельно производил ремонт трубопровода.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выступил против удовлетворения апелляционной жалобы администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом был заключен договор аренды от 05.11.2013, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: водопровод, протяженностью 87 897 м, водозабор «Северный», водозабор «Центральный», водозабор «Вокзальный», водозабор «ЖКС», водозабор «МТМ», водозабор «Кирпичный» для осуществления услуг населению по поставке питьевой воды.

07.09.2015 договор по соглашению сторон расторгнут.

Учитывая, что водохозяйственный комплекс относится к социально важным объектам Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, поскольку является единственным источником централизованного водоснабжения населения и организаций, в том числе дошкольных образовательных учреждений, амбулатории, средней общеобразовательной школы и многих других, в целях недопущения введения ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения энергетических устройств на водозаборах в соответствии с пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, между администрацией и компанией (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 23.12.2013 № 840861.

Для оплаты потребленной в процессе деятельности общества по добыче и транспортировке воды населению электроэнергии между истцом и ответчиком был заключен договор поручения от 28.12.2013 № 26, по которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство от имени администрации производить оплату в пользу компании потребленной электроэнергии в размере, определенном в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии: № 14684964 - точка учета № 11 водозабор «МТМ», № 15554053 - точка учета № 21 водозабор «Северный», № 05612314 -точка учета № 31 водозабор «Центральный», № 15042010 - точка учета № 41 водозабор «Вокзальный», № 13172869 - точка учета № 51 водозабор «Кирпичный», 15236320 - точка учета № 61 водозабор «ЖКС» по договору энергоснабжения от 23.12.2013 № 840861.

Ответчик с декабря 2013 года по декабрь 2014 года включительно оплачивал счета за потребленную электроэнергию. В период с января 2015 года по август 2015 года ответчик допускал просрочки оплаты электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность перед компанией в размере 621 881 руб. 10 коп.

19.06.2015 общество сообщило администрации о невозможности исполнения обязательств по оплате электроэнергии перед компанией и заявило об отказе от договора поручения от 28.12.2013 № 26 с 01.07.2015.

Постановлением администрации от 01.09.2015 № 127 «О передаче в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный центр «Воронежский» Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района муниципального имущества» водозаборный комплекс закреплен за учреждением на праве оперативного управления.

По причине наличия задолженности по договору энергоснабжения от 23.12.2013 № 840861 компания при заключении договор с учреждением настояла на согласовании показаний учета от 01.09.2015 с включением задолженности в договор с учреждением.

При сверке журнала учета водопотребления, который ведется учреждением с 09.09.2015, с актом приема-передачи контрольных съемов показаний электрических счетчиков установлены расхождения.

Администрации ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика пострадал неопределенный круг лиц, поскольку взысканные судом денежные средства из бюджета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, были предусмотрены на исполнение полномочий, возложенных на сельское поселение Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», таких как газификация поселения, грейдирование дорог и ремонт дорожного полотна, установка дорожных знаков и нанесение разметки, обустройство тротуаров, детских игровых площадок и других полномочий.

По мнению истца, указанная сумма должна быть оплачена обществом и для него она является неосновательным обогащением.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением администрации от 01.09.2015 № 127 «О передаче в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный центр «Воронежский» Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района муниципального имущества» водозаборный комплекс закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

Между учреждением и компанией был заключен договор энергоснабжения от 10.11.2015 № 840962 по поставке электроэнергии в отношении объекта, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением. На основании указанного договора была выставлена компанией учреждению была предъявлена товарная накладная от 31.10.2015 № 6767/084 на сумму 1 190 800 руб. 15 коп., в последующем откорректированная на сумму 879 694 руб. 35 коп. Платежным поручением от 08.12.2015 № 236666 учреждение оплатило указанную задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-4015/2016 с учреждения в пользу компании было взыскано 975 564 руб. 58 коп., в том числе, основной долг в размере 970 153 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 411 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 511 руб. Платежным поручением от 29.09.2016 № 439713 учреждение уплатило компании денежные средства в указанном размере.

Как указывает администрация в сумму 879 694 руб. 35 коп. и в сумму, оплаченную по решению суда, входит, в том числе, спорное неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. В силу пункта 8 названной статьи особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

В силу пункта 1 статьи 9.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Для обеспечения собственных потребностей учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, счета в банках, печать, штампы и бланки установленного образца.

С учетом изложенного, принимая во внимание решение суда по делу № А32-4015/2016, суд пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом, за счет средств которого оплачивались спорные суммы, является учреждение. В силу изложенного администрация не доказала наличие у нее права требования к обществу о взыскании спорного неосновательного обогащения, поскольку оплата спорной задолженности осуществлялась учреждением, являющимся самостоятельным субъектом права.

Учреждением соответствующее требование в рамках настоящего дела не заявлялось.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы администрации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существовании юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора между администрацией и обществом, в иске по которому отказано по основанию отсутствия у администрации права требования, на защиту которого направлен иск по настоящему делу.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку отсутствуют установленные статьей 110 АПК РФ основания для отнесения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на администрацию.

Основания для взыскания с администрации в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32-40798/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев