Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А75-3203/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3203/2015
01 февраля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15322/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2017 по делу № А75-3203/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2015 по делу № А75-3203/2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением арбитражного суда от 05.11.2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве 14.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации следующего имущества гражданина: трёхкомнатная квартира, общей площадью 64,7 кв.м, кадастровый номер 86:16:0060109:625, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, находящаяся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- финансовый управляющий не направила ему Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества до подачи в суд заявления, данное Положение получено только 11.10.2017 по электронной почте. Суд первой инстанции также не направил ему вместе с определением о назначении судебного разбирательства вышеуказанного Положения, не предоставив возможности подготовить отзыв на заявление управляющего. Поэтому им было направлено в суд заявление о принятии обеспечительной меры, в чём ему отказано;

- сын ФИО4, проживающий в квартире, обжалует в судебные и надзорные органы договор приватизации квартиры и действия Администрации города Лангепас, о чём арбитражный суд был уведомлен при подаче заявления и в устной форме по телефону 03.10.2017;

- в 2014 году в квартире произведена перепланировка, которая в связи с последующими судебными разбирательствами (банкротством, обжалованием договора приватизации) не была узаконена. В определении суда об этом ничего не сказано, что ведёт к умышленному искажению технической характеристики имущества, предлагаемого к реализации к неограниченному кругу лиц.

От ФИО2 поступило в материалы спора дополнение к апелляционной жалобе, в котором она приводит довод о получении копии обжалуемого определения, текст которого напечатан шрифтом, не соответствующим требованиям пункта 9.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Суд апелляционной инстанции не принимает данное дополнение к жалобе ввиду непредставления заявителем доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии этого дополнения в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно 3 которой лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На дополнение к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона.

Отсутствие доказательств направления дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле, свидетельствует о нарушении заявителем положений части 3 статьи 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности выразить свою позицию по полученному дополнению к жалобе.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал заявителю в принятии его дополнения к жалобе, в связи с чем рассматривает повторно настоящий спор без учёта доводов заявителя, изложенных в дополнении к жалобе, и приложенных к нему доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что получение заявителем копии определения суда первой инстанции с иным шрифтом, чем это предусмотрено вышеуказанной Инструкцией, не повлияло на возможность заявителя ознакомиться с содержанием данного определения.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 25.01.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Банк) и ИП ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор № <***> от 21.02.2014, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 4 800 000 руб. сроком с момента (даты) выдачи кредита по 20.02.2017.

Обязательства должника перед Банком по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества: трёхкомнатной квартирой, общей площадью 64, 7 кв.м, кадастровый номер 86:16:0060109:625, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, <...>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ИП ФИО2 и ФИО4 (залогодатели).

В целях оформления залога квартиры 26.02.2014 между Банком и залогодателями заключён договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 0050-НИ/14-0070-0001, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 11.03.2014 за № 86-86- 12/001/2014-444.

Определением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.2016, в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 3 964 059 руб. 39 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, 1 011 381 руб. 02 коп. как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 08.12.2016 № 1178-БО-16, составленный ООО «Бюро оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 290 000 руб., ликвидационная стоимость - 1 960 000 руб. (л.д. 23-24).

Предметом настоящего спора в деле о банкротстве является разрешение судом в порядке пункта 4 статьи 213.26. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по поводу Положения, на основании которого подлежит реализации заложенное должником имущество (квартира).

На утверждение арбитражного суда финансовым управляющим ФИО3 представлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 (л.д. 7-16).

Начальная цена реализации имущества указана в Положении в размере 1 832 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определённой в отчете ООО «Бюро оценки и экспертизы».

Суд первой инстанции, применив нормы пункта 6 статьи 18.1., статьи 131, пункта 4 статьи 138, пунктов 1, 3 статьи 139, пунктов 1, 4 статьи 213.26. Закона о банкротстве, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришёл к выводу об удовлетворении требования финансового управляющего.

Залоговым кредитором не заявлено возражений против данного вывода суда первой инстанции.

Должник, выразив несогласие с определением суда первой инстанции, по существу утверждённого судом Положения в апелляционной жалобе также не высказал каких-либо возражений.

Доводы жалобы должника сводятся к тому, что им подано заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, в связи с чем обжалуется данный отказ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в заложенной квартире зарегистрирован и проживает сын заявителя ФИО4, которым обжалуются в судебные и надзорные органы договор приватизации квартиры и действия Администрации города Лангепас, о чём арбитражный суд был уведомлен при подаче заявления и в устной форме по телефону 03.10.2017, заявитель не привёл конкретных доводов несогласия с утверждённым судом Положением в редакции финансового управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд был уведомлен при подаче заявления о принятии обеспечительных мер и в устной форме по телефону 03.10.2017 о вышеуказанных обстоятельствах, не принимаются апелляционным судом, поскольку в деле о банкротстве рассматриваемый спор об утверждении Положения является обособленным, то есть самостоятельным. В силу чего обстоятельства, положенные в основу другого спора (как-то о принятии обеспечительных мер), могут быть предметом оценки лишь в рамках этого конкретного спора.

Из материалов настоящего спора не усматривается, что должник приводил суду первой инстанции какие-либо доводы, связанные с рассмотрением заявления финансового управляющего об утверждении Положения.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему финансовый управляющий не направил Положения до подачи в суд заявления, а также и суд первой инстанции вместе с определением о назначении судебного разбирательства, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В силу данных разъяснений должник-гражданин относится к категории основных участников дела о банкротства.

Определениями от 07.07.2017, от 18.07.2017, от 04.09.2017 суд первой инстанции, назначая судебное заседание на 18.07.2017, и откладывая судебное заседание на 04.09.2017, 04.10.2017, предложил, в том числе должнику представить нормативно обоснованный и документально подтверждённый отзыв на заявление.

Должник, ссылаясь на не направление ему финансовым управляющим копии Положения при подаче своего заявления в суд, на протяжении длительного времени с 07.07.2017 по 04.10.2017 не реализовал в соответствии со статьёй 41 АПК РФ процессуального права как основной участник дела о банкротстве на ознакомление с материалами настоящего спора, включая с копией Положения, подлежащего утверждению судом, для подготовки и представления суду отзыва на заявление управляющего.

Подав настоящую апелляционную жалобу, должник не привёл и в этой жалобе конкретных доводов своего несогласия не только с Положением в редакции управляющего, но и с обжалуемым определением суда первой инстанции, содержащим мотивы утверждения судом данного Положения, в том числе относительно отсутствия разногласий по поводу включения в Положение залогового кредитора указания на право ФИО5 пожизненного проживания в квартире.

Действительно, из условий обоих вариантов Положения финансового управляющего и залогового кредитора усматривается, что в предмет продажи включена квартира с оговоркой на то, что в квартире зарегистрирован ФИО4, имеет право пожизненного проживания (л.д. 9, 39).

В силу чего заявитель не обосновал, в чём заключается необоснованность и незаконность вынесенного судом первой инстанции определения об утверждении Положения в редакции финансового управляющего, содержащего вышеуказанную оговорку про право пожизненного проживания ФИО4 в квартире, подлежащей продаже в деле о банкротстве на таких условиях.

Далее, заявитель указывает в жалобе о том, что в 2014 году в квартире произведена перепланировка, которая в связи с последующими судебными разбирательствами (банкротством, обжалованием договора приватизации) не была узаконена, о чём в определении суда ничего не сказано, что, по мнению заявителя, ведёт к умышленному искажению технической характеристики имущества, предлагаемого к реализации к неограниченному кругу лиц.

Однако подобные доводы заявителем не были приведены суду первой инстанции, в связи с чем расцениваются апелляционным судом как новые на стадии апелляционного обжалования на основании части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, и потому не принимаются и не рассматриваются по существу.

Целью настоящего обжалования, как усматривается из апелляционной жалобы, является недопущение продажи квартиры в связи с оспариванием договора приватизации.

Между тем, утверждение порядка реализации не означает ни саму продажу , на начало торгов.

Кроме того, перепланировка, в том числе, незаконная, сама по себе права собственности на квартиру и правовых последствий введения процедуры банкротства не исключает.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Поскольку положениями статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда не предусмотрена, уплаченная сумма пошлины по квитанции от 13.10.2017 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Отсутствие указания на возврат пошлины при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 279 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2017 года по делу № А75-3203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова