Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-76889/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4150/2024

Дело № А41-76889/23
10 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФПК»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 января 2024 года по делу № А41-76889/23

по иску акционерного общества «ФПК»

к акционерному обществу «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФПК» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 168 074 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу № А41-76889/23 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 158-164).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «ФПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2016 года между АО «ФПК» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен генеральный договор страхования железнодорожного подвижного состава АО «ФПК» № 16ТР2128/ФПК-16-204 (далее - договор); выдан полис страхования от 30.09.2016 № 16ТР2128/ФПК-16-249.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств железнодорожного транспорта от 20.10.2015 (далее - Правила страхования).

09 сентября 2017 года (в 08:59 часов) произошел наезд на перегоне Мегион-Нижневартовск Свердловской железной дороги грузового автомобиля «IVECO», ГРЗ: Р 855 УМ 86, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Квин», на вагоны пассажирского поезда № 346 сообщением «Адлер - Нижневартовск-1».

15 сентября 2020 года АО «СОГАЗ» направило письмо, которым данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата на возмещение расходов по ремонту вагона № 078-24105 в сумме 534 783 руб. 72 коп. и по ремонту вагона № 07620826 в сумме 1 981 789 руб. 91 коп.

19 апреля 2021 года АО «ФПК» направило в адрес АО «СОГАЗ» письмо № 7099/ФПКФ Ур о доплате страховой выплаты на вагон № 078-24105 в сумме 802 174 руб. 80 коп., на вагон 076-20826 в сумме 869 782 руб. 80 коп. с дополнительными документами по страховому событию.

В ответ на указанное письмо страховщик 28.05.2021 произвел доплату страхового возмещения по вагону № 078-24105 в сумме 259 783 руб. 44 коп., по вагону № 076-20826 в сумме 244 099 руб. 45 коп.

АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из искового заявления, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет:

- для вагона № 078-24105: 802 174 руб. 80 коп. (сумма требований по письму № 7099/ФПКФ Ур от 19.04.2021) - 259 783 руб. 44 коп. (доплата страхового возмещения от 28.05.2021) = 542 391 руб. 36 коп.;

- для вагона № 076-20826: 869 782 руб. 80 коп. (сумма требований по письму № 7099/ФПКФ Ур от 19.04.2021) - 244 099 руб. 45 коп. (доплата страхового возмещения от 28.05.2021) = 625 683 руб. 35 коп.

Общая сумма недоплаченного страхового возмещения по обоим вагонам составляет: 542 391 руб. 36 коп. + 625 683 руб. 35 коп. = 1 168 074 руб. 71 коп.

В соответствии с условиями генерального договора № 16 ТР 2128/ ФПК-16-204 страхования железнодорожного подвижного состава АО «ФПК» от 22.08.2016 страховое возмещение определяется в следующем порядке:

При полной гибели имущества производится в размере страховой стоимости имущества без вычета стоимости годных остатков (в этом случае страховщик имеет право на получение годных остатков).

При частичном повреждении имущества или его оборудования. Страховщик возмещает расходы в размере затрат, определяемых на основании предоставленных документов.

При восстановлении подвижного состава собственными силами страхователя, в том числе с привлечением третьих лиц, по договору возмещаются производственные накладные расходы страхователя, связанные с ремонтом подвижного состава в размере не более 200% (двухсот процентов) от фонда оплаты труда по предоставленной смете на ремонт подвижного состава.

Не возмещаются убытки и расходы:

а) связанные с ответственностью страхователя перед третьими лицами за вред, причиненный имуществом, здоровью или имуществу третьих лиц в результате страхового случая;

б) связанные с причинением вреда окружающей природной среде;

в) обнаруженные в результате планового осмотра или технического обслуживания имущества и не связанные со страховым случаем;

г) упущенная выгода;

д) моральный вред;

е) убытки от перерыва в производстве, иные косвенные убытки любого характера, включая штрафы, пени, неустойки.

Во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются Правилами страхования.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования размер страховой выплаты определяется в следующем порядке:

12.3.1 В случае устранимого повреждения застрахованного средства ЖТ - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного средства ЖТ, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного средства ЖТ;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного средства ЖТ, в том числе расходы на контрольные и регламентные операции, если выполнение таких работ предусмотрено

- нормативными документами и договором с ремонтной организацией;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, либо на доставку средства ЖТ к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного средства ЖТ до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая;

- расходы по ремонту узлов и деталей, в объеме, необходимом для передислокации средства ЖТ к месту окончательного ремонта, при условии предварительного согласования данных расходов со Страховщиком;

- расходы на оплату услуг ОАО "РЖД" по оформлению документации по случаю повреждения средства ЖТ;

- расходы на проверку пригодности узлов и деталей поврежденного средства ЖТ, а также расходы на доставку таких узлов и деталей к месту проверки, если такая проверка не является частью ремонта средства ЖТ, либо производилась на предприятии, не производившем ремонт средства ЖТ. Такие расходы возмещаются только при условии их предварительного согласования со страховщиком.

12.3.1.1. Если производится замена поврежденных частей (деталей) застрахованного средства ЖТ несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного средства ЖТ, страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей (деталей), но не выше стоимости их замены.

12.3.1.2. Если ремонт поврежденных частей (деталей) застрахованного средства ЖТ невозможен, страховщиком возмещается стоимость замены. При этом детали, установленные на средство ЖТ, с момента установки, считаются деталями бывшими в употреблении вне зависимости от срока эксплуатации детали или средства ЖТ, за исключением крупных номерных деталей (боковых рам, надрессорных балок, колесных пар), для которых установлены ценовые категории в зависимости от технических характеристик (для колесных пар) или срока эксплуатации (для боковых рам и надрессорных балок). При определении размера страховой выплаты учитывается стоимость замены детали на аналогичную (т.е. бывшую в употреблении), а для крупных номерных деталей стоимость замены на аналогичные по техническим характеристикам или сроку эксплуатации соответственно.

12.3.1.3. Из суммы восстановительных расходов, производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором не предусмотрено иное.

12.3.1.4. При определении размера ущерба, производится вычет стоимости годных остатков (в том числе, металлолома), образовавшихся при ремонте средства ЖТ, если стоимость годных остатков выше затрат на их реализацию и если договором страхования не предусмотрено иное.

12.3.1.5. В затраты на восстановление застрахованного средства ЖТ не включаются:

- расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного средства ЖТ;

- расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного средства ЖТ, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

- расходы связанные с простоем средства ЖТ в ожидании ремонта, поставки деталей и т.п.;

- разница в стоимости приобретенной отремонтированной детали и реализованной ремонтопригодной детали, а также любые потери стоимости детали

- по любым причинам вследствие ее ремонта, обточки, механической обработки;

- расходы на оплату работ по ремонту узлов и деталей, неисправность которых не является прямым следствием страхового случая,

- даже если производство данных работ необходимо для безопасной эксплуатации и/или по требованию инструкций, нормативных документов, за исключением контрольных и регламентных операций, обязательных для каждого средства ЖТ, поступившего в ремонт, требуемого объема и работ, выполнение которых технологически необходимо для ремонта поврежденных в результате страхового случая узлов и деталей;

- расходы на работы, необходимость выполнения которых обусловлена разностью требований нормативных документов к узлам и деталям средств ЖТ при выпуске из ремонта по сравнению с требованиями в эксплуатации;

- расходы, предусмотренные п. 12.3.4 настоящих Правил;

- при выполнении работ хозяйственным способом, то есть путем привлечения собственных работников страхователя (выгодоприобретателя) к восстановительным работам, - расходы на заработную плату задействованных работников (кроме случаев, когда договором страхования прямо предусмотрено возмещение заработной платы за сверхурочную работу собственных работников, задействованных в таких восстановительных работах), накладные расходы, НДС (в случае, когда возможность возврата налога предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации), сметная прибыль, премиальные, надбавки и доплаты, не обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации (за выслугу лет, за квалификацию и пр.), страховые взносы, транспортно - заготовительские расходы. В части использования собственных машин (автотранспортных средств и специальной техники) и необходимой техники возмещению подлежат только расходы на ГСМ. Расходы на плановые амортизационные отчисления, равно как расходы по уплате налога на имущество (и прочих налогов), возмещению не подлежат;

- расходы, возмещение которых не предусмотрено договором страхования;

- расходы сверх необходимых и/или достаточных для восстановления имущества;

- уменьшение стоимости деталей в результате ремонта.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что при обращении за страховым возмещением, АО «ФПК» заявлены затраты на восстановление вагонов №№ 078-24105, 076-20826 на основании калькуляций Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ».

Для анализа заявляемых затрат АО «СОГАЗ» привлекло независимую экспертную компанию ООО «Айсис» (далее - эксперт).

По результатам проведенного анализа представленных калькуляций от эксперта получено заключение № Н2006113.

Далее, АО «СОГАЗ» по результатам анализа представленных документов и заключения эксперта произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 981 789,82 руб. и 534 783,72 руб. по вагонам 076-20826 и 078-24105, соответственно, о чем в АО «ФПК» направлено письмо АО «СОГАЗ» исх. № СГ-90230 от 15.09.2020 с приложением заключения эксперта. 19.04.2021 от АО «ФПК» получено письмо исх. № 7099ФПКФУР (далее - письмо) о пересмотре сумм страхового возмещения: 802 174, 80 руб. по вагону 078-24105 и 869 782, 80 руб. по вагону 076 20826.

Несогласие с возмещенным страховщиком размером ущерба по вагонам 078-24105 и 076-20826 касается только нижеприведенных статей затрат (суммы приведены соответственно):

Топливо и электроэнергия - 26 443,20 руб. и 129 229,20 руб.

Расходы на покраску вагонов по 512 132,30 руб. на каждый вагон;

Накладные расходы (далее - HP) 263 599,20 руб. и 228 421,20 руб.

Прочие статьи затрат АО «ФПК» не оспаривались.

По итогам анализа изложенных в письме доводов и дополнительных документов от эксперта получено дополнительное заключение № Н2006113/1 и АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 244 099,45 руб. по вагону 07620826 и 259 783,44 руб. по вагону 078-24105.

Таким образом, по итогам анализа письма дополнительно выплачено 503 882,89 руб., исключенная по расчетам эксперта сумма составила 1 168 074,71 руб.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства. суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о том, что АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, оснований для дополнительного взыскания сумм страхового возмещения нет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

В рассматриваемом случае исковое заявление по настоящему делу было подано 07.09.2023.

Поскольку 28.05.2021 АО «СОГАЗ» произведена последняя доплата страхового возмещения, именно с 28.05.2021 истцу стало известно, что его право на получение полной суммы страхового возмещения нарушено.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требований истек 28.05.2023.

Как было указано ранее, исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 07.09.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АО «ФПК» просило суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок на подачу искового заявления.

В обоснование ходатайства указано, что претензия № 42 о доплате страхового возмещения получена ответчиком только 17 мая 2023 года. Ответ на указанную претензию подготовлен АО «СОГАЗ» только 01 августа 2023 года.

Согласно статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, заявление АО «ФПК» о восстановлении срока на подачу искового заявления обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО «Айсис» не подтверждает заявленное требование, подлежит отклонению, так как доказательств, опровергающих выводы такого заключения, истцом не представлено. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в переписке им потеряно три месяца, что является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности подлежат отклонению, так как такой довод не является препятствием для реализации истцом процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 года по делу №А41-76889/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.В. Марченкова


Судьи



Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева