Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А63-22881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22881/2017
г. Ставрополь
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СХП «Меридиан», с. Солуно-Дмитриевское, ОГРН <***>,

к крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО2, с. Галицино, ОГРНИП 313265123800311,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Заветное,

о признании недействительным договора поставки от 23.09.2013 № 1,

при участии руководителя общества ФИО4, согласно паспорту, представителя общества ФИО5, доверенность от 05.12.2017 б/н, в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СХП «Меридиан», с. Солуно-Дмитриевское (далее – общество, истец), к крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО2, с. Галицино (далее – КФХ ФИО2, ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Заветное (далее – ФИО3, третье лицо), о признании недействительным договора поставки от 23.09.2013 № 1.

В обоснование доводов истец указывал на то, что в 2015 году ему стало известно об имущественных претензиях ФИО3, заявленных обществу в судебном порядке на основании договора уступки прав требования от 17.09.2015 № 1, согласно условиям которого ФИО3 были уступлены права требования неустойки по договору поставки от 23.09.2013 № 1, подписанному между обществом и КФХ ФИО2

При этом истец утверждал, что с КФХ ФИО2 договор поставки от 23.09.2013 № 1 не заключал, поставок во исполнения данного договора не выполнял, оплаты по договору от покупателя не получал, ссылался на отсутствие бухгалтерских документов, предусмотренных законом, (товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных актов, актов сверки), подтверждающих исполнение договора поставки; считал, что расходно-кассовый ордер от 20.09.2013 № 27 не может подтверждать расчет между сторонами договора поставки от 23.09.2013 № 1.

Истец ссылался на отсутствие его свободной воли ни по одному из существенных условий договора; указывал на то, что претензий о не поставке товара, уведомлений о намерении получить товар в период с 23.09.2013 до настоящего времени от КФХ ФИО2 не получал.

Ответчик предоставил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении искового заявление в отсутствие представителей ответчика.

В своем отзыве ответчик указывал на то, что не является в силу переуступки права требования по договору поставки от 23.09.2013 № 1, считал, что истцом был пропущен срок исковой давности, доводы настоящего искового заявления уже рассмотрены и получили свою оценку в решении Андроповского районного суда от 30.05.2016.

По существу доводов истца пояснял, что как глава КФХ, не имея в штате юриста и бухгалтера самостоятельно вел дела КФХ, в связи с чем, возникли пробелы и ошибки в оформлении бухгалтерских документов по договору поставки от 23.09.2013 № 1, а также в расходно-кассовом ордере от 20.09.2013 № 27, просил суд отказать в иске в полном объеме.

ФИО3 мотивированного отзыва на исковое заявление в суд не направлял, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайства ответчика и третьего лица судом рассмотрены и удовлетворены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства по данному делу.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.09.2013 был подписан договор № 1 поставки озимой пшеницы 4 класса в количестве 321 тонны (далее – договор поставки).

Согласно пункту 2 названного договора поставка должна была осуществляться путем предоставления ее для самовывоза покупателю на основании письменного уведомления под расписку в течении одного года, то есть, до 23.09.2014.

Пунктом 4 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки ответственность возложена на покупателя в размере 15% от суммы предоплаты за каждый месяц просрочки, начиная с 24.09.2014.

Расчет по договору в размере 2 182 800 руб., как следует из пункта 3 договора, произведен до его подписания.

17 сентября 2015 года КФХ ФИО2 ввиду нарушения обществом сроков поставки переуступил право требования неустойки в размере 15 % от суммы предоплаты (2 182 800 руб.) в размере 3 615 958 руб. 05 коп. за каждый месяц просрочки с 24.09.2014 по 01.09.2015 ФИО3, о чем был заключен договор от 17.09.2015 № 1 уступки права требования (далее – договор уступки).

В подтверждение произведенной оплаты по договору поставки ответчик как цедент предоставил цессионарию оригинал расходно-кассового ордера от 20.09.2013 № 27, выписанный на имя ФИО4 на сумму 2 182 800 руб.

ФИО3, обратившись в Андроповский районный суд Ставропольского края, взыскал с общества денежные средства по договору уступки в размере 3 615 958 руб. 05 коп.

06 октября 2015 года Андроповским районным судом вынесено определение о применении обеспечительных мер по иску.

Исполнительный лист по определению предъявлен генеральному директору общества 08.10.2015.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 158 ГК РФ определено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2 договора поставки поставщик обязался осуществить поставку товара путем предоставления его для самовывоза покупателю на основании письменного уведомления под расписку.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании пункта 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Уведомления, расписки, разнарядки в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены, что свидетельствует о неисполнении фактически пункта 2 договора поставки.

Исходя из анализа статей 509 и 510 ГК РФ, судом сделан вывод, что Глава КФХ ФИО2 как покупатель договор поставки не исполнял, существенное условие договора - предъявление отгрузочной разнарядки поставщику, не соблюдал.

Письменных требований или уведомлений от покупателя в адрес поставщика за период с 23.09.2013 по 17.09.2015 сторонами суду не предоставлено.

Из приложений к договору уступки также невозможно сделать вывод о наличии таких документов.

В соответствии с пунктом 3 договора поставки оплата за товар - озимая пшеница 4 класса в количестве 321 тонны по цене 6 800 руб. за тонну в размере 2 182 800 руб. передана покупателем поставщику до подписания договора.

Исследовав расходно-кассовый ордер от 20.09.2013 № 27 (далее – расходно-кассовый ордер), суд находит, что он не является доказательством оплаты покупателем поставщику товара - озимая пшеница 4 класса в количестве 321 тонны по цене 6 800 рублей за тонну, в связи со следующим.

Расходный кассовый ордер является документом первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится выдача наличных денежных средств из кассы организации.

Для расходного кассового ордера установлена специальная форма (форма № КО-2), которая утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Как установлено судом, расходно-кассовый ордер оформлен на физическое лицо ФИО4, а не на юридическое лицо - общество.

В нарушение положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» по строке «Основание» в расходно-кассовом ордере не указано, по какому договору проводится оплата, не указан номер и дата договора.

В строке «Приложение» не отображен документ, на основании которого физическому лицу выданы денежные средства, не указаны документы, подтверждающие статус ФИО4, как руководителя истца, ФИО4 как руководитель общества в данном расходно- кассовом ордере не указывался.

Данные факты свидетельствуют о том, что выдача наличных денежных средств осуществлялась физическому лицу - ФИО4, а не юридическому лицу - обществу.

При заполнении расходного кассового ордера в строках «Номер документа» и «Дата составления» проставляется номер ордера согласно журналу регистрации по форме КО-3.

При ведении расходных кассовых ордеров должна обеспечиваться их непрерывная нумерация. В графе «Дебет» бланка расходно-кассовых ордеров кроме прочего указывается номер корреспондирующего счета, субсчета, по дебету которого отображается расход средств из кассы.

Кассир предприятия, после оформления расходно-кассового ордера обязан проверить документ на правильность составления и погасить приложения к нему штампом «Оплачено» либо штампом предприятия с проставлением даты. После погашения расходный кассовый ордер остается в кассе предприятия. При этом вносится запись о выданных деньгах в кассовую книгу (форма № КО-4).

Расходный кассовый ордер должен быть зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3). Журнал регистрации кассовых документов КО-3 - предназначен для регистрации кассовых документов в ходе ведения кассовых операций и применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров.

Сроки хранения расходных кассовых ордеров составляют, как и для всех первичных документов, пять лет после отчетного года.

Для заполнения расходного кассового ордера в организации, которая занимается реализацией сельхозпродукции, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации издан приказ от 29.01.2002 № 68 «Об утверждении Методических рекомендаций по корреспонденции счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций»

Согласно разделу 6 данного приказа операции по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» означает, что лицу, указанному в графе «выдать» возвращены неиспользованные полученные от покупателей авансы. Излишне перечисленные суммы, признанные штрафные санкции и так далее, из кассы организации (КФХ)

Из анализа расходно-кассового ордера следует, что 20.09.2013 ФИО4 как физическому лицу, выступающему в качестве покупателя, без предъявления документа, удостоверяющего личность были возвращены главой КФХ ФИО2 неиспользованные денежные средства (либо аванс или излишне перечисленные суммы) по поставке пшеницы 4 класса в количестве 321 тонны в сумме 2 182 800 руб.

При том, что договор поставки подписан обществом как поставщиком.

При этом названный выше документ не зарегистрирован в журнале учета приходных и расходных кассовых ордеров КО-3 за 2013 год в КФХ ФИО2, не отражен кассиром в кассовой книге и отчете кассира за 20.09.2013 по КФХ ФИО2 и в журнале учета хозяйственных операций формы № 4КХ за 2013 год и в книге доходов и расходов для целей налогообложения в 2013 году.

Расходный кассовый ордер ссылок на конкретный договор, номер договора и дату его заключения не содержит и не свидетельствует о принадлежности расходного кассового ордера к какому либо договору.

Таким образом, из расходного кассового ордера не следует, что денежная сумма в размере 2 182 800 руб. была передана обществу от КФХ ФИО2 во исполнение спорного договора поставки.

Доказательства произведения предоплаты по договору поставки отсутствуют, расходно-кассовый ордер таким доказательством не является в силу изложенного выше.

Судом установлено, что в договоре поставки отсутствуют сведения о том, каким образом был произведен расчет между покупателем и поставщиком, кроме того, что сумма в размере 2 182 800 руб. передана покупателем поставщику до подписания данного договора.

В договоре нет сведений о дате и номере платежного документа, способе оплаты (наличный или безналичный расчет).

При исследовании договора поставки судом установлено, что в соответствии с его пунктом 2 местом исполнения договора является место нахождения поставщика (поставки осуществляется путем самовывоза покупателем), а именно, с. Солуно-Дмитриевское Андроповского района Ставропольского края.

При этом на втором листе договора сторонами достигнуто соглашение о разрешении споров по месту исполнения договора в с. Кочубеевском Ставропольского края.

В соответствии с действующим законодательством споры между субъектами экономической деятельности, которыми являются стороны по договору поставки, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, рассматриваются арбитражными судами субъекта, на территории которого находятся стороны договора, либо происходило исполнение договора (статьи 27, 28, 34, 35, 36 АПК РФ).

Таким образом, как следует из первого листа договора поставки, разрешение споров по договору должно происходить в Арбитражном суде Ставропольского края, а не в суде (судебных участках мировых судей) Кочубеевского района.

Подобное противоречие текстового содержания первого и второго листа в ходе судебного разбирательства не устранено, может свидетельствовать об отсутствии принадлежности этих листов одному документу.

Договор поставки считается заключенным с момента передачи товара, которая подтверждается документами, прямо предусмотренными законодательством.

По общему правилу товарная накладная, оформленная надлежащим образом, является достаточным доказательством передачи товара по договору поставки.

При установлении данного факта суды обычно руководствуются нормами статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положениями постановления (Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», принимая в качестве надлежащего доказательства поставки товаров подписанную сторонами товарную накладную по форме ТОРГ-12 (такой правовой подход отражен в судебной практике: постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по делу № А41-21462/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 по делу № А56-10529/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016 по делу № А27-10173/2015).

Товарная накладная, даже если оформлена надлежащим образом, не всегда свидетельствует и о реальном движении товара. Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

В названном постановлении указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товаров, суд не должен ограничиваться проверкой документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом подтверждением поставки товара может служить акт приема-передачи товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 7876/05).

Доказательством заключения договора поставки и передачи товара по договору поставки, являются товаросопроводительные документы, если товар доставляется покупателю транспортом.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Так, например, при перевозке автомобильным транспортом оформляется транспортная накладная по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» либо выписывается товарно-транспортная накладная по форме, установленной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно пункту 2 Обзора отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами, принятого на основании письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706, приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

В целом, товаросопроводительные документы могут рассматриваться в качестве дополнительных доказательств поставки лишь в совокупности с правильно оформленными товарными накладными, поскольку сама по себе транспортная накладная не является надлежащим доказательством передачи товара (определения Верховного Суда Российской Федерации: от 09.09.2016 № 302-ЭС16-12395 по делу № А33-12938/2015, от 18.05.2015 № 307-ЭС15-5051 по делу № А56-57065/2012).

В качестве косвенных доказательств передачи товара по договору поставки вместе с товарными накладными могут быть представлены акты сверки взаиморасчетов, спецификации, на которых проставлены печать и подпись покупателя.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки судам следует осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 ФИО2 передал генеральному директору общества ФИО4 претензию № 7, согласно которой ФИО2 требовал оплатить товар, полученный от общества в качестве покупателя от КФХ ФИО2 как от поставщика.

Данную претензию нельзя признать претензией, направленной по оспариваемому договору поставки, поскольку по договору поставки наоборот, общество являлось поставщиком, а КФХ ФИО2 покупателем.

Иных претензий и переписки сторон по договору поставки, (определение порядка исполнения, уведомления о предоставлении товара, акты сверок между контрагентами, претензии по факту не исполнения договора) сторонами суду не предоставлено.

Судом отклонен довод ответчика о том, что право требования по оспариваемому договору поставки было переступлено им ФИО3, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3

Переуступая свои права требования к обществу по договору поставки, КФХ ФИО6 прекратил свое право требования по данному договору; ФИО3 не являлся стороной договора поставки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Таким образом, законом не предусмотрено, что обязанности кредитора по сделке каким либо образом переходят к цессионарию.

Утверждение ответчика о том, что исковое заявление обосновано теми же доводами и доказательствами, которые уже были исследованы по иску ФИО3 о взыскании задолженности по договорам уступки права требования Андроповским районным судом, договор поставки получил свою оценку в решении Андроповского районного суда от 30.05.2016, является ошибочным, так как договор поставки не являлся предметом иска ФИО3 к обществу, договор поставки не мог быть оценен судом общей юрисдикции как заключенный между двумя субъектами экономической деятельности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен в связи со следующим.

ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Течение срока определяется согласно правилам, изложенным в статье 200 ГК РФ.

По общему правилу отсчет начинается с момента, когда лицо узнало или фактически могло бы узнать о нарушении своего права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от 25.02.2014 № 165 (далее – информационное письмо ВАС РФ № 165) указано, что давностный срок по искам о возврате переданного по незаключенному договору следует исчислять только после того, как истец узнал (или должен был узнать) о нарушении своих прав. При этом следует принимать во внимание разумность поведения сторон, а также их фактические отношения, сложившиеся при заключении сделки.

Как следует из пояснений истца, фактически общество, не располагая никакими сведениями о договоре поставки, узнало о нем при получении определения об обеспечении иска, вынесенного Андроповским районным судом.

Впервые о наличии договора поставки общество узнало из претензии от 10.08.2015 № 7, согласно которой по данному договору общество имело обязательства перед Главой КФХ ФИО2 по оплате товара.

Применяя общий срок исковой давности можно сделать вывод, что право на обращение в суд с иском по договору поставки истекает 10.08.2018.

Таким образом, истец срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропустил.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии в штате юриста и бухгалтера, что послужило основанием для нарушений в оформлении бухгалтерских документов по договору поставки.

В данном случае отсутствие надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, товарно-транспортных документов, актов сверки расчетов с обществом на 31.12.2013, 31.12.2014 и дату заключения договора уступки права требования, не подтверждает доводы ответчика о фактическим заключении с обществом договора поставки и его исполнении одной из сторон.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что взаимное волеизъявление сторон не выражало согласия по всем условиям договора поставки, которые считаются существенными применительно к их договору, данный договор не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Как установлено из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о признании договора недействительным.

При этом принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (данная позиция отражена в информационном письме ВАС РФ № 165).

Требования общества подлежит удовлетворению, а договор поставки подлежит признанию незаключенным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «СХП «Меридиан», с. Солуно-Дмитриевское, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать договор поставки от 23.09.2013 № 1, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Меридиан», с. Солуно-Дмитриевское, ОГРН <***> и крестьянским фермерским хозяйством ФИО2, с. Галицино, ОГРНИП 313265123800311, незаключенным.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Галицино, ОГРНИП 313265123800311, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СХП «Меридиан», с. Солуно-Дмитриевское, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г