Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А73-8484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2485/2021
16 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А»

на решение от 29.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А73-8484/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи ДВ»

о взыскании 1 349 429 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – истец, ООО «Фаэтон-А») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>; далее – ответчик, ООО «Профи ДВ») о взыскании 1 349 429 руб. 26 коп., составляющих 1 005 940 руб. неосновательного обогащения, 343 489 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Фаэтон-А», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в неразрешении ходатайства истца о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы для установления давности изготовления доказательств, о фальсификации которых было заявлено истцом. Указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты должные меры к ознакомлению сторон с запрошенными и полученными из налогового органа документами, на основании которых судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации представленных стороной ответчика доказательств. Считает, что ненадлежащее рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы нарушило право ООО «Фаэтон-А» на защиту интересов заявителя.

ООО «Профи ДВ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией истца, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу №А73-12127/2019 ООО «Фаэтон-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), являющегося членом Союза «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих».

По результатам анализа выписки расчетного счета должника конкурсным управляющим установлено, что со счета ООО «Фаэтон-А» 04.02.2016 осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Профи ДВ» в размере 1 005 940 руб. с назначением платежа: «По сч. 8 от 27.01.2016 года за ПГС. В том числе НДС 18 % - 153 448 руб. 47 коп.».

В адрес ответчика 11.11.2019 с целью выяснения сведений о возмездности платежа направлен запрос-претензия. Согласно ответу на запрос от 11.12.2019 №62 ООО «Профи ДВ» сообщило, что по запросу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» для ООО «Фаэтон-А» доставлялась песчано-гравийная смесь. Договор не составлялся, так как перевод являлся разовой операцией. К ответу в обоснование встречного исполнения приложен счет-фактура от 27.01.2016, товарная накладная от 27.01.2016 №6 и акт сверки взаимных расчетов.

Конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-А» в претензии от 06.05.2020 №108 указал на отсутствие подписей и печати истца в первичной бухгалтерской документации. Полагая, что названные документы не имеют юридической силы, просил вернуть денежные средства в размере 1 005 940 руб. в конкурсную массу общества.

Отказ в возврате необоснованно полученных денежных средств послужил основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-А» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности ответчиком факта встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-А» полагал, что перевод денежных средств 04.02.2016 на расчетный счет ответчика с назначением платежа: «По сч. 8 от 27.01.2016 года за ПГС. В том числе НДС 18 % - 153 448 руб. 47 коп.» совершен в отсутствие сведений о возмездности платежа.

Поскольку представленные в ходе рассмотрения спора ООО «Профи ДВ» документы, в обоснование подтверждения факта встречного исполнения обязательства: товарная накладная от 27.01.2016 № 6 и акт сверки взаимных расчетов, вызвали сомнение у истца относительно давности их совершения, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а позднее - ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

Определением от 16.11.2020 суд, отложив вопрос о разрешении ходатайства о фальсификации доказательств, удовлетворил ходатайство ООО «Фаэтон-А», заявленное в порядке статьи 66 АПК РФ, об истребовании у ИФНС России по Индустриальному району книги покупок и книги продаж за первый квартал 2016 года.

Согласно представленным в материалы дела ИФНС России по Индустриальному району книги покупок и книги продаж за первый квартал 2016 года сведения о продаже товара на оспариваемую сумму нашли свое отражение в налоговой декларации ответчика.

Разрешая заявление истца о фальсификации доказательств по делу, а именно, товарной накладной от 27.01.2016 №6 и акта сверки взаимных расчетов, суд, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, отклонил его ввиду необоснованности.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в рамках настоящего дела истцом не доказан факт неисполнения встречного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Иных доказательств, позволяющих опровергнуть указанные выводы, материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы о допущенных процессуальных нарушениях, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств истребовал необходимую документацию у налогового органа, которая была исследована в судебном заседании.

В настоящем случае, при наличии сведений, полученных от ИФНС России по Индустриальному району, суд, сопоставив и оценив доказательства в их совокупности, правомерно признал, что заявление истца о фальсификации доказательств является необоснованным.

Несмотря на то, что материалы дела не содержат сведений о результатах рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из того, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, проведение судебной экспертизы в данном случае не являлось единственным возможным способом проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство ООО «Фаэтон-А» о назначении судебной экспертизы при проверке его заявления о фальсификации доказательств, не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы ООО «Фаэтон-А» о непринятии судом первой инстанции должных мер к ознакомлению сторон с запрошенными и полученными из налогового органа документами, на основании которых отказано в удовлетворении заявления о фальсификации представленных стороной ответчика доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела в период, на который был объявлен перерыв в судебном заседании (с 15.12.2020 до 22.12.2020), своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представитель истца имел процессуальную возможность ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции с учетом поступивших документов (статья 9 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А73-8484/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова