Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А73-8484/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-510/2021
13 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» ФИО2 по доверенности от 10 июня 2020 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Профи ДВ» ФИО3 по доверенности от 9 июля 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А»

на решение от 29 декабря 2020 года

по делу № А73-8484/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи ДВ»

о взыскании 1 349 429,26 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи ДВ» о взыскании 1 349 429,26 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 1 005 940 рублей, проценты в размере 343 489,26 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование указано на доказанность истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения; нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в не разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы и не отражении результата его рассмотрения в решении суда; судом не предприняты меры для ознакомления сторон с поступившими из налогового органа по запросу суда документами.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2019 года по делу А73-12127/2019 года общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на ФИО4, члена Союза «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих».

По результатам анализа выписки расчетного счета должника конкурсным управляющим должником установлено, что со счета должника 4 февраля 2016 года осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 1 005 940 рублей с назначением платежа: «По сч. 8 от 27 января 2016 года за ПГС. В том числе НДС 18 % - 153 448,47».

11 ноября 2019 года ответчику направлен запрос-претензия о предоставлении сведений о возмездности платежа.

Согласно ответу ответчика от 11 декабря 2019 года на данную претензию договор не составлялся, так как перевод являлся разовой операцией. К ответу приложен счет-фактура от 27 января 2016 года, товарная накладная от 27 января 2016 года № 6 и акт сверки взаимных расчетов.

Отказ в удовлетворении претензионного требования и в возврате денежных средств явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности ответчиком факта встречного предоставления.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признает вывод суда правильным, обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 005 940 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> за период с 1 января 2017 года по 27 августа 2019 года и ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком представлен договор поставки продукции от 27 января 2016 года, заключенный между сторонами, товарная накладная от 27 января 2016 года № 6 на сумму 1 005 940 рублей, а так же акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний.

Согласно товарной накладной от 27 января 2016 года № 6 ответчиком поставлен, истцом принят товар, указанный в данном товаросопроводительном документе, на сумму 1 005 940 рублей.

Кроме того, по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска представлена книга покупок и продаж за 1 квартал 2016 года в отношении ответчика, согласно которой сведения по указанной сделке купли-продажи отражены в налоговой декларации ответчика.

Доказательств, опровергающих факт совершения и исполнения данной сделки в пользу истца, суду не представлено.

Кроме того, в назначении платежа не указано о внесении истцом ответчику аванса либо предварительной оплаты.

При наличии в платежном документе сведений о том, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты за товар (в данном случае за ТМЦ), предполагается, что товар плательщиком уже получен, пока обратное не доказано.

Отсутствие у конкурсного управляющего должником первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ответчику ошибочно, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности.

Таким образом, поскольку истец не доказал ошибочность перечисления денежных средств ответчику и неисполнение со стороны ответчика совершенной сделки, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Несостоятельной признается ссылка заявителя жалобы на нарушение судом процессуальных норм в части не разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств представленных ответчиком доказательств, а именно договора поставки от 27 января 2016 года, счета от 27 января 2016 года, товарной накладной от 27 января 2016 года № 6, акта сверки взаимных расчетов.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы для установления давности изготовления доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разъяснил участникам процесса (ответчику) правовые последствия заявления о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2020 года; рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации зафиксировано в протоколах судебного заседания, а результат его рассмотрения отражен в итоговом судебном акте.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с данной нормой назначение экспертизы не единственный способ проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Проверка может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.

Принимая решение по заявлению истца о фальсификации доказательств, суд обоснованно принял во внимание результаты оценки других собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в не ознакомлении истца с поступившими из налогового органа по запросу суда дополнительными документами, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

Согласно материалам дела судом первой инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 декабря 2020 года.

Вместе с тем, правом на ознакомление с материалами дела за время перерыва истец не воспользовался.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2020 года по делу № А73-8484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко