Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А51-2136/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2136/2022
г. Владивосток
29 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анмакс»,

апелляционное производство № 05АП-3431/2022

на решение от 18.04.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-2136/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Н» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2021, сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0482830, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 132524 0881251, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Н» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анмакс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 050 рублей, неустойки в размере 389 126 рублей 07 копеек по договору подряда от 17.09.2021 №15.

Решением суда от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 050 рублей неосновательного обогащения, 374 644 рубля 04 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях сбора дополнительных доказательств и их представления в обоснование возражений на исковое заявление. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела видеозаписи, платежным поручениям и договорам аренды спецтехники, подтверждающим факт несения ответчиком расходов на приобретение строительных материалов и привлечение спецтехники при исполнении спорного договора. Считает, что представленный стороной истца акт об осмотре строительного объекта от 25.11.2021 не может являться надлежащим доказательством неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, поскольку составлен заказчиком в одностороннем порядке без уведомления подрядчика о предстоящем осмотре. Настаивает на том, что истец, выступая в качестве заказчика по договору, не оказывал надлежащего содействия ответчику в выполнении работ, в то время как ответчик неоднократно уведомлял о невозможности своевременного исполнения обязательств по договору ввиду скрытых недостатков строительного объекта. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что исполнение договора пришлось на период действия чрезвычайных и непредотвратимых условий мировой пандемии COVID-19, что также повлекло затруднительность выполнения работ. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Помимо прочего апеллянт считает чрезмерно завышенным размер взысканной с него неустойки, полагая, что у суда имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указав на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2021 между ООО «Союз-Н» (Генподрядчик) и ООО «Анмакс» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №15. предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: шт. Краскино, ул. Стадионная, д.6 (капитальный ремонт крыши).

Срок выполнение работ, в соответствии с приложениями к договору, установлен сторонами до 01.11.2021.

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в размере 8 185 500 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс платежными поручениями №209 от 30.09.2021 на сумму 500 000 рублей, №213 от 05.10.2021 на сумму 1 000 050 рублей, №219 от 07.10.2021 на сумму 500 000 рублей, итого на общую сумму 2 000 050 рублей.

Поскольку Подрядчик не разработал и не представил Генподрядчику план производства работ, не приступил к выполнению работ, не обеспечил наличие на объекте достаточного количества специалистов, о чем 25.11.2021 Генподрядчиком составлен акт, которым зафиксировано отсутствие выполнения каких-либо работ на объекте. Уведомлением от 16.12.2021, полученным ответчиком 10.01.2022, ООО «Союз-Н» сообщило ООО «Анмакс» об одностороннем отказе от договора №15, о возврате суммы аванса и уплаты штрафных санкций.

Поскольку денежные средства в сумме 2 000 050 рублей, перечисленные по платежным поручениям №209 от 30.09.2021, №213 от 05.10.2021, №219 от 07.10.2021 не возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правильно указал на применение к ним положений, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт расторжения спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе не подтвердил направление и получение заказчиком актов о приемке выполненных работ и уведомления о готовности к сдаче выполненных работ.

Исходя из условий договора, именно эти документы должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.

Видеозапись приобретения строительных материалов, платежные поручения и договоры аренды спецтехники, представленные ответчиком в материалы дела, такими доказательствами не являются.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Исходя из предмета заявленных требований, бремя доказывания факта выполнения работ несет подрядчик, бремя опровержения данного факта и обоснования своих возражений возлагается на заказчика.

Однако, как указывалось ранее, ответчик каких-либо допустимых и относимых доказательств выполнения работ, предъявления их к приемке истцу на сумму денежных средств, перечисленных истцом, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В условиях отсутствия доказательств извещения заказчика о готовности сдать результат работ либо об окончании работ и приглашения принять их результат в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты.

Ссылка апеллянта на понесенные им расходы на приобретение материала и доставку его до места выполнения работ признается коллегией апелляционного суда несостоятельной.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, правомерность которого не оспорена, исключает в соответствии со статьями 715 и 729 ГК РФ отнесение на заказчика затрат подрядчика, понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, по условиям спорного договора подряда обязанность по обеспечению строительства необходимыми материально-техническими ресурсами, включая материалы, возложена на подрядчика, а стоимость такого материала подлежит оплате ему в составе выполненных работ.

При этом ни из буквального, ни из системного толкования условий договора не следует, что, заключая настоящий договор, истец имел намерение приобрести строительные материалы в собственность вне зависимости от выполнения ответчиком работ по их монтажу на спорном объекте.

Установив отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ до расторжения договора, а также документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные от подрядчика в качестве авансового платежа денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании договорной неустойки в виде пени в сумме 389 126 рублей 07 копеек за период с 02.11.2021 по 18.01.2022, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктами 13.3, 13.4 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и сроков выполнения работ в соответствии с согласованным Сторонами производственным планом выполнения работ (пункт 4.2 Договора)), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения ею этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 02.11.2021 по 10.01.2021 в общей сумме 374 644 рубля 04 копейки.

Проверив скорректированный судо расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен арифметически правильно. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении положения о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в обоснование заявления о снижении размера неустойки в данном случае судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и не исследуются.

Аргументы заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательств был нарушен в связи с наличием объективных причин нарушения сроков выполнения работ, в том числе в связи с неоказанием заказчиком содействия подрядчику при обнаружении скрытых недостатков строительного объекта, подлежат отклонению.

При наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 ГК РФ, которыми истец не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств фактического приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлено. Также не представлено в материалы дела доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ по контракту.

Утверждение апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано, в том числе пандемией COVID-19, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчиком не представлены доказательства того, что договор не мог быть исполнен в полном объеме по не зависящим от него обстоятельствам, возникшим в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также достаточные достоверные доказательства причинной связи между распространением новой коронавирусной инфекции и неисполнением обществом договора. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Указанные выводы с учетом фактически установленных обстоятельств согласуются с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельном вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, отклоняется коллегией.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В соответствии с правилом, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае безусловное (по смыслу статьи 158 АПК РФ) основание для отложения судебного разбирательства и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика отсутствовало. Из содержания отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Общество располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. Заявляя ходатайство об отложении слушания дела, ответчик не смог пояснить, какие документы намерен представить в качестве доказательств.

Поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а в данном случае действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, суд первой инстанции, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Довод ответчика о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора представлено уведомление № 15/12 от 16.12.2021 об отказе от исполнения договора с требованиями о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки, а также почтовая квитанция с описью вложения от 20.12.2021, заверенная оттиском печати и работником почтовой службы, что является достаточным для соблюдения правил статьи 4 АПК РФ.

Цель претензионного порядка урегулирования спора сводиться к побуждению сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до предполагаемого нарушителя свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Поскольку такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, его несоблюдение не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая наличие между сторонами длительной продолжительности спора, отсутствие желаний сторон для его урегулирования в добровольном порядке, последующего обжалования ответчиком принятого судом решения в апелляционном порядке, основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 по делу №А51-2136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал