Решение от 29 января 2018 г. по делу № А14-1872/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1872/2017

«29» января 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в размере 612 163 руб. 71 коп. за поставленную в период сентябрь-декабрь 2016 года, пени в размере 131 539 руб. 87 коп. за период с 18.10.2016 по 12.12.2017, с продолжением начисления пени в соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2013 №35-ФЗ с 12.12.2017 с продолжением начисления пени с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2016.(до 06.06.2018) №11-07/375.

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018)

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №12» (ответчик по делу) части задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в размере 49 000 руб. за период сентябрь-ноябрь 2016 года, пени в размере 1 000 руб. за период просрочки с 18.10.2016 по 30.01.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.03.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 600 052 руб. 95 коп. за поставленную в период сентябрь-ноябрь 2016 года, пени в размере 31 369 руб. 17 коп. за период просрочки с 18.10.2016 по 15.03.2017, с продолжением начисления пени в соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2013 №35-ФЗ с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 49, 184 АПК РФ суд вынес определение: рассмотреть исковые требования с учетом указанного уточнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового участвующими в деле, дополнительных доказательств, а также в целях единообразного применения судебной практики.

В судебном заседании 14.12.2017 истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд: взыскать задолженность в размере 612 163 руб. 71 коп. за поставленную в период сентябрь-декабрь 2016 года, пени в размере 131 539 руб. 87 коп. за период просрочки с 18.10.2016 по 12.12.2017, с продолжением начисления пени в соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2013 №35-ФЗ с 12.12.3017 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

В порядке ст.ст. 49, 184 АПК РФ суд определил: рассмотреть заявленные исковые требования с учетом их уточнения от 14.12.2017 (л.д.12.т.3).

Представитель истеца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на поставку в управляемые ответчиком многоквартирные дома электрической энергии в период сентябрь-декабрь 2016 года, истец обратился в суд за взысканием с ответчика стоимости электроэнергии, которая пришлась на общедомовые нужды в размере, превышающей норматив, а также пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2013 №35-ФЗ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией (РСО) договоров ресурсоснабжения, управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. При этом, представитель ответчика указал, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, но не согласен с отнесением расходов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды сверх норматива на управляющую организацию.

В судебном заседании 12.12.2017 объявлялся перерыв до 14.12.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва рассмотрение дела было отложено на 29.01.2018 на 15час.00мин.

Лицам, участвующим в деле, было предложено:

Истцу: представить доказательства направления уточненного искового заявления в адрес ответчика; представить перечень многоквартирных домов, в которых были проведены собрания и приняты решения о распределении размера превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между собственниками жилых и не жилых помещений пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения; заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений по каждому дому.

Ответчику: возражения относительно уточненного искового заявления; представить перечень многоквартирных домов, в которых были проведены собрания и приняты решения о распределении размера превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между собственниками жилых и не жилых помещений пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения; заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений по каждому дому.

В судебном заседании 29.01.2018 представители истца и ответчика остались на прежних позициях. Никаких дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции ни истцом, ни ответчиком представлено не было. Не было также представлено перечня многоквартирных домов, в которых были проведены собрания и приняты решения о распределении размера превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между собственниками жилых и не жилых помещений пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения; заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений по каждому дому.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17час. 00мин. того же дня – 29.01.2018.

Из материалов дела следует:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №12» заявлены, исходя из фактически сложившихся отношений сторон по поставке электрической энергии.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №12» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в которые ПАО «ТНС энерго Воронеж» в спорный период (сентябрь-декабрь 2016г.) была произведена поставка электрической энергии, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В отсутствие подписанного (заключенного) между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №12» договора, истец в спорный период (сентябрь-декабрь 2016г.) произвел поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

За указанный период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на общую сумму 612 163 руб. 71 коп., что подтверждается актами приема – передачи электроэнергии.

Также истец предъявил ответчику счета-фактуры за принятую электрическую энергию в указанный период и на указанную выше сумму, что не оспаривается последним.

Оплата за потребленную электроэнергию (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) в спорный период ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность за указанный период (сентябрь-декабрь 2016г.) по расчетам истца составила 612 163 руб. 71 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислены пени в сумме 131 539 руб. 87 коп. за период просрочки с 18.10.2016 по 12.12.2017.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом, суд руководствовался следующим:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (ранее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (ОАО «ВЭСК»)) (как гарантирующим поставщиком) и ООО «Управляющая компания РЭК №12» (как управляющей организацией) был заключен договор энергоснабжения №07866 от 01.11.2012.

ОАО «ВЭСК» уведомило ООО «Управляющая компания РЭК №12» о расторжении договора энергоснабжения с соблюдением порядка, установленного пунктом 53 Постановления Правительства №442 от 04.05.2012, дата расторжения договора энергоснабжения №07866 от 01.11.2012 - 01.09. 2013 (см. уведомление об отказе от исполнения договора №07866, л.д. 154,т.1).

Судом установлено, что с 01.09.2013 истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям, а ответчик не вправе был взимать с потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию.

С даты расторжения договора энергоснабжения истец стал самостоятельно предъявлять жителям к оплате стоимость всего объема поставленной в многоквартирные жилые дома (МКД) электрической энергии: на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды (ОДН) (п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Указанные обстоятельства и факт перехода истцом с 01.09.2013 с потребителями на прямые расчеты не оспариваются сторонами.

Факт управления ответчиком многоквартирными домами, в которые ПАО «ТНС энерго Воронеж» в спорный период поставляло электроэнергию, ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается сам факт поставки коммунального ресурса истцом и расчет основного долга по данным приборов учета.

Предметом настоящего спора является непосредственно обязанность ответчика оплатить исчисленную задолженность.

Позиция истца состоит в том, что ответчик, находясь в статусе управляющей организации, продолжал являться исполнителем коммунальной услуги в спорный период, не предпринял мер к прекращению бездоговорного потребления электроэнергии запитанными от вышеуказанных счетчиков помещениями и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребленной без заключенных договоров (в том числе путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии).

Ответчик считает, что после отказа истца от исполнения договора энергоснабжения и перехода на прямые расчеты с потребителями ООО «Управляющая компания РЭК №12» утратило статус исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению , при этом с уд руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению, требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «Управляющая компания РЭК №12» заявлены, исходя из фактически сложившихся отношений сторон по поставке электрической энергии.

В период сентябрь-декабрь 2016г. истец осуществил поставку электрической энергии в адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов (адреса домов содержатся в перечене расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии, л.д.38-46,т.1) и осуществил расчеты за поставленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений данных домов по индивидуальным приборам учета, а также за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды вышеназванных многоквартирных домов, ПАО «ТНС энерго Воронеж» предъявило к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом, ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в многоквартирных домах (адреса домов содержатся в перечене расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии, л.д.38-46,т.1).

Для целей поставки электрической энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах был заключен договор энергоснабжения № 07866 от 01.11.2012 от исполнения которого истец отказался уведомлением об отказе от исполнения договора №07866 (л.д.154,т.1).

С 01.09.2013 истец перешел с потребителями на прямые расчеты.

Как поясняет ответчик, что не оспаривается истцом, с указанного времени суммы за электроэнергию собственникам помещений в спорных многоквартирных жилых домах к оплате не выставлял.

Ко взысканию предъявлена сумма за поставленную электроэнергию в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды вышеназванных многоквартирных домов, в период сентябрь- декабрь 2016 года, то есть после отказа истца от исполнения договора.

ПАО «ТНС энерго Воронеж», считает, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс (в том числе в части оплаты «сверхнормативного» объема электроэнергии на ОДН).

Истец, обосновывая свои доводы, ссылается на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 53 Основных положений №442 в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Правил №124 в редакции, действовавшей в спорный период, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (Правила № 354, в редакции, действовавшей в спорный период), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил №354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 19 Правил №354 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Согласно пункту 8 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

Таким образом, с учетом требований вышеуказанных нормативных актов, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.

При этом в силу пункта 30 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил №354.

В соответствии с пунктом 14 Правил №354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил №354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Исходя из совокупного анализа действовавших на момент отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора с управляющей организацией положений части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил №354 в их системной связи с пунктом 53 Основных положений № 442 и подпунктом «а» пункта 30 Правил №124, можно сделать вывод, что если управляющая организация не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей и недопустимости нарушения их прав, обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, чему корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Вышеуказанная позиция суда основана на выводах, изложенных Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 22.05.2017 по делу №А14-16127/2015, постановлении от 29.09.2017 по делу №А14-15663/2016, а также, в определении ВС РФ №310-ЭС17-19112 от 26.12.2017.

В связи с расторжением истцом договора энергоснабжения с ответчиком, в отсутствие нового договора ресурсоснабжения с ответчиком, именно, истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение».

Оснований сделать вывод о возникновении вновь договорных отношений либо о фактическом потреблении ответчиком как управляющей организацией коммунального ресурса у суда не имеется.

Договорные отношения по энергоснабжению у истца имелись непосредственно с потребителями электрической энергии (собственниками помещений в многоквартирных домах), с которыми заключались договоры после расторжения договора энергоснабжения с управляющей организацией. Основанием для оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную потребителям в отсутствие заключенных договоров, может являться фактическое потребление (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.1998 № 30).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 Правил №124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21(1) Правил № 124.

ООО «Управляющая компания РЭК №12» не обратилось к ПАО «ТНС энерго Воронеж» для заключения такого договора.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 10 Правил №124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 11 Правил № 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Доказательств тому, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с требованием о понуждении ООО «Управляющая компания РЭК №12» заключить договор ресурсоснабжения, в материалах дела не содержится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» п. 11 Правил №124 дополнен абзацем: «При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.»

Данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время, как в рамках настоящего дела истцом заявлен период сентябрь-декабрь 2016г.

Таким образом, поскольку ресурсоснабжающая организация (ПАО «ТНС энерго Воронеж») в одностороннем порядке расторгла договор энергоснабжения, собственники помещений в многоквартирных домах не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации (ООО «Управляющая компания РЭК №12»), а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, при отсутствии в спорный период между сторонами заключеноого письменного договора энергоснабжения, между истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии.

В отсутствие у ООО «Управляющая компания РЭК №12» статуса исполнителя коммунальной услуги «электроэнергия», а также каких-либо доказательств принадлежности ему помещений в спорных многоквартирных домах, оснований для взыскания с него задолженности за поставленную в период сентябрь-декабрь 2016г. электроэнергию, не имеется.

С 1 июля 2016 года в связи с внесением изменений в п. 44 Правил №354, при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04).

Как следует из отзыва ответчика и представленных им в материалы дела доказательств, ООО УК «РЭК №12» направляло в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» перечень многоквартирных домов, в которых были проведены собрания и приняты общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (л.д.147-149, 152,т.1).

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на письмо ПАО «ТНС энерго Воронеж» (л.д.151,т.1), в котором истец в ответ на уведомление ответчика (исх.№109 от 31.10.2016) о наличии в ООО «УК РЭК №12» протоколов общих собраний собственников помещений МКД, находящихся в их управлении, просит выслать их в адрес ресурсоснабжающей организации с целью подтверждения принятого собственниками помещений МКД указанного решения.

В материалы дела ответчиком также представлен ответ ПАО «ТНС энерго Воронеж» на №24310 от 08.11.2016 (л.д.150,т.1), в котором содержится информация, что с 01.12.2016 ПАО «ТНС энерго Воронеж» производит распределение размера превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между собственниками пропорционально размеру площади в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «РЭК №12 в соответствии с п. 44 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РВ от 06.05.2011 № 354 (ред. От 29.06.2016), на основании представленных ООО УК «РЭК №12» копий протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные исковые требования неправомерны, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную электроэнергию в период сентябрь-декабрь 2016г. в сумме 612 163 руб. 71 коп. не подлежат удовлетворению.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 131 539 руб. 87 коп. за период просрочки с 18.10.2016 по 12.12.2017.

Указанные требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие основного долга за электрическую энергию в спорный период и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.

С учетом вышеизложенного, все остальные доводы истца судом отклоняются, как не влияющие на исход настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №12» задолженности в размере 612 163 руб. 71 коп. за поставленную в период сентябрь-декабрь 2016 года, пени в размере 131 539 руб. 87 коп. за период просрочки с 18.10.2016 по 12.12.2017, с продолжением начисления пени в соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2013 №35-ФЗ с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 17 874руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению №5127 от 27.05.2016 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 874 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15874руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Е.П. Соболева