Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А56-86320/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86320/2022
18 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4940/2023) акционерного общества строительная компания «Трест «Севэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу № А56-86320/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Грив»

ответчик: акционерное общество Строительная компания «Трест «Севэнергострой»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Строительная компания «Трест «Севэнергострой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2022 № 05 и от 01.01.2022 № 04 в размере 1 191 195 руб., неустойки в размере 708 013 руб. 40 коп. по состоянию на 27.10.2022 и расходов на оплату услуг представителя в размере 26 750 руб.

Решением от 25.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 191 195 руб. и неустойка в размере 141 602 руб. 68 коп.; судебные расходы, составляющие государственную пошлину в размере 31 992 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 750 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 750 руб. изменить, считает, что решение не может являться законным, принятым с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что в данном случае с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя следует взыскать пропорционально, а именно в размере 18 725 руб.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами аренды нежилого помещения от 27.02.2020 № 23 и от 01.02.2021 № 04 (далее - договоры), заключенными между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилые помещения № 402 (28.0 кв. м), № 402А (16,0 кв. м), № 404 (14,2 кв. м) общей площадью 77.1 кв. м.

Стоимость ежемесячной арендной платы составляла 92 520 руб. за 77.1 кв. м соответственно.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 27.10.2022 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 1 191 195 руб.

Пункты 6.1 обоих заключенных истцом и ответчиком договоров аренды предусматривают уплату арендатором пеней в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 27.10.2022, составляет 708 013 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, 29.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора и наличие на стороне ответчика просрочки исполнения денежных обязательств по договорам в спорный период, применив к размеру начисленной неустойки статью 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы суда в данной части не обжалуются.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 26 750 руб.

Положениями статьи 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что доказательствами понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Грив» судебных расходов являются:

- договор на оказание юридических услуг №2279-12/2022 от 28.07.2022;

- платежное поручение от 28.07.2022 № 69 на сумму 26 750 руб. в счет оплаты услуг по договору от 28.07.2022 № 2279-12/2022;

- платежное поручение от 27.07.2022 № 67 по оплате государственной пошлины.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца арбитражным судом первой инстанции были удовлетворены частично, является неверным и подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 305-ЭС18-96.

Несогласие ответчика с решением суда в обжалуемой части, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу № А56-86320/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Н.С. Полубехина


О.С. Пономарева