Постановление от 13 января 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9342/2024
г. Киров
14 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2025 по делу № А82-9342/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 948 665 рублей 05 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ-плюс» (далее - ООО «ФАРТ-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее - ООО «Рыбинская генерация», ответчик-1, заявитель) о взыскании 2 948 665 рублей 05 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее - ООО «УК «Уютный дом», ответчик-2).

Определением суда от 25.09.2024 процессуальный статус ООО «УК «Уютный дом» изменен с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2025 с ООО «Рыбинская генерация» в пользу истца взыскано 2 358 932 рубля 04 копейки в возмещение ущерба, с ООО «УК «Уютный дом» в пользу истца взыскано 589 733 рубля 01 копейка в возмещение ущерба.

ООО «Рыбинская генерация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2025 по делу № А82-9342/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы ответчика-1 о ненадлежащим исполнении управляющей компанией обязанностей по договору управления МКД, выразившемся в необеспечении надлежащего состояния подвального помещения, наружных ограждающих конструкций подвального помещения, строительной конструкции подвального перекрытия под нежилыми помещениями истца, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика-2. С учетом изложенного, ООО «Рыбинская генерация» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В части ущерба, причиненного повреждением техники, заявитель отмечает, что внесудебная экспертиза, подтверждающая причины повреждения, не проводилась; представленные истцом результаты осмотра и диагностики оборудования проведены спустя более чем 2 месяца. Также ООО «Рыбинская генерация» обращает внимание, что спорные события происходили в праздничные нерабочие дни, техника должна быть отключена, а если работала, то при нахождении в помещении сотрудника, обслуживающего технически сложное оборудование. Ответчик-1 настаивает, что его вина в причиненном ущербе не доказана; распределение судом доли ответственности противоречит выводам судебной экспертизы и нарушает права ООО «Рыбинская генерация».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2025 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Рыбинская генерация» - без удовлетворения; указывает, что прямым виновником причинения ущерба отделке нежилого помещения и деталям двух принтеров является именно ООО «Рыбинская генерация», поскольку ущерб не возник бы, не будь аварии на теплотрассе. ООО «ФАРТ-плюс» считает, что поскольку оба ответчика являлись надлежащими, степень их вины и ее распределение в долях между ответчиками (80 % на 20 %) определена судом объективно. Истец полагает, что в деле имеется достаточно доказательств повреждений оборудования истца именно от запаривания помещения.

Ответчик-2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рыбинская генерация» - без удовлетворения; указывает, что при вынесении решения судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ООО «УК «Уютный дом» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ФАРТ-плюс» является собственником нежилого помещения площадью 252,8 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2015, т. 1 л.д. 9).

09.01.2024 в принадлежащем истцу нежилом помещении в результате аварии на транзитном трубопроводе, проходящем через подвал многоквартирного дома, произошел выброс пара (акты от 09.01.2024, 10.01.2024, 20.01.2024. л.д. 10-12), который конденсатом оседал на все поверхности помещения, что привело к повреждению нежилого помещения и находящегося в нем имущества истца.

Факт принадлежности участка транзитного трубопровода, проходящего через подвал многоквартирного дома, ООО «Рыбинская генерация» подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.03.2020 (т. 2 л.д. 25).

ООО «ФАРТ-плюс», указывая на ненадлежащее содержание ООО «Рыбинская генерация» принадлежащих ему тепловых сетей и ненадлежащее исполнение ООО «УК «Уютный дом» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 948 665 рублей 05 копеек ущерба, из них 390 096 рублей 05 копеек - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 2 489 569 рублей - стоимость деталей и узлов поврежденного имущества (принтеров), 10 000 рублей - стоимость осмотра и заключения по принтерам, 59 000 рублей - услуги сервиса по принтерам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт запарения спорных нежилых помещений истца в январе 2024 года подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции, признав наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков, а также оценив степень их вины в повреждении имущества истца, пришел к выводу о распределении долей в следующем размере: 80% с ответчика-1, 20 % с ответчика-2.

ООО «Рыбинская генерация» в апелляционной жалобе настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией (ООО «УК «Уютный дом») обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает позицию заявителя несостоятельной в силу следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115).

Указанные правила устанавливают порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, в том числе насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно пункту 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, в частности, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

В силу пункта 15.1.3 Правил № 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, ООО «Рыбинская генерация», эксплуатируя системы теплоснабжения в целях осуществления своей производственной деятельности, обязано принять меры для обеспечения надлежащей эксплуатации тепловых сетей, поскольку, будучи профессиональным участником рынка теплоснабжения, несет обязанность по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика-1 о вине управляющей организации в причинении ущерба истцу.

ООО «УК «Уютный дом» как управляющая организация в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты а, б, г).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

С учетом изложенного, ООО «УК «Уютный дом» несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе фундаментов и плит перекрытий.

В связи с наличием разногласий в отношении причин повреждения имущества истца судом первой инстанции определением от 13.01.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп».

В соответствии с экспертным заключением от 28.04.2025 № 76/467-2-28.04.2025: 1) повреждения имущества истца, перечисленные в исковом заявлении, могли возникнуть в результате попадания горячей воды и запарения подвала МКД; 2) в результате попадания горячей воды и пара от утечки теплоносителя при прорыве (дефекте, свище) подающего трубопровода на вводе в детский сад по адресу: <...> д. 6-a, через место прохода транзитного трубопровода сквозь стену подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произошло запарение нежилых помещений истца: через неплотности заделки швов между плитами перекрытия подвала, через места прохода стояков отопления через плиты перекрытия подвала; 3) фактическое устройство места прохода транзитных тепловых сетей через подвал МКД, в том числе в части герметизации ввода на входе и выходе в (из) подвала многоквартирного дома трубопроводов тепловых сетей не соответствует техническим регламентам по устройству и эксплуатации тепловых сетей, а также строительным нормам и правилам; 4) выполненная надлежащим образом герметизация ввода транзитной тепловой сети в месте ее прохода через фундамент и стену многоквартирного жилого дома позволяет исключить попадание горячей воды и пара в подвальное помещение жилого дома в результате указанных обстоятельств.

Ответчиком-2 в отношении заключения судебной экспертизы представлена в материалы дела рецензия ООО «Геодезические новейшие исследования железобетона» от 21.07.2025 № 5/07/2025 (в эл.виде 23.07.2025), в которой отмечено наличие противоречий и высказаны сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными замечания рецензента в следующей части: экспертом для установления проектных решений по уплотнению проходок инженерных коммуникаций сквозь строительные конструкции исследуемого МКД не запрашивалась проектная документация на МКД и теплотрассу; делая выводы о наличии дефектов заделки швов эксперт ссылки на соответствующие требования к качеству заполнения швов между плитами перекрытия не приводит; материал герметизации экспертом не определен, вывод о ее недостатках экспертом надлежащим образом не обоснован, вопрос способности герметизации выдерживать длительное воздействие горячей воды с учетом ее предназначения для защиты от протечек грунтовых вод экспертом не исследовался.

ООО «УК «Уютный дом» в материалы дела представлен план на 2023 год по проведению текущего ремонта инженерных систем и строительных конструкций спорого МКД, акт сезонного осмотра общего имущества МКД от 17.04.2023, наряд-задание на герметизацию ввода в подвальное помещение МКД от 12.07.2023 (т. 2 л.д. 37-39), подтверждающие принятие ответчиком-2 мер с целью надлежащего содержания общего имущества дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недостаточно мотивированным вывод эксперта о том, что выполненная надлежащим образом герметизация ввода транзитной тепловой сети в месте ее прохода через фундамент и стену многоквартирного жилого дома в рассматриваемых обстоятельствах позволила бы исключить попадание горячей воды и пара в подвальное помещение жилого дома в результате указанных обстоятельств.

Доводы ООО «Рыбинская генерация» о наличии исключительно вины управляющей организации в причинении ущерба истца подлежат отклонению; как обоснованно указано ответчиком-2, причиной поступления горячей воды в подвал МКД изначально явился дефект на подающем теплопроводе на вводе в детский сад по адресу ул. Гл. Успенского, д. 6а, принадлежащего ответчику-1; недостатки содержания общего имущества при функционировании указанного трубопровода без аварийных ситуаций сами по себе не могли привести в данном случае к затоплению подвальных помещений спорного МКД горячей водой и запариванию помещений истца.

В случаях, когда ущерб имуществу причинен вследствие аварии на инженерных сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, наличие недостатков гидроизоляции или иных конструктивных элементов МКД не может рассматриваться как единственная или основная причины причиненного ущерба; такие недостатки носят опосредованный характер и не исключают прямой причинно-следственной связи между аварией на источнике повышенной опасности и наступившими последствиями.

Настаивая в апелляционной жалобе на наличии вины исключительно управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, ответчик-1 не сослался на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что недостатки содержания общего имущества со стороны ответчика-2 сами по себе – без внешнего вмешательства в виде аварии на сетях – способны были вызвать аналогичный вред.

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в сложившихся условиях наличие герметизации могло оказать существенное влияния на сдерживание горячей воды, с учетом того, что герметизация не предназначена для восприятия таких экстремальных нагрузок, как воздействие большого объема горячей воды под давлением в течение длительного времени. Сведения о том, что ответчиком-1 были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых сетей в зоне своей ответственности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непосредственной причиной подтопления помещений и, как следствие, возникновения у истца убытков, явилась авария на теплотрассе, а не отсутствие надлежащей герметизации вводов инженерных коммуникаций.

С учетом изложенного не принимаются судебной коллегией возражения ООО «Рыбинская генерация» в части распределения судом вины ответчиков в причиненном ущербе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из журнала заявок следует, что ответчику-2 заявка истца о парении подвала поступила 09.01.2024 в 9.20 (т. 2 л.д. 26), согласно акту от 09.01.2024 № 145 бригадой АДС установлено, что затопление подавал теплоносителем произошло с транзитной трассы ООО «Рыбинская генерация», передана телефонограмма ООО «Рыбинская генерация» в 13.0 о дефекте на их трассе, ООО «Рыбинская генерация» выехала в 14.00 (т. 1 л.д. 20).

10.01.2024 в 08.00 ответчику-2 повторно поступила заявка истца о парении из подвала; информация передана в ООО «Рыбинская генерация» в 09.25 (т. 2 л.д. 28), в акте от 10.01.2024 № 168 указано, что бригадой АДС установлено, что затопление подвала происходит с транзитной тепловой сети, передано ООО «Рыбинская генерация» в 09.25 (т. 1 л.д. 13).

Согласно пояснениям ответчика-1 10.01.2024 в 11.40 его работник выявил дефект на подающем трубопроводе на вводе в детский сад, выполнил отключение дефектного участка, установлен хомут; восстановительные работы по ремонту трубопровода проведены ООО «Рыбинская генерация» 20.01.2024. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Рыбинская генерация» журнал оперативно-диспетчерской службы представлен только за 10.01.2024 (в эл.виде 24.09.2024).

Таким образом, сведения о наличии дефекта на принадлежащем ООО «Рыбинская генерация» трубопроводе имелись у ответчика-1 еще 09.01.2024, что подтверждается представленным заявителем паспортом дефекта № 1754, в котором указана дата обнаружения – 09.01.2024, характер повреждения – свищ диаметром 5 мм, внутренняя коррозия, в разделе «техническое состояние тепловых сетей в месте производства работ» указано на наличие сплошной наружной коррозии на всем участке, частичное разрушение покрывного слоя, и антикоррозийного слоя (представлен в эл.виде 24.09.2024).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Рыбинская генерация», обладая информацией о наличии дефекта на принадлежащих ему сетях теплоснабжения, своевременных и надлежащих мер для его устранения не предпринял; причины бездействия по устранению имевшей место аварии в период с 09.01.2024 по 10.01.2024 ООО «Рыбинская генерация» не раскрыты, в то время как аварийные ситуации должны устраняться ресурсоснабжающей организацией незамедлительно после их обнаружения.

Таким образом, именно с учетом длительного ненормативного воздействия горячей воды имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем возложение на ответчика-1 80% ответственности в рассматриваемом случае является обоснованным.

ООО «Рыбинская генерация» также заявлены возражения в отношении размера ущерба, причиненного оборудованию истца. Ответчик-1 указывает, что в материалах дела имеются лишь результаты осмотра и диагностики, проведенные 19.03.2024, при этом указано на повреждение техники интенсивным воздействием воды, тогда как в данном случае имело место запарение подвального помещения.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Факт попадания влаги на оборудование истца (два широкоформатных принтера) в январе 2024 года подтвержден фотоматериалами, актом заключения от 19.03.2024 № 19-03/2024 (т. 1 л.д. 17-69), видеозаписью от 10.01.2024 (т. 2 л.д. 53), экспертным заключением от 28.04.2025 № 76/467-2-28.04.2025 (т. 3 л.д. 5-126).

ООО «Лав Инк» в результате осмотра и диагностики измерительными приборами 19.03.2024 было установлено, что широкоформатный принтер Mimaki был подвержен интенсивному воздействию воды, в результате чего пришли в полную негодность часть электронных узлов, такие как: печатающая головка, плата управления головами, материнская плата, парковочная станция, плата конвертации, плата управления слайдером; в результате простоя нужно заменить демпферный блок для печатающей головы и шлейфы данных. Широкоформатный принтер Flora был подвержен интенсивному воздействию воды, в результате чего пришли в полную негодность часть электронных узлов, такие как: печатка голова, плата управления головами, субтанк отрицательного давления; рекомендуется к замене фильтры тонкой очистки, шлейфы данных (т. 1 л.д 70).

В акте выполненных работ от 21.03.2024, составленном истцом и ООО «Управляющая компания «Эксперт-Групп», выполнявшим работы по диагностике и ремонту принтера Flora, указано, что на принтере имеются следы воздействия повышенной влажности (помещение не соответствует требованиям для эксплуатации из-за воздействия влаги) (т. 1 л.д. 46).

ООО «Рыбинская генерация», ссылаясь на осмотр техники истца только 19.03.2024 после аварии в 09.01.2024, доказательств наличия иных причин для повреждения оборудования истца не представлено.

Ответчику-1 истцом направлялось заявление от 10.01.2024 о повреждении имущества с предложением обеспечить явку представителя для составления и подписания акта причиненного ущерба (т. 1 л.д. 14), в ответ на которое ООО «Рыбинская генерация» письмом от 22.01.2024 сообщило об отсутствии дефектов на транзитной тепловой сети, проходящей через подвал жилого долам по ул. В. Набережная, 197 (т. 1 л.д 16).

Поскольку ООО «Рыбинская генерация» на осмотр поврежденного имущества после получения уведомления истца не явилось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия его возражений как относительно причин повреждения оборудования истца, так и относительно объема повреждений и соответственно, размера ущерба; в части деталей, подлежащих замене ввиду простоя, ответчиком-1 не представлено доказательств отсутствия возможности предотвращения подобных повреждений при условии невозможности использования оборудования в связи с повреждением в результате попадания в него влаги в виде пара.

Результаты проведенного ООО «Лав Инк» осмотра ответчиком-1 надлежащим образом не оспорены, при назначении судебной экспертизы вопрос о причинах повреждения принтеров, объеме соответствующих повреждений ООО «Рыбинская генерация» не ставился перед экспертом; о проведении соответствующей экспертизы ни в первой инстанции, ни на стадии в апелляционного обжалования заявителем не заявлено.

Вопреки указанию заявителя, простой оборудования истца вызван именно виновными действиями ООО «Рыбинская генерация», которое не только не предприняло надлежащих мер по недопущению запарения помещений истца, но и в последующем отказалось как от осмотра оборудования и помещений, так и от возмещения в добровольном порядке расходов истца на дорогостоящий ремонт спорого оборудования.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2025 по делу № А82-9342/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО2

ФИО1