Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А73-9051/2023

1123/2023-38747(2)

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6106/2023
27 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Воробьевой Ю.А., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: Банниковой Е.Р., представителя по доверенности от 02.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ЭТИКиКХ администрации Советско-Гаванского муниципального района

на решение от 26.09.2023 по делу № А73-9051/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района

о взыскании 204 755,51 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к управлению энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 204 755,51

рубля процентов за период с 13.09.2020 по 31.03.2022, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.09.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на неправомерность взыскания штрафных санкции до 09.12.2021 (вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-3876/2021), поскольку с указанного момента ответчик узнал об обязанности возместить компенсацию, вызванную межтарифной разницей.

Ссылаясь на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что проценты не должны начисляться в трех месячный срок нахождения исполнительного листа на исполнении, а учитывая погашение основного дога 05.05.2022 и положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 26.09.2023 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу № А73-3876/2021, с Администрации в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана компенсация межтарифной разницы за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в сумме 2014320,18 рубля.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по компенсации убытков исполнил не надлежащим образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ произвело начисление процентов за период с 13.09.2020 по 31.03.2022 в размере 204755,51 рубля.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате начисленных процентов, изложенных в претензии от 27.04.2023 № 370/У/4/4/1628, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность Администрации по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права.

Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма

по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

Решением от 08.11.2021 по делу № А73-3876/2021 с Администрации взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за поставленную тепловую энергию.

Данные обстоятельства, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признаны судом имеющими преюдициальное значение для данного спора, в связи с чем, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению "льготного" тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

При этом, исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации,

находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом).

Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.

Несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными, а потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Согласно разъяснений пункта 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Кроме того особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного

обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

При этом, особенности исполнения таких судебных актов не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по 31.03.2022 составил 204755,51 рубля.

Определяя дату начала начисления процентов, истец исходил из истечения отчетного периода 2020 года (срок исполнения обязательств) и не исполнение должником в месячный срок (30 дней) в добровольном порядке требование претензии от 12.08.2020 № 370/У/14/1-2221, направленной в адрес ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, с учетом установленных по делу № А73-3876/2021 обстоятельств, требование истца о взыскании процентов по истечении отчетного бюджетного 2020 года (срок исполнения обязательства) и по истечении тридцати дней со дня направления досудебной претензии от 12.08.2020, является обоснованным.

Ссылки подателя жалобы о необходимости исчисления срока с 09.12.2021 (момента вступления судебного акта от 08.11.2021 в законную силу), подлежит отклонению как основанные на неверном толковании положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, поскольку течение срока начинается с момента, когда истец узнал о нарушен праве.

Указания заявителя жалобы на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не имеют правового значения, поскольку истцом в заявленных требованиях исключен срок действия введенного моратория.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2023 по делу № А73-9051/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Ю.А. Воробьева

ФИО1