Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А65-32335/2018

94/2018-261203(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-32335/2018
г. Самара
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года о передаче по подсудности дела № А65-32335/2018 (судья Галеева Ю.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИНЕР", г. Санкт-Петербург, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой», г. Москва, о взыскании 4 144 245 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс " (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИНЕР" (ответчик) о взыскании 4 144 245 руб. долга по арендным платежам.

Определением суда от 30.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой», г. Москва (далее третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года дело № А65-32335/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, возвратить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами заключен договор аренды, к которому подлежит применению статья 37 АПК РФ, предусматривающая возможность изменения подсудности по соглашению сторон.

Согласно пункту 7.2 договора все споры между сторонами разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия в Арбитражном суде в г.Казани.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно представленным в обоснование иска документам, требования истца основаны на договоре аренды техники от 18.04.2018, в соответствии с которым все споры между сторонами разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия в Арбитражном суде в г.Казани (л.д.16).

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Между тем данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Учитывая изложенное, основания для применения статьи 35 АПК РФ отсутствуют. В таком случае подсудность определялась бы по общим правилам подсудности, а, следовательно, могла была быть изменена соглашением сторон.

В пункте 8 "с" договора аренды стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде г.Казани, т.е. в Республике Татарстан.

Арбитражный суд г.Казани находится в Республики Татарстан. Указанное условие договора не противоречит статье 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дел по подсудности, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 о передаче

дела № А65-32335/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в

кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев