Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-65253/2025
город Москва
07 апреля 2026 года
Дело № А40-223465/25


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу De Longhi Appliances S.r.l. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-223465/25, по иску De Longhi Appliances S.r.l. к ООО «ОПТИМУМ» (ОГРН: <***>), о взыскании компенсации в размере 450.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Компания De Longhi Appliances S.r.l. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ОПТИМУМ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 450.000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 ноября 2025 года по делу № А40-223465/25 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, истцом – возражения на отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указал, что Компания De’ Longhi Appliances S.r.l. (ОГРН <***> (Истец) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки «De'Longhi» № 498944 (Товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков. Сайт Истца https://delonghi.ru/.

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО "ОПТИМУМ", ИНН <***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Ozon / Оптимум. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

Ответчик использует Товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Маркетплейсе без согласия Правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением ст.cт.1484,1229 ГК РФ, что подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете.

Исходя из принципов разумности и справедливости, истец считает размер компенсации в сумме 450 000 рублей за незаконное использование Товарных знаков Ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения исключительных прав истца, поскольку истец самостоятельно введя в оборот спорный товар, исчерпал исключительное право на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают законности введения всех товаров в оборот, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих отследить всю цепочку поставки спорных товаров (соотнести товары, предлагаемые к продаже на сайте с товарами, приобретенными ответчиком у дилера истца), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный силу следующего.

При предоставлении ответчиком доказательств приобретения товаров у лиц, уполномоченных правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети «Интернет» товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар.

В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может в частности ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот.

Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.

В данном случае из представленных ответчиком доказательств следует, что для осуществления коммерческой деятельности по розничной продаже товаров (бытовая техника), в том числе на сайте маркетплейсов ЯндексМаркет/market.yandex.ru, Sbermegamarket.ru/Megamarket.ru, Wildberries.ru, Ozon.ru, Ответчик ООО «Оптимум» приобретает товары исключительно на территории Российской Федерации и стран ЕАЭС, введенные в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, у официальных дилеров (дистрибьюторов) и партнеров официальных дилеров (дистрибьюторов), с соблюдением требований и условий действующего законодательства, что подтверждается заключенными Ответчиком договорами поставки (в том числе № 1021-23 от 15 марта 2022 г. в Приложении №6), документами (например, УПД №26 от 04.04.2025г., УПД №29 от 08.04.2025г., УПД №33 от 14.04.2025г., УПД №37 от 17.04.2025г. в Приложении №8) о передаче всех указанных истцом спорных товаров с указанием номеров Деклараций на товары (ДТ/ГТД), подтверждающих прохождение всех таможенных процедур и законность нахождения товара в свободном обороте на территории Российской Федерации.

Поставленный по вышеназванным договорам/документам товар, введен в гражданский оборот с согласия Правообладателя/Истца и не является контрафактным, а исключительное право Истца на товарный знак является исчерпанным, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, факт введения спорных товаров в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем или с его согласия подтверждается сертификатами соответствия ЕАЭС RU CIT.HB12.B.00830/24 от 28.03.2024, KG.11.01.09.015.E.004810.11.19 от 13.11.2019, ЕАЭС RU С- IT.НА46.В.05036/22 от 23.11.2022, ТС RU C-IT.АЛ15.В.00843 от 28.08.2017, KG.11.01.09.015.E.004572.11.20 от 12.11.2020, РОСС RU Д-IT.РА01.B.73519/21 от 02.04.2021, ЕАЭС N RU Д-IT.РА01.В.29231/21 от 04.03.2021, РОСС RU Д-IT.АД37.B.10645/19 от 17.04.2019, ЕАЭС N RU Д-IT.РА01.В.81319/23 от 14.02.2023, ЕАЭС RU СIT.НВ93.В.01484/22 от 16.03.2022, ЕАЭС RU Д-IT.РА03.В.40275/23 от 21.04.2023, ЕАЭС KG417/055.IT.02.02178 от 12.12.2024, ЕАЭС N RU Д-IT.РА01.В.80063/23 от 14.02.2023, ЕАЭС RU СIT.НА46.В.05028/22 от 23.11.2022, ЕАЭС RU C-IT.HB12.B.00875/24 от 04.04.2024, KG.11.01.09.015.E.002071.05.19 от 22.05.2019, заявителем в которых выступает ООО «Делонги» (ОГРН <***>, доверенное лицо правообладателя по данным ТРОИС и лицензиат ТЗ «De’Longhi» 498944 по данным ФИПС), а также наличием гарантийных талонов и маркировки товаров с указанием импортера ООО «Делонги» (Приложения №13, 14).

Также, согласно общедоступной информации, находящейся в сети «Интернет», компания De'Longhi Autentica реализует свой товар на площадке Озон, принадлежащей «ООО Интернет Решения», что является доказательством того, что товар свободно реализуется на территории Российской Федерации правообладателем.

Из указанного следует, что ответчик не осуществляет продаж контрафактного товара, маркированного принадлежащим истцу товарным знаком, а предлагает к продаже и реализует продукцию, которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером, что надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами применительно к каждой спорной товарной позиции, доказательств обратного истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2025 года по делу № А40-223465/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья Д.В. Пирожков