Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А21-10568/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10568/2024
09 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.07.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2025:


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38902/2024) Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2024 по делу № А21- 10568/2024 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА»

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (далее – истец, Общество, ООО «ЭТНА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки в сумме 533 990,22 руб.

Решением суда от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда о том, что в данном случае Администрация выступает стороной гражданского правоотношения и согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязана уплачивать неустойку независимо от бюджетного законодательства, основаны на неправильном применении законодательства.

Администрация считает, что заявленная сумма неустойки в размере более полумиллиона рублей является огромной нагрузкой на местный бюджет, а принимая во внимание, что решение суда исполнено Администрацией в установленный бюджетным законодательством срок, Администрация полагает, что взысканная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2021 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0135300003821000137.

По условиям контракта ООО «ЭТНА» (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту: «Ремонт дорожного полотна от ул. Пионерской по ул. Гагарина в г. Зеленоградске» в соответствии со сметной документацией, а Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (заказчик) обязалась работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 1 825 805 руб.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта оплата за работы производится в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке работ.

Разделом 8.6 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-16121/2022 с Администрации в пользу ООО «ЭТНА» по муниципальному контракту от 24.09.2021 года № 0135300003821000137 взысканы: основной долг в сумме 1 577 985,29 руб., неустойка по положениям пункта 8.6.2 контракта за период с 21.09.2022 года по 31.12.2022 года в сумме 39 844,12 руб.

Решение вступило в силу 12.03.2024, исполнено 18.07.2024.

По настоящему делу подрядчик просит взыскать неустойку по положениям пункта 8.6.2 контракта за период с 01.01.2023 по 18.07.2024 в сумме 533 990,22 руб. (1 577 985,29 х 18% х 564 : 300).

Заказчик требования не признал, указал, что исполнительный лист поступил для исполнения 22.04.2024, оплата произведена 18.07.2024 в сроки, установленные частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требования подрядчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В соответствии с пунктом 8.6.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (на момент подачи иска — 18%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу №А21-16121/2022 с Администрации в пользу ООО «ЭТНА» взыскан основной долг в сумме 1 577 985,29 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 39 844,12 руб. за период с 21.09.2022 по 31.12.2022.

Сумма основного долга погашена ответчиком 18.07.2024.

По настоящему делу подрядчик просил взыскать неустойку по положениям пункта 8.6.2 контракта за период с 01.01.2023 по 18.07.2024 в сумме 533 990,22 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязанность заказчика (Администрации муниципального образования) по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются положениям статьи 242.2 БК РФ, касающиеся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лица в результате незаконных действий (бездействий) государственных и муниципальных органов.

Заказчик является стороной гражданского правоотношения, обязанной обеспечивать и осуществлять оплату по контракту в соответствии с его условиями.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, отклоняется.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2024 по делу № А21-10568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев