Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А72-20438/2018

42/2019-201358(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-20438/2018
г.Самара
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» - представителя Сави- ных М.А. (доверенность от 11.03.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года по делу № А72-20438/2018 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (ОГРН <***>), Ульяновская область, Меле- кесский район, р.п.Мулловка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (ОГРН <***>), г. Димитровград,

о признании решения от 07.06.2018 № 12-13/7 частично незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (далее - ООО «ВолгаБумПром», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 07.06.2018 № 12-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением УФНС России по Ульяновской области, в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 422 814 руб., пени в сумме 388 875 руб. 53 коп. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 684 562 руб. 80 коп., доначисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 305 994 руб., пени в сумме 217 694 руб. 43 коп., и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 522 397 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, решение от 07.06.2018 № 12-13/7 Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в части эпизода, связанного с начислением к уплате налога на добавленную стоимость в размере 1305994 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по этому налогу, а также в части начисления налоговых санкций по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 342281 руб. 40 коп. признано недействительным. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в пользу ООО «ВолгаБумПром» взыскано 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и при- нять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ВолгаБумПром» по эпизодам, связанным с доначислением НДС в сумме 1 305 994 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман» и ООО «Гемма».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВолгаБумПром» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на закон- ность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 23 сентября 2019 года рас- смотрение дела было отложено на 11 час 20 мин 16 октября 2019 года в связи с необходи- мостью предоставления налоговому органу возможности подготовить возражения на представленные с отзывом общества документы - новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ВолгаБумПром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда, из- ложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ВолгаБумПром» на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от 29.06.2017 № 12-13/18 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2014-2016 годы.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.04.2018 № 1 и с учетом письменных возражений налогоплательщика 07.06.2018 вынесено решение № 12-13/7 о привлечении ООО «ВолгаБумПром» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.06.2018 № 12-13/7 налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 3 422 814 руб., начислены пени по этому налогу в сумме 388 875 руб. 53 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 305 994 руб., пени в размере 217 694 руб. 43 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размерах 684 562 руб. 80 коп. и 522 397 руб.

По результатам проверки налоговым органом уменьшены налоговые вычеты, от- раженные в декларациях по налогу на добавленную стоимость, по операциям по приобре- тению товаров (строительных материалов, сантехники) у ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман», ООО «Гемма».

Кроме того, в связи с непредставлением налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документов, необходимых для исчисления налогов, отказом налогопла-

тельщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений, исполь- зуемых в его производственной деятельности, проверяющими был применен расчетный метод исчисления налога на прибыль.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 20.09.2018.

Оспаривая, в частности, доначисление налога на прибыль общество ссылалось на то, что налоговым органом выбор аналогичных организаций произведен без учета основных параметров деятельности проверяемого налогоплательщика.

Налоговый орган указал, что использование данных аналогичных налогоплательщиков вызвано недостаточностью количества информации о самом налогоплательщике.

Оценив произведенный налоговым органом расчет, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выбор аналогичных налогоплательщиков произведен налоговым органом обоснованно, с учетом основных параметров деятельности проверяемого общества, в связи с чем признал в данной оспариваемой части решение инспекции законным и обоснованным с учетом следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и вы- ездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка прово- дится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 15 статьи 89 НК РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основа-

нием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли приве- сти к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправо- мерного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе каме- ральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выяв- ленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные фи- зических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Исходя из реестра приложений и копий документов, прилагаемых к акту, ООО «ВолгаБумПром» вручены документы на 34 листах.

Заявителем указано, что ему не вручены отдельные документы.

Информация об аналогичных налогоплательщиках, использованная для определения налоговых обязательств общества, в полном объеме изложена на стр. 28-29 акта и стр. 12-13 решения инспекции.

Доводы заявителя о непредставлении ему информации о реализуемой аналогичны- ми налогоплательщиками продукции и о ее стоимости суд первой инстанции отклонил, поскольку данные критерии не были использованы налоговым органом при применении расчетного метода определения налоговых обязательств ООО «ВолгаБумПром».

Отсутствие в приложениях к акту документов, указанных налогоплательщиком в заявлении, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки от 23.04.2018 № 12-10/4 направлен в адрес ООО «ВолгаБумПром» по ТКС 14.06.2018 с приложениями и реестром, в котором было указано, что ознакомиться с документами, представленными для проверки контрагентами и иными организациями, можно по адресу: <...>, кабинет 315, с понедельника по четверг с 8.00 до 17.00 часов, в пятницу 8.00 до 16 часов.

Представители ООО «ВолгаБумПром» для ознакомления с документами в инспек- цию не явились. После получения акта налогоплательщиком представлены возражения, рассмотренные в установленном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом не допущено нару- шений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, ис- пользуемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, опреде- ленный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, воз- лагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае установлены факты оказания налогоплательщиком действий, направленных на воспрепятствование должностным лицам налогового контроля проведению выездной налоговой проверки, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергается заявителем.

В целях применения положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ для определения налоговых обязательств заявителя инспекцией совершены следующие действия.

Инспекцией проанализированы представленные ООО «ВолгаБумПром» с возражениями на акт выездной налоговой проверки документы (регистры налогового учета за 2015, 2016 годы).

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объ- ектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую ба- зу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой ба- зы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются: - первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); - аналитические регистры налогового учета; - расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой ба- зы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны со- держать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; изме- рители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

По итогам анализа инспекцией установлено отсутствие в регистрах налогового учета детализации хозяйственных операций по наименованию проданной и списанной продукции. Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт не представлены первичные документы, подтверждающие затраты, отраженные в регистрах налогового учета расходов, а именно: договоры, акты, авансовые отчеты, бухгалтерские справки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, требования-накладные, сметы, гра- фики, и др.

Также налоговым органом установлено отсутствие регистров бухгалтерского учета, которые необходимы для проверки правильности формирования регистров налогового учета доходов и расходов.

Налогоплательщиком не представлены для проверки документы, подтверждающие остатки товаров на конец и начало отчетного и налогового периода, затраты по приобре- тению реализованного товара, оприходование и передачу в производство материалов.

ООО «ВолгаБумПром» в нарушение требований п. 1 ст. 252, ст. 313, ст. 314 НК РФ и ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документально не подтвердило полученные доходы и произведенные расходы за 2015-2016 годы.

С жалобой в вышестоящий налоговый орган были представлены копии первичных документов и налоговые регистры, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, суммы налога на прибыль организаций, заявленные в декларации. Данный факт отражен в абз. 4 на стр. 2 решения УФНС России по Ульяновской области от 20.09.2018 № 07- 05/15607. Те же документы представлены заявителем в материалы настоящего дела (т. 2 - т.32).

На стр. 15-16 решения УФНС России по Ульяновской области от 20.09.2018 № 0705/15607 по жалобе ООО «ВолгаБумПром» приведены результаты оценки данных документов.

По итогам анализа представленных с жалобой ООО «ВолгаБумПром» документов вышестоящий налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что документов недо- статочно для достоверного определения налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не исследовал информацию о проверя- емом налогоплательщике, которая была представлена с возражениями на акт налоговой проверки и с жалобой на решение, противоречит фактическим обстоятельствам и является несостоятельным.

Также в ходе проверки налоговый орган в целях применения расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, исследо- вал имеющиеся у него данные о самом налогоплательщике, в частности, налоговым органом произведено:

- сопоставление объемов задекларированных ООО «ВолгаБумПром» доходов и расходов с объемом зачисленных и списанных денежных средств по его расчетным счетам;

- сопоставление доходов, задекларированных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, с доходами, отраженными в налоговых декларациях по НДС;

- сопоставление доходов, задекларированных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, с доходами, отраженными в бухгалтерской отчетности по форме № 2 «Отчет о финансовых результатах».

По итогам сопоставления указанных показателей установлены расхождения, не позволяющие достоверно определить суммы налогов, подлежащие уплате ООО «ВолгаБумПром» в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

ООО «ВолгаБумПром» указало, что при определении аналогичных налогоплательщиков необходимо, чтобы основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов были подобны и сопоставимы с показателями проверяе- мой организации. К таким характеристикам заявитель относит виды выпускаемой продукции, выручку от реализации продукции, количество работников, состав доходов и расходов.

Между тем заявитель также признал, что налоговым законодательством не установлены критерии, по которым организации могут быть признаны аналогичными, приве- денные заявителем критерии сравнения предприятий-аналогов с проверяемой организацией не являются единственно возможными.

При этом заявитель не указал данные о конкретных юридических лицах, которые соответствовали бы заявленным характеристикам ООО «ВолгаБумПром», не привёл контррасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 го- ды.

Налоговым органом для определения налоговых обязательств ООО «ВолгаБумПром» расчетным путем в ходе выездной налоговой проверки произведен отбор аналогичных налогоплательщиков по следующим критериям:

- основной вид осуществляемой деятельности (ОКВЭД 17.12 «Производство бума- ги и картона»);

- размер доходов для целей налогообложения за сопоставимый период от основной деятельности;

- размер расходов для целей налогообложения за сопоставимый период по основной деятельности;

- среднесписочная численность работников; - применяемый режим налогообложения;

- территориальная принадлежность (2 из 3 предприятий-аналогов расположены в Приволжском федеральном округе).

Расчетная сумма налога на прибыль организаций ООО «ВолгаБумПром» определе- на налоговым органом в следующем порядке: путем умножения среднесписочной числен- ности работников организации на средний показатель общего дохода и средний показа- тель расходов, приходящихся на одного работника, по данным аналогичных налогоплательщиков.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Балахнинская картонная фабрика» (ООО «БКФ»), ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбина- та» (ООО ТД «НЦБК»), ООО «Волгагофропак» (ООО «ВГП») нельзя признать сходными с проверяемым налогоплательщиком по виду экономической деятельности, отраслевой принадлежности и виду выпускаемой продукции, размеру выручки и численности персонала, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Однако применение расчетного метода не предполагает исчисление сумм налога на прибыль организаций с учетом исключительно выручки от реализации товаров (работ, услуг) и без учета иных видов доходов, полученных налогоплательщиком.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для россий- ских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произве- денных расходов.

Статьями 248 и 252 НК РФ определены виды доходов и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Так как налоговым органом расчетным путем определялись суммы налога на прибыль организаций, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, им обоснованно учтены все виды доходов и все виды расходов, учитываемых при исчис- лении налоговой базы по налогу, как самого налогоплательщика, так и аналогичных налогоплательщиков.

Довод заявителя о том, что указание в ЕГРЮЛ на осуществление организацией ос- новного вида экономической деятельности не подтверждает как фактическое осуществление данной организацией такой деятельности, так и неосуществление ею иных видов хозяйственной деятельности, приносящей доход, имеет предположительный характер и не отвечает требованиям мотивированности и обоснованности.

Утверждение заявителя о формальном подходе налогового органа к выбору предприятий-аналогов в связи с тем, что в адрес ООО «НЦБК» и ООО «БКФ» не поступало запросов от налоговых органов, является несостоятельным на основании следующего.

Отбор аналогичных налогоплательщиков в ходе выездной налоговой проверки был осуществлен на основании данных, имеющихся у налогового органа - из федеральных информационных ресурсов ФНС России, что не противоречит положениям пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности общества, в материалы дела не представлено.

Поскольку налогоплательщик не опроверг доводы инспекции, надлежащий контр- расчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представил, а также не указал обстоятельства, в силу которых он не имел реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения мероприятий налогового контроля, суд согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», считает обоснованным примененный налоговым органом расчетный путь определения размера налога на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инспекция правомерно доначислила налогоплательщику спорный налог на прибыль в сумме 3422814 руб., пени в сумме 388875 руб. 53 коп. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 684562 руб. 80 коп.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьше- ния размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выра- жающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависи- мости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуали- зацию наказания.

Положения НК РФ не ограничивают арбитражный суд в праве при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходи- мым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ста- тье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объ- ективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, приняв во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, производственным предприятием, суд первой инстанции счёл возможным уменьшить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза.

В вышеуказанной части налоговый орган решение суда в суде апелляционной инстанции не обжаловал, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность данных выводов не проверял.

Предметом апелляционной жалобы явились выводы суда первой инстанции отно- сительно доначисления по налогу на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман» и ООО «Гемма».

Налогоплательщик не согласен с привлечением к налоговой ответственности согласно п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман» и ООО «Гемма».

Согласно п. 1 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приня- тых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права, и Письма ФНС России от 05.07.2018 № СА-4- 7/12933@ статья 54.1 НК РФ может применяться при оспаривании решений налоговых органов по итогам выездных проверок, решения о назначении которых вынесены после 19.08.2017.

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной проверки вынесено 29.06.2017, поэтому суд руководствуется положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестно- сти налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По смыслу главы 21 НК РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов, должны быть достовер- ными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сде- лан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в поста-

новлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотрен- ные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных про- давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», нарушения контрагентами налогоплательщика первого и второго звена законодательства о налогах и сборах не могут рассмат- риваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным умень- шения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о том, что основной целью общества при совершении сделок с контрагентами являлась неполная уплата НДС. Выво- ды инспекции об отсутствии у ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман» и ООО «Гемма» условий для реализации товаров в адрес заявителя не приняты во внимание, поскольку в решении отсутствуют доказательства того, что товары, приобретенные у данных контрагентов, не поставлялись в адрес заявителя либо фактически получены от иных лиц. Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур (универсальных передаточных документов), выставленных контрагентами обществу по спорным операциям, к порядку их составления и содержанию инспекция в решениях не отразила.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не были учтены следующие факты и обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, которые заявителем не были опровергнуты.

В подтверждение взаимоотношений заявителем налоговому органу были представлены только счета-фактуры и УПД, несмотря на неоднократное направление налоговым органом требований и уведомлений в адрес ООО «ВолгаБумПром». Налогоплательщик не представил доказательства фактического участия ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО

«Флагман», ООО «Гемма» в поставке товаров (договоры, первичные документы, транс- портные документы, сведения о транспортных средствах, водителях и работниках и т.д.).

Директор ООО «ВолгаБумПром» не явился в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля. Контрагенты заявителя не подтвердили взаимоотношения с ООО «ВолгаБумПром», поскольку не ответили на поручения об истребовании документов (информации) налоговых органов по месту учета, соответствующие документы не представили. Ру- ководители контрагентов ООО «Крокус» и ООО «Торонто» для выяснения обстоятельств, имеющих значение для проверки, на допрос не явились. Директор контрагентов ООО «Флагман», ООО «Гемма» ФИО3 не смог пояснить обстоятельства взаимоотношений с заявителем, а именно не ответил на вопросы о том, какой товар продавал в ООО «ВолгаБумПром» и у кого его покупал. Показания ФИО3 об оплате товара безналич- ным расчетом противоречат тому факту, что налогоплательщик не перечислял денежные средства в оплату товаров ООО «Флагман», в адрес ООО «Гемма» - частично, за предела- ми проверяемого налогового периода, что подтверждено выписками банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВолгаБумПром».Поэтому показания Хи- нича СЕ. об осуществлении руководства деятельностью ООО «Флагман», ООО «Гемма» следует оценивать критически.

ООО «ВолгаБумПром» не перечисляло денежные средства в оплату товаров в адрес ООО «Флагман»; в адрес ООО «Крокус» и ООО «Гемма» было перечислено существенно меньше денежных средств, чем предусмотрено договорами с ними. При этом ООО «Флагман», ООО «Гемма», ООО «Торонто» впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, а ООО «Крокус» реорганизовано спустя четыре месяца после завершения сделки с налогоплательщиком.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Флагман» проходят расчеты только за металлопрокат и отсутствуют расчеты за строительные материалы или бетон, что свидетельствует о нереальности сделок с ООО «ВолгаБумПром».

Анализ банковских выписок показал, что спорные контрагенты не осуществляли какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовались как звено в схеме обналичивания поступающих на расчетные счета денежных средств.

К примеру, по выпискам банка ООО «Крокус» проходит обналичивание денежных средств (снятие через банкоматы) в сумме 33,3 млн. руб.

По расчетному счету ООО «Гемма» проходит покупка строительных материалов у проблемного контрагента ООО «Побус» ИНН <***> всего на сумму 254 600 руб., что несоизмеримо со стоимостью строительных материалов, реализованных в адрес ООО «ВолгаБумПром» - 3 840 580 руб.

Поставщики и их контрагенты не имели возможности осуществлять предпринима- тельскую деятельность по причине отсутствия основных средств, работников, транспорта. Контрагенты налогоплательщика по данным ресурсов ФНС России имеют признаки про- блемных организаций по следующим признакам: отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации и т.п.

Контрагентами представлена отчетность с минимизированной суммой начисленно- го НДС за счет вычетов в размере более 99% от налогооблагаемой базы.

ООО «ВолгаБумПром» не привело доводов в обоснование выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала и др.) для выполнения обязательств по спорным договорам.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не выполнены условия получения налоговых вычетов по НДС в силу непред- ставления документов, предусмотренных ст. 171-172 НК РФ.

ООО «ВолгаБумПром» с целью получения необоснованной налоговой выгоды представлены УПД и счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения. Кроме того, в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов (ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман», ООО «Гемма») отсутствовала возможность поставки заявленного товара в адрес налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаци- ей, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, и досто- верно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы не- добросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установ- лена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной пред- принимательской и иной экономической деятельности, отсутствие такой взаимосвязи служит основанием для вывода о фиктивности спорных хозяйственных операций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении от 23.07.2019 о том, что заявителем выполнены условия ст. 169, 171, 172 НК РФ, представлены надле- жаще оформленные счета-фактуры и УПД, не соответствует материалам дела и установленной по итогам выездной налоговой проверки совокупности доказательств.

Суд первой инстанции в решении необоснованно ссылается на то, что налоговым органом не отрицается, что представленные обществом документы содержат все необхо- димые сведения и реквизиты, подтверждают факт отгрузки и принятия товара.

Между тем представленные заявителем требования-накладные, приходные ордера и карточки счета 10 «Материалы» - исключительно внутренние документы налогоплательщика и сами по себе не могут подтвердить поступление товара именно от заявленных контрагентов.

Требования-накладные по товару, якобы, полученному от ООО «Торонто», не содержат должности и расшифровки подписи лиц, подписавших данные документы (т.36, л.д. 1, CD-диск л.д. 49).

Данный факт свидетельствует, что требования-накладные не соответствуют п. 6-7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), согласно которым первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Также из представленных заявителем документов не усматриваются сведения об объекте, при производстве работ на котором, якобы, были использованы поставленные товары (бетон, строительные материалы, сантехника). В связи с этим налоговому органу не представилось возможным сопоставить потребности налогоплательщика по закупке товара с объемом стройматериалов, использованных обществом в производстве.

Более того, в документах, представленных ООО «ВолгаБумПром», имеются разно- чтения в части объема товара. Так, по взаимоотношениям с ООО «Крокус» заявителем представлено приложение № 1 к договору поставки от 15.06.2015 № 39/2015, согласно ко-

торому стороны согласовали поставку 28 куб. м бетона (т.34, л.д. 54). В то же время в общей сложности, якобы, было поставлено 140 куб. м бетона - по УПД от 25.06.2015 № 1036, от 07.07.2015 № 1122, от 29.07.2015 № 1246, от 17.08.2015 № 1337, от 22.09.2015 № 1565 (т.34, л.д. 55-59).

Также следует учесть, что выполнение работ по заливке бетона с использованием трудовых ресурсов самого общества является невозможным по причине отсутствия в шта- те организации сотрудников, в чьи трудовые обязанности входило бы выполнение строительных работ.

В случае наличия структурного подразделения, выполняющего строительные рабо- ты, бетон списывался бы со счета 10 на основании требований-накладных по форме № М- 11 (Указания по применению и заполнения формы № М-11, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а). Далее по факту выполненных работ составляет- ся акт на списание материалов, в котором содержатся сведения о том, сколько и каких материалов использовано за месяц. В акт переносят данные из требований-накладных по форме № М-11. Акт подтверждает, что материалы не только переданы, но и использованы в производстве.

Если предположить, что ООО «ВолгаБумПром» обратилось к услугам подрядных строительных организаций, то в этом случае общество как заказчик должно передать под- рядчику бетон по накладной № М-15 на отпуск материалов на сторону (Указания по при- менению и заполнения формы № М-15, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а).

Указанные акты на списание материалов заявителем не представлены в материалы дела. При этом данный факт свидетельствует о недоказанности реальности и действитель- ности хозяйственной операции.

В ходе проверки также установлено, что ООО «ВолгаБумПром» не перепродавало приобретенные у ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман», ООО «Гемма» бетон, строительные материалы и сантехнику. Приобретение у указанных организаций кирпича, профнастила, бетона марки М200 (используется для бетонирования фундаментов) могло бы свидетельствовать о выполнении налогоплательщиком работ по возведению фунда- мента для строительства объектов основных средств.

Однако ООО «ВолгаБумПром» не зарегистрировало новых объектов недвижимого имущества; не представило договоры, сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры на монтаж, реконструкцию, строительство объектов, что могло бы свидетельствовать об ис- пользовании приобретенных строительных материалов в облагаемой НДС деятельности.

Бетон имеет особое свойство «застывание» и остается в пригодном состоянии только в течение нескольких часов, то есть он не может храниться на складе и в момент доставки его нужно немедленно использовать (заливать). С учетом специфики товара отсутствие у налогоплательщика и его поставщиков ООО «Крокус» и ООО «Гемма» специ- альных транспортных средств свидетельствует о невозможности осуществления подобно- го рода операций по транспортировке бетона, имеющего крайне непродолжительный период хранения и доставки.

Таким образом, использование налогоплательщиком приобретенных строительных материалов и сантехники в производственной деятельности облагаемой НДС в ходе выездной налоговой проверки не установлено и налогоплательщиком не подтверждено.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции в решении от 23.07.2019 о выполнении заявителем условий предъявления НДС к вычету, предусмотренных ст. 169, 171-172 НК РФ, не основан на материалах дела.

Путевые листы от 06.04.2016 № 20 и от 18.08.2015 № 35, представленные заявителем в суд, не могут подтвердить доставку спорного товара именно от ООО «Торонто», поскольку ни точный адрес контрагента, ни его название в путевых листах не поименованы (т.36, л.д. 1, CD-диск после л.д. 49).

Путевой лист от 12.12.2016 № 855 (т.36, л.д. 1, CD-диск л.д. 49) по взаимоотношениям с ООО «Флагман» противоречит пункту 3.1 договора от 01.10.2016 с указанным контрагентом, которым предусмотрена поставка товара силами поставщика, а не ООО «ВолгаБумПром» (т.35, л.д. 1-3).

Так, из содержания путевого листа от 12.12.2016 № 855 следует, что произведена доставка блоков по маршруту Мулловка-Ульяновск-Мулловка. Доставку осуществил во- дитель ФИО4, числящийся в штате ООО «ВолгаБумПром». Автомобиль МАЗ гос- ударственный per. номер <***> на момент составления путевого листа также нахо- дился в лизинге у ООО «ВолгаБумПром», что следует из ПТС, представленного заявителем в материалы дела (т.36, л.д. 1, CD-диск, л.д. 49). Следовательно, названный путевой лист не свидетельствует о том, что блоки были закуплены и транспортированы именно от ООО «Флагман».

Более того, блоки не являлись единственным материалом, якобы, закупленным налогоплательщиком у ООО «Флагман». Согласно УПД, выставленным спорным постав- щиком и датированным 13.10.2016, 27.10.2016, 17.11.2016, 26.12.2016, среди поставляе- мого товара значились трубы разных видов, арматура, уголки, швеллеры, шестигранники, листы г/к, доска обрезная и др. (т.35, л.д. 31-37).

Однако документальное подтверждение доставки от ООО «Флагман» перечислен- ного товара в материалах дела отсутствует.

Аналогичные несоответствия установлены и в отношении путевого листа от 11.10.2016 № 825 по взаимоотношениям с ООО «Гемма» (т.36, л.д. 1, CD-диск л.д. 49): он противоречит пункту 1.2 договора от 01.10.2016, которым предусмотрена поставка товара силами поставщика (ООО «Гемма»), а не ООО «ВолгаБумПром» (том 35 л.д. 52-54).

Более того, из содержания указанного путевого листа от 11.10.2016 № 825 следует доставка силами ООО «ВолгаБумПром» по маршруту Мулловка- Ульяновск- Мулловка. Конкретное наименование товара, название и точный адрес контрагента в путевом листе не приведено, то есть отсутствуют доказательства того, что по данному путевому листу были поставлены блоки строительные и доска обрезная от ООО «Гемма».

Также доказательств доставки товара от ООО «Гемма» по УПД, датированным 17.10.2016, 07.11.2016, 29.12.2016 (т.35, л.д. 66-68), заявителем не представлено.

Перемещение товара от ООО «Крокус» до заявителя также не нашло документаль- ного подтверждения в материалах дела.

Кроме того, заявителем не представлены товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Крокус», несмотря на то, что их обязательное составление оговорено в п. 5.2 и п.6.1 договора от 15.06.2015 № 39/2015, заключенного между ООО «ВолгаБумПром» и ООО «Крокус» (т.34, л.д. 52-53).

Аналогично по взаимоотношениям с ООО «Флагман» (обязательное составление товарных накладных предусмотрено п. 2.5 договора поставки от 01.10.2016) (т.35, л.д. 1-3) и по взаимоотношениям с ООО «Гемма» (п. 4.1-4.2 договора поставки от 01.10.2016) (т.35, л.д. 52-54).

Ни одна из товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Торонто», представленных заявителем, не содержит дату получения (приемки) груза директором ООО «ВолгаБумПром» (т.34, л.д. 82-84, 87, 96, 105-108).

Аналогично по УПД по взаимоотношениям с ООО «Крокус» (т.34, л.д. 55-59). По- мимо отсутствия даты приемки груза должностными лицами ООО «ВолгаБумПром» в УПД по взаимоотношениям с ООО «Флагман» и ООО «Гемма», не заполнена графа «Товар (груз) получил», не указаны должность, подпись и ФИО должностного лица налогоплательщика, принявшего товар (т.35, л.д. 31-37, 64-68).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что факты приобретения, доставки и получения товаров от ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман», ООО «Гемма» материалами дела не доказаны.

Суд первой инстанции необоснованно не учел, что реальность хозяйственных операций именно с данными контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, поставкой его на учет, использованием товара в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретными, а не «аб- страктными» контрагентом.

Составление товарно-транспортных накладных, удостоверяющих доставку груза, прямо предусмотрено договорами заявителя с ООО «Торонто»: в пункте 6.3 договоров от 28.07.2015 № ТО/065/28.07-03, ТО/065/28.07-02, ТО/065/28.07-01 и от 27.10.2015 № ТО/27.10-1 (т.34, лЛ 76-80, 89-93, 98-102,113-117).

Более того, в п.п. 3.1.1 и 6.1 договоров с ООО «Торонто» стороны согласовали при- влечение ООО «ВолгаБумПром» транспортной компании для перевозки груза.

Аналогичные обстоятельства прослеживаются и по взаимоотношениям заявителя с ООО «Крокус»: в универсальных передаточных документах ООО «Крокус» цена доставки выделена отдельно от стоимости бетона, что свидетельствует о согласовании сторонами оплаты заявителем перевозки груза в адрес данного контрагента (т.34, л.д. 55-59).

Таким образом, заявителем не доказано осуществление транспортировки товара именно от спорных контрагентов до ООО «ВолгаБумПром».

Суд первой инстанции необоснованно признал реальными хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман» и ООО «Гемма» без выяснения, каким видом транспорта (модель, марка), кому принадлежал этот транс- порт, где осуществлялась приемка груза, данные водителей, осуществляющих перевозку груза, кто из представителей ООО «Крокус» присутствовал при передаче товара в адрес ООО «ВБП», кто передавал документы и т.д.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие факты, установленные в ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами:

1. ООО «Крокус» зарегистрировано 06.11.2014, снято с учета 08.02.2016 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Континент ЛТД», которое исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2018 как недействующее юридическое лицо. Имущество у ООО «Крокус» отсутствует; среднесписочная численность за 2014-2015 годы составляет 1 человек, за 2016 год сведения не представлены.

По данным федеральных информационных ресурсов ФНС России, данному лицу присвоены следующие критерии налоговых рисков (т.33, л.д. 80): отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 01.01.2015, затем действие критерия обновлено с 01.01.2016); массовый учредитель (с 09.10.2015).

По расчетным счетам ООО «Крокус» прослеживается поступление и перечисление денежных средств за сырье, макулатуру, строительные материалы; поступление денежных средств с другого расчетного счета от ООО «Крокус», а также снятие наличных денежных средств через банкоматы за 2014-2015 годы в общей сумме 33 310 458 руб. ООО «Крокус» не оплачивало в адрес своих контрагентов бетон, в дальнейшем поставленный согласно УПД в адрес ООО «ВолгаБумПром».

Обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО «Крокус» в крупных суммах в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, подтверждает фиктивность заявленных хозяйственных операций.

Из анализа деклараций ООО «Крокус» по НДС за 1-4 кварталы 2015 года установлено, что налоговая база в них заявлена в размере 718 189 335 руб., налог исчислен в сумме 142 417 680 руб., но в то же время предъявлена к вычету сумма НДС в размере 142 095 715 руб., к уплате заявлено 321 965 руб., что составляет 0,04% от налоговой базы.

При этом доля заявленных ООО «Крокус» вычетов в каждом из налоговых периодов 2015 года составила от 99,5 % до 99,9 %.

Следовательно, контрагент налогоплательщика минимизировал налоговую базу по НДС и представлял налоговые декларации с минимальными показателями налога, подлежащего уплате в бюджет.

2. ООО «Торонто» зарегистрировано 25.10.2006, исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Имущество у ООО « Торонто» отсутствует; среднесписочная численность за 2014- 2015 годы составляет 1 человек, за 2016 год сведения не представлены.

По данным федеральных информационных ресурсов ФНС России, ООО «Торонто» присвоены следующие критерии налоговых рисков (т.33, л.д. 86): отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 01.01.2010, затем действие критерия обновлено с 01.01.2015); отсутствие основных средств (с 01.04.2011); массовый учредитель и руководитель (с 25.10.2006, затем действие критерия обновлено с 23.11.2010, 12.05.2016); неисполнение требования о представлении документов (с 02.12.2011).

По расчетному счету ООО «Торонто» в ПАО «Банк Уралсиб» прослеживается поступление и перечисление денежных средств за оборудование, строительные материалы, работы. При этом ООО «Торонто» не закупало сантехнику, якобы, поставленную в адрес ООО «ВолгаБумПром».

Из анализа деклараций ООО «Торонто» по НДС за 3-4 кварталы 2015 года и 1-2 кварталы 2016 года установлено, что налоговая база в них заявлена в размере 263 341 587 руб., налог исчислен в сумме 47 261 555 руб., но в то же время предъявлена к вычету сумма НДС в размере 47 133 337 руб., к уплате заявлено 202 539 руб., что составляет 0,08% от налоговой базы.

При этом доля заявленных ООО «Торонто» вычетов в каждом из названных налоговых периодов составила от 99 % до 100,5 %.

С учетом изложенного, контрагент налогоплательщика минимизировал налоговую базу по НДС и представлял налоговые декларации с минимальными показателями налога, подлежащего уплате в бюджет.

3. ООО «Флагман» зарегистрировано 30.03.2015, исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. У ООО «Флагман» отсутствует имущество; среднесписочная численность за 2015- 2016 годы составляет 1 человек.

По данным федеральных информационных ресурсов ФНС России ООО «Флагман» присвоены следующие критерии налоговых рисков (том 33 л. д. 92): отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 30.03.2015, затем действие критерия обновлено с 01.01.2016 и 01.01.2017); непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности (с 01.04.2017); отсутствие связи по адресу регистрации (с 30.03.2015).

По расчетному счету ООО «Флагман» прослеживается поступление и перечисление денежных средств контрагентам за металлопрокат и оборудование, а также поступление денежных средств за строительные материалы. В то же время закупка строительных материалов по расчетному счету не производилось.

Из анализа деклараций ООО «Флагман» по НДС за 1-4 кварталы 2016 года установлено, что налоговая база в них заявлена в размере 36 997 579 руб., налог исчислен в сумме 6 659 564 руб., но в то же время предъявлена к вычету сумма НДС в размере 6 597 483 руб., к уплате заявлено 62 081 руб., что составляет 0,17% от налоговой базы.

При этом доля заявленных ООО «Флагман» вычетов в каждом из названных налоговых периодов составила от 98,31 % до 99,48 %.

С учетом изложенного, контрагент налогоплательщика минимизировал налоговую базу по НДС и представлял налоговые декларации с минимальными показателями налога, подлежащего уплате в бюджет.

4. ООО «Гемма» зарегистрировано 31.03.2015, исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. У ООО «Гемма» отсутствует имущество; среднесписочная численность за 2015-2016 годы составляет 1 человек.

По данным федеральных информационных ресурсов ФНС России ООО «Гемма» присвоены следующие критерии налоговых рисков (т.33, л.д. 97): отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 31.03.2015, затем действие критерия обновлено с 01.01.2016 и 01.01.2017); непредставление налоговой отчетности (с 01.04.2017); отсутствие связи по адресу регистрации (с 31.03.2015).

По расчетным счетам ООО «Гемма» осуществлялось поступление денежных средств за строительные материалы, металлопрокат и оборудование, а также единичное (18.11.2016) списание денежных средств в оплату строительных материалов в адрес ООО «Побус» на сумму 254 600 руб. Однако цена указанной операции несоизмерима с суммой проданного в адрес ООО «ВолгаБумПром» строительного материала - 3 840 580 руб.

Из анализа деклараций ООО «Гемма» по НДС за 1-4 кварталы 2016 года установлено, что налоговая база в них заявлена в размере 31 993 814 руб., налог исчислен в сумме 5 758 886 руб., но в то же время предъявлена к вычету сумма НДС в размере 5 694 690 руб., к уплате заявлено 64 196 руб., что составляет 0,2% от налоговой базы.

При этом доля заявленных ООО «Гемма» вычетов в каждом из названных налоговых периодов составила от 98,65 % до 99,05 %.

Следовательно, контрагент налогоплательщика минимизировал налоговую базу по НДС и представлял налоговые декларации с минимальными показателями налога, подлежащего уплате в бюджет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман» и ООО «Гемма» возможности выполнения условий договоров с налогоплательщиком, поскольку они не закупали товар, поставленный в адрес ООО «ВолгаБумПром», не имели трудовых ресурсов, имущества, транспорта и т.п.

Также нереальность сделок подтверждают факты формального исполнения ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман» и ООО «Гемма» своих налоговых обязанно- стей, поскольку итоговые налоговые обязательства сведены данными контрагентами к минимальным значениям.

При этом ООО «ВолгаБумПром» не привело доводов в обоснование выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала и др.) для выполнения обязательств по спорным договорам, как это предусмотрено положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и сложившейся в соответствии с ним судебной практикой.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении от 23.07.2019 указал, что доказательств оплаты товаров для возмещения НДС с 01.01.2016 не требуется. При этом суд необоснованно не дал оценки следующим доводам налогового органа.

Отсутствие оплаты за, якобы, приобретенные товар в совокупности с иными обсто- ятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии разумных экономических целей.

В ходе проверки установлено отсутствие поступлений денежных средств по расчетным счетам ООО «Флагман» за строительные материалы от ООО «ВолгаБумПром». Также отсутствует оплата в адрес ООО «Гемма» по УПД от 11.10.2016 № 390, от 11.10.2016 № 391, от 17.10.2016 № 407, от 07.11.2016 № 453 на общую сумму 3 060 000 руб.

При этом на данный момент ООО «Флагман», ООО «Гемма» исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующие юриди- ческие лица, что исключает возможность совершения расчетов между ними и заявителем.

Налоговым органом установлено, что поставка бетона по УПД от 17.08.2015 № 1337 в адрес ООО «Крокус» заявителем также не оплачена, что подтверждается выпис- кой по расчетным счетам заявителя и его контрагента. ООО «Крокус» снято с учета в связи с прекращением деятельности с 08.02.2016.

Счет на оплату от 28.07.2015 № ТО/065/080, которому соответствует товарная накладная от 19.08.2015 № ТО/065/080, налогоплательщик в адрес ООО «Торонто» не оплачивал. ООО «Торонто» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Неоплата товара налогоплательщиком свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «ВолгаБумПром» по приобретению строительных материалов от вышеуказанных контрагентов.

С учетом вышеуказанной совокупности доказательств, представленной налоговым органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «ВолгаБумПром» с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем предъявление НДС к вычету за 2-3 кварталы 2015 года, 2 и 4 кварталы 2016 года на общую сумму 1 305 994 руб. является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО «ВолгаБумПром» к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку инспекция не доказала наличия умысла в действиях налогоплательщика, является необоснованным, является необоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно положениям п.п. 1-4 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), жела- ло либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если ли- цо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зави- симости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит при- знаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неупла- ченной суммы налога (сбора).

Налоговый орган в процессе проведения выездной проверки установил, что заявитель в нарушение требований ст. ст. 23, 89, 93 НК РФ сознательно:

- не предоставил возможности ознакомится с оригиналами первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих соответствие налоговых вычетов по НДС данным, отраженным в налоговых декларациях за 2015-2016 годы по месту нахождения;

- не представил копии указанных документов и регистров учета, необходимых для проведения проверки, в ответ на требования об их представлении;

- совершал действия направленные на уклонение в представлении документов и со- здание препятствий в проведение мероприятий налогового контроля.

При этом ООО «ВолгаБумПром» документально не подтвердило факт приобретения, доставки, оприходования и использования материалов в деятельности, облагаемой НДС. Заявителем создана видимость хозяйственных операций с контрагентами ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман», ООО «Гемма» путем формального докумен- тооборота, направленного на необоснованное получение выгоды, выразившейся в непра- вомерном применении вычетов по НДС.

Таким образом, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств и наличия противодействия со стороны налогоплательщика, умышленно не представившего в ходе выездной налоговой проверки первичные документы и регистры учета, а также уклонив- шегося от осмотра и проверки оригиналов документов на его территории, решение инспекции в части доначисления НДС за 2-3 кварталы 2015 года и 1, 4 кварталы 2016 года и привлечения общества к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман», ООО «Гемма» является законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции при вынесении решения от 23.07.2019 отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на налоговый орган, руковод- ствуясь п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Между тем, в обжалуемом решении от 23.07.2019 суд не первой инстанции не учёл следующие доводы налогового органа.

В пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению».

В судебном заседании 26.02.2019, а также с ходатайством ООО «ВолгаБумПром» в обоснование заявленных вычетов сумм НДС впервые представило следующие документы:

- договоры поставки по взаимоотношениям с ООО «Крокус», ООО «Флагман», ООО «Гемма»;

- карточки счета 10 в разрезе номенклатуры товара по всем 4 спорным контраген- там;

- в приходные ордера по взаимоотношениям с ООО «Крокус», ООО «Флагман», ООО «Гемма»;

- о требования-накладные по взаимоотношениям с ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман», ООО «Гемма»;

- путевые листы по взаимоотношениям с ООО «Торонто», ООО «Флагман», ООО «Гемма»;

- счета на оплату по взаимоотношениям ООО «Торонто»;

- фотографии с указанием производственных помещений, где была осуществлена заливка пола бетоном ООО «Крокус».

Данные документы не представлялись обществом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и на стадии досудебного разрешения налогового спора - при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. Представление

ООО «ВолгаБумПром» в суд первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, является злоупотреблением правом с целью получения налогового вычета по НДС вне установленной процедуры налогового контроля, а посредством судеб- ного решения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отнесение судебных расходов заявителя на налоговый орган.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

Представленные обществом с отзывом на апелляционную жалобу документы судом апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.

В актах на списание материалов, датированных 2015 годом ( № 126 от 25.06.2015, № 266 от 08.07.2015, № 267 от 30.07.2015, № 340 от 18.08.2015, № 341 от 20.08.2015, № 347 от 20.08.2015, № 356 от 20.08.2015, № 397 от 23.09.2015) указаны реквизиты расчетного счета ООО «ВолгаБумПром» № 40702810310310005419, открытого в банке ФИЛИАЛ № 6318 Банка ВТБ (ПАО) 10.06.2016, что подтверждается выписка из федеральных информационных ресурсов ФНС России.

Кроме того, в материалы дела инспекцией представлена выписка движения денежных средств по указанному расчетному счету (т.33, л.д. 8-45), из которой также усматри- вается, что операции по данному счету начали осуществляться лишь с 16.06.2016.

Следовательно, акты на списание материалов, представленные ООО «ВолгаБумПром», содержат недостоверные данные, что исключает возможность признания их надлежащими доказательствами по делу.

Также в актах на списание материалов не заполнена графа «Цель расхода». Соот- ветственно заявителем не представлено документов, из которых бы усматривались сведения об объекте, при производстве работ на котором, якобы, были использованы постав- ленные ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман» и ООО «Гемма» бетон, строительные материалы, сантехника и другие товары.

Акты на списание материалов № 317 от 31.01.2017 и № 319 от 31.01.2017 не отно- сятся к проверяемому периоду, поскольку последние поставки строительных материалов от спорных контрагентов состоялись в октябре (6 шт.), ноябре (1 шт.) и декабре (3 шт.) 2016 года.

Ни в одном акте на списание материалов, представленном заявителем в суд апелляционной инстанции, не фигурирует товар, полученный ООО «ВолгаБумПром» по счету- фактуре от 08.04.2016 № ТО/174/005 - биде VILLEROY&BOCH; Pure STONE по цене 39 656 руб. 78 коп. (с НДС -46 795 руб.) (том 34 л.д. 88).

При этом не представляется возможным идентифицировать материалы, указанные в актах на списание, с товарами, закупленными якобы у ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман» и ООО «Гемма».

Например, из акта на списание материалов № 347 от 20.08.2015, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что ООО «ВолгаБумПром» израсходовало 1 шт. внутренней части встроенного смесителя для душа с керамическим картриджем стоимостью 2 684 руб. 75 коп. Аналогичный материал общество закупало только у ООО «Торонто», но в количестве 2 шт. и по цене 1 342 руб. 38 коп. При этом общая стоимость указанного материала также составила 2 684 руб. 75 коп. (т.34, л.д. 97).

Также по акту на списание материалов № 317 от 31.01.2017, согласно которому ООО «ВолгаБумПром» израсходовало 360 шт. блоков строительных по цене 1 1299435

руб. за штуку (общая стоимость составила 406 779 руб. 66 коп.) и 245,99 м3 доски обрезной по цене 1963701167 руб. за штуку (общая стоимость составила 483 050 руб. 85 коп.). Указанные строительные материалы согласно УПД, представленным в материалы дела ранее, закуплены налогоплательщиком у ООО «Флагман и ООО «Гемма».

В УПД, оформленных от имени ООО «Флагман», имеются блоки, стоимость которых составила 406 779 руб. 66 коп., и доски обрезные общей стоимостью 483 050 руб. 85 коп. Однако их количество и цена за штуку существенно отличаются от тех, что отражены в акте на списание материалов.

Так, по УПД № 660 от 12.12.2016 (т.35, л.д. 36) ООО «Флагман», якобы, поставило 160 шт. блоков строительных по цене 2 542 руб. 37 коп. - хотя в акте на списание материалов отражены 360 шт. по цене 1 1299435 руб. за штуку. Согласно УПД № 523 от 17.11.2016 (т.35, л.д. 35) было приобретено 76 м3 доски обрезной по цене 6 355 руб. 93 коп. - против 245,99 м3 доски обрезной по цене 1963701167 руб. согласно акту.

Таким образом, из актов на списание материалов, представленных ООО «ВолгаБумПром» в суд апелляционной инстанции, следует, что общество списало в производ- ство материалов существенно больше, чем закупило, и по более низкой цене, чем отраже- но в первичных документах. При этом общая стоимость стройматериалов в обоих документах совпадает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование налогоплательщиком строительных материалов само по себе не может подтверждать по- ставку этих материалов проблемными контрагентами, не имеющими для этого необходимых условий и ресурсов.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техниче- ского персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности ре- ального осуществления контрагентом заявителя поставки вышеозначенных товаров (строительных материалов, сантехники), поскольку контрагенты заявителя не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленче- ского или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспарива- емое решение инспекции является законным и обоснованным и не нарушает прав и закон- ных интересов заявителя, в связи с чем в указанной части заявленные обществом удовле- творению не подлежат.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 июля 2019 года следует отменить в части признания недействительным решения инспекции от 07.06.2018 № 12-13/7 в части эпизода, связанного

с начислением к уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 305 994 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по этому налогу. В указанной части в удовлетворении заявления ООО «ВолгаБумПром» отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, а также недобросовестное по- ведение налогоплательщика, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в арбитражный суд надлежит отнести на заявителя.

В этой связи следует решение суда отменить в части взыскания с инспекции в пользу ООО «ВолгаБумПром» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года по делу № А72-20438/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от 07.06.2018 № 12-13/7 в части эпизода, связанного с начислением к уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 305 994 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по этому налогу. В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года по делу № А72-20438/2018 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в пользу ООО «ВолгаБумПром» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

П.В. Бажан