Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А24-7011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7011/2017
г. Петропавловск-Камчатский
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.В. Ищук, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Саморегулируемой организации ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 449 645,83 руб.,


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

Саморегулируемой организации ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора цессии от 03.08.2016 № <***>/Ц недействительным,

при участии:

от ООО «СтройИнженеринг» ФИО2 – представитель по доверенности от 21.02.2018 (сроком до 31.12.2018),

от Саморегулируемой организации ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр" не явились,

от ООО "СпецСтройПроект" не явились,



установил:

саморегулируемая организация ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр" (далее – Ассоциация, место нахождения которой: 127238, <...>, этаж 6, помещение 1, комната 7) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" (далее – Общество, место нахождения которого: 684090, <...>) о взыскании 20 000 руб. вступительного взноса, 3 193,54 руб. процентов за несвоевременно оплаченный вступительный взнос, 45 403,23 руб. ежегодных членских взносов за 2016 год, 5 689,38 руб. процентов за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2016 год, 120 000 руб. ежегодных членских взносов за 2017 год, 9 069,86 руб. процентов за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2017 год, 166 000 руб. долга по договору займа, 283 645,83 руб. процентов по договору займа, 5 000 руб. целевого взноса за 2016 год, 5 000 руб. целевого взноса за 2017 год.

05.03.2018 от ответчика поступил встречный иск о признании недействительным договора цессии № <***>/Ц от 03.08.2016, заключенного между Ассоциацией и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее – ООО «СпецСтройПроект», место нахождения которого: 125367, <...>).

Определением от 29.03.2018 встречный иск принят к производству суда. Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецСтройПроект». Определением от 22.05.2018 арбитражный суд выделил в отдельное производство требования Ассоциации о взыскании 213 356,01 руб., из них: 20 000 руб. вступительного взноса, 3 193,54 руб. процентов за несвоевременно оплаченный вступительный взнос, 45 403,23 руб. ежегодных членских взносов за 2016 год, 5 689,38 руб. процентов за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2016 год, 120 000 руб. ежегодных членских взносов за 2017 год, 9 069,86 руб. процентов за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2017 год, 5 000 руб. целевого взноса за 2016 год, 5 000 руб. целевого взноса за 2017 год (дело № А24-2797/2018). Определением от 22.05.2018 суд привлек в качестве соответчика по встречному требованию о признании договора цессии от 03.08.2016 недействительным ООО«СпецСтройПроект», исключив его из числа третьих лиц.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей Ассоциации и ООО «СпецСтройПроект». В судебном заседании представитель Общества требования Ассоциации не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Не оспаривая арифметический расчет долга и процентов, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик поддержал требования встречного иска по доводам, в нем изложенным.

Заслушав пояснения Общества, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 между ООО «СпецСтройПроект» (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа №ЕДС/С-2016/039, по условиям которого займодавец предоставляет заем заемщику в размере 300 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межрегиональный строительный центр", основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в Саморегулируемую организацию, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 14.03.2017 (п.3.1 договора).

Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №1), путем перечисления денежных средств на согласованный сторонами расчетный счет (п.3.2 договора).

14.03.2016 ответчик направил ООО «СпецСтройПроект» распоряжение о перечислении суммы взноса в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

По платежному поручению № 71от 19.05.2016 ООО «СпецСтройПроект» перечислило Ассоциации 300 000 руб.

03.08.2016 между ООО «СпецСтройПроект» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии №<***>/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «СтройИнженеринг» (должник) перед цедентом в полном объеме в сумме 166 000 руб.

Претензией № 189-12 от 21.12.2016 истец потребовал у ответчика оплаты образовавшейся задолженности. Указывая на то, что ответчик сумму займа возвратил не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное договором займа условие о передаче займодавцем заемщику суммы займа путем перечисления денежных средств на счет сторонней организации в счет исполнения обязательств заемщика перед ним не противоречит действующему законодательству (статьям 313, 807 ГК РФ), так как денежные средства фактически использованы по поручению ответчика и в его интересах.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 166 000 руб. Обществом не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании положений статей 307-310, 807, 810 ГК РФ находит правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с Общества в пользу Ассоциации 166 000 руб. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 283 645,83 руб. процентов, из которых: 123 645,82 руб., рассчитанных по пункту 4.1 договора займа за период с 14.04.2016 по 15.04.2017 и 160 000,01 руб., рассчитанных по пункту 4.2 договора займа за период с 14.03.2017 по 15.04.2017.

Исходя из порядка расчета процентов фактически Ассоциацией заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, предусмотренной договором.

Представитель Общества на вопрос суда арифметический расчет неустойки не оспорил. Подал письменное заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2 настоящего договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврат займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору.

Нарушение ответчиком сроков возврата займа по договору займа подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. В обоснование исключительности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не предоставлено.

Ответчиком допущено длительное неисполнение обязательства. Доводы ООО «СтройИнженеринг» о чрезмерной ставке неустойки (0,5%, 3%) не являются основанием для снижения ее размера, поскольку не являются исключительным обстоятельством по смыслу изложенных выше разъяснений. Стороны, реализуя принцип свободы договора, при заключении договора от 14.03.2016 согласовали условия пунктов 4.1, 4.2 о размере неустойки, действуя добровольно.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного требование Ассоциации о взыскании с Общества 283 645,83 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Возражая против иска, Общество полагало, что на момент заключения договора цессии от 03.08.2016 его предмет не определен.

Данный довод судом отклоняется, поскольку договор цессии, на котором истец основывает свои требования, соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

От Общества поступил встречный иск о признании договора цессии от 03.08.2016 недействительным. Требование Общества заявлено со ссылкой на статьи 166, 168, 390, 423, 382, 388 ГК РФ и мотивировано тем, что Ассоциация, будучи некоммерческой организацией, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельности, а спорный договор цессии представляет собой возмездную сделку, которая в данном случае недействительна.

Ассоциация является некоммерческой организацией (пункт 3 статьи 50 ГК РФ).

Федеральными законами могут устанавливаться ограничения источников доходов, получаемых саморегулируемыми организациями (статья 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

Устав Ассоциации, предоставленный в дело, предусматривает, что Ассоциация не преследует в качестве основной цели извлечение прибыли и не распределяет прибыль от своей деятельности между членами Ассоциации, а полученные средства направляет на осуществление уставных целей (пункт 2.11). Ассоциация не вправе осуществлять деятельность и совершать действия, влекущие за собой возникновение конфликта интересов Ассоциации и ее членов или создающие угрозу возникновения такого конфликта (пункт 2.12).

Ассоциация не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность (пункт 3.5.1).

Раздел 5 Устава содержит источники формирования имущества Ассоциации, к одному из которых отнесены иные, не запрещенные законом источники (пункт 5.8).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу, что договор цессии от 03.08.2016 не препятствует реализации целей, для которых создана Ассоциация и не противоречит предмету ее деятельности. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" не содержат положений, запрещающих саморегулируемым организациям заключать такие договоры.

Статья 4 АПК РФ определяет, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Представитель Общества на вопрос суда в судебном заседании затруднился пояснить, какое материальное право истца нарушено договором цессии от 03.08.2016, а также каким образом решение суда о признании договора цессии недействительным восстановит нарушенное право Общества. Вместе с тем представитель Общества пояснил, что личность кредитора в рассматриваемом случае имеет существенное значение для Общества.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушения договором цессии от 03.08.2016 прав ООО «СтройИнженеринг», которое является должником по договору займа от 14.03.2016, поскольку в результате заключения договора цессии объем имущественных прав участников договора займа не изменился, а лишь произошла замена лица на стороне кредитора.

Доводы о связанности требований с личностью кредитора суд отклоняет. Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Вместе с тем права кредитора по договору займа не обладают по смыслу статьи 383 ГК РФ связью с личностью кредитора, которая ограничивала бы возможность их передачи другому лицу.

Истцом в порядке статьи 106 АПК РФ заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 40 000 руб. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № 686 от 05.12.2016, дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2016 к договору об оказании юридической помощи № 686 от 05.12.2016, платежным поручением № 683 от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2016 к договору об оказании юридической помощи № 686 от 05.12.2016 за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик при рассмотрении спора заявил о чрезмерности судебных расходов Ассоциации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Судебные расходы по уплате 11 993 руб. государственной пошлины (уплаченной в части 8 680 руб. по платежному поручению от 29.12.2016 № 718, в части 3 313 руб. - по платежному поручению от 02.03.2017 № 172) согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

Расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины по встречному требованию согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" в пользу Саморегулируемой организации ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр" 166 000 руб. долга, 283 645,83 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 993 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 471 638,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук