Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А76-19203/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8414/2018
г. Челябинск
28 августа 2018 года
Дело № А76-19203/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-19203/2016 (судья Шведко Н.В.).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-такси» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2018),

открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность №09 от 09.01.2018).


общество с ограниченной ответственностью «Сервис-такси», (далее - истец, ООО «Сервис-такси») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинская электросетевая компания» (далее - ответчик, ОАО «ЧЭК», податель жалобы) о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 2 070 196 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Челябинск.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 23.05.2017 назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск ФИО4, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта (т.3, л.д. 129-169).

Определением от 27.07.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сервис-такси», взысканы денежные средства в сумме 1 296 058 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 879 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЧЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧЭК» ссылалось на то, что обстоятельства имеющие значение для дела, не были доказаны в установленном порядке, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков являются необоснованными, поскольку факт и обстоятельства проведения ответчиком работ непосредственно "на проводах" и наличие (возникновение) аварийной ситуации не доказаны.

ООО «Сервис-такси» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры: № 34/4 от 06.03.2015, №3617 от 01.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Туруханская и ул. Чистопольская, (поскольку на территории гаражно-строительного кооператива, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Чистопольской и ул. Туруханской расположено несколько точек поставки электроэнергии), по условиям которых ОАО «Челябинская электросетевая компания» обязалось осуществить технологическое присоединение ООО «Сервис-такси», в том числе: обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно акту о выполнении технических условий от 05.08.2015, ОАО «Челябинская электросетевая компания» подтвердило со стороны ООО «Сервис-такси» надлежащее выполнение технических условий на технологическое присоединение по вышеуказанному договору.

Между сторонами подписан акт №4360 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.05.2014.

29.04.2015 между сторонами подписано соглашение № 4729, согласно которому ответчик, действующий в качестве сетевой организации, обязуется осуществлять передачу электроэнергии путем действия комплексных организационно – и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства собственных и муниципальных электрических сетей, находящихся в аренде сетевой организации, а истец, действующий в качестве абонента, обязуется принять ее.

Пунктом 3.1.1 соглашения установлена обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства абонента, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 соглашения установлена обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств абонента.

19 марта 2016 на территории гаражно-строительного кооператива, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Чистопольской и ул. Туруханской, произошел пожар, в результате которого пострадали гаражные боксы ООО «Сервис-такси», а также хранившиеся в них строительные материалы, принадлежащие ООО «Сервис-такси».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 старшим дознавателем ОНД №3 подполковником внутренней службы ФИО5 установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети бокса №41, 42, расположенных по адресу ул. Дербентская 49-А, г. Челябинск вызванным перенапряжением.

Данный вывод сделан, в том числе, на основании заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» ФИО6 от 29.03.2016, согласно которому причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети бокса №41, 42.

Эксперт основывает свои выводы, в том числе, на результатах исследования представленных образцов электропроводов, которые, согласно заключению, имеют признаки, характерные для плавлений, образовавшихся в условиях до пожара (первичное короткое замыкание), что, в свою очередь, указывает на пожароопасный аварийный режим работы электрической сети.

С 24.03.2016 по 12.04.2016 экспертами Южно-Уральской Торгово- Промышленной Палаты ФИО7, ФИО8, проведено исследование по определению нанесенного пожаром ущерба гаражным боксам ООО «Сервис-такси».

В рамках исследования проводился также осмотр гаражных боксов, который состоялся 31 марта 2016 г. в 10 часов 00 минут, и в котором, помимо экспертов, также принимал участие представитель ОАО «Челябинская электросетевая компания».

По итогам проведенного исследования экспертами ЮУТПП подготовлено заключение №026-05-0373 об определении размера ущерба, причиненного в результате пожара гаражным боксам, расположенным в гаражном кооперативе на пересечении ул. Чистопольской и ул. Туруханской в Ленинском районе г. Челябинска, согласно которому размер ущерба по состоянию на 1 квартал 2016 года, в соответствии с проведенным исследованием, составил 1 296 058 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате пожара причинен ущерб имуществу, находившемуся в гаражных боксах в момент возникновения пожара. Размер ущерба составляет 774 138 руб. 00 коп., в подтверждение размера ущерба в материалы дела истцом представлены товарные чеки и накладные, приложенные к настоящему исковому заявлению.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела. Установив, наличие обоюдной вины сторон в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение у истца убытков, суд первой инстанции счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать сумму убытков в размере 1 296 058 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что в заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» ФИО6 от 29.03.2016, указано, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети бокса №41, 42.

При этом эксперт основывал свои выводы, в том числе на результатах исследования представленных образцов электропроводов, которые, согласно заключению, имеют признаки, характерные для плавлений, образовавшихся в условиях до пожара (первичное короткое замыкание), что, в свою очередь, указывает на пожароопасный аварийный режим работы электрической сети.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016г. старшим дознавателем ОНД №3 подполковником внутренней службы ФИО5 установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети бокса № 41, 42, расположенных по адресу ул. Дербентская 49-А, г. Челябинск вызванным перенапряжением.

Вывод о наличии признаков оплавления также сделан экспертом ЮУТПП ФИО4 в рамках осмотра фрагментов медного провода, что свидетельствует о правильности выводов эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области».

Также старший дознаватель ОНД №3, майор внутренней службы ФИО9 и старший дознаватель ОНД №3, капитан внутренней службы ФИО10, опрошенные в качестве свидетелей, подтвердили то обстоятельство, что по результату осмотра установлены признаки возгорания в результате первичного короткого замыкания, произошедшего в следствии пожароопасного аварийного режима работы электрической сети.

При этом оба свидетеля пояснили, что в момент осмотра каких-либо иных возможных источников возгорания, например, бытовые приборы, а также вещества и материалы, склонные к самовозгоранию, обнаружены не были, а также то, что пожар произошел рано утром в субботу, что свидетельствует о том, что боксы не эксплуатировались, в них в момент возникновения пожара не велись какие-либо работы и отсутствовали какие либо возможные источники возгорания, которые могли послужить причиной короткого замыкания и причиной пожара.

При этом эксперт ЮУТПП, а также представители обеих сторон, а именно технические специалисты, подтвердили, что последствия пожара в виде сплавленных проводов, что свидетельствует о возможном первичном коротком замыкании. В обоснование своей правовой позиции истцом представлен документ, подтверждающий качество установленного электрооборудования в сгоревших гаражных боксах, принадлежавших истцу, а именно:

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание Технический отчет №15/05.2015-26-ЭТЛ/341 по обследованию и измерению сопротивления изоляции электросетей, элетроприемников и защитного заземления электроборудования, выполненный по состоянию на 20.05.2015, согласно которому:

а) по результатам измерения сопротивления изоляции электрооборудования, электропроводок и кабелей, оформленного протоколом №1-15/05.2015-26-ЭТЛ/341, установлено, что оборудование соответствует предъявляемым требованиям

б) по результатам проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, между заземленными установками и элементами заземленной установки, оформленного протоколом №2-15/05.2015-26- ЭТЛ/341, установлено, что оборудование соответствует предъявляемым требованиям

в) по результатам проверки срабатывания защиты до 1000В в сетях с заземленной нейтралью, оформленного протоколом №3-15/05.2015-26- ЭТЛ/341, установлено, что оборудование соответствует предъявляемым требованиям

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказанности размера ущерба, доказанности вины со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании причиненного ущерба гаражным боксам в результате пожара в размере 1 296 058 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущербов истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг, связанных с электроэнергетикой, связи с чем для него применим повышенный стандарт доказывания.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ОАО "МРСК Урала" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела экспертного заключения № 025-02-00295, подготовленного Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой и заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» ФИО6 от 29.03.2016, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 в их совокупности представляется возможным достоверно установить, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети бокса №41, 42, расположенных по адресу ул. Дербентская 49-А, г. Челябинск, вызванном перенапряжением.

При этом факт наличия каких-либо иных источников возгорания материалами дела не подтвержден.

Как верно установлено судом первой инстанции, эксперт ЮУТПП, а также представители обеих сторон, а именно технические специалисты, подтвердили, что последствия пожара в виде сплавленных проводов, что свидетельствует о возможном первичном коротком замыкании.

Исправность и надлежащее качество установленного истцом электрооборудования подтверждаются указанным выше Техническим отчетом №15/05.2015-26-ЭТЛ/341 по обследованию и измерению сопротивления изоляции электросетей, элетроприемников и защитного заземления электроборудования, выполненным по состоянию на 20.05.2015.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, повлекших возникновение короткого замыкания в электрических сетях и как следствие пожара в принадлежащем истцу помещении, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что определенный истцом и судом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению, не имеется.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2018г. по делу № А76-19203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи Г.А.Деева


С.А.Карпусенко