Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А57-8849/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8849/2018
г. Саратов
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу № А57-8849/2018, принятое судьей К.А. Елистратовым, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод», (ОГРН <***>, ИНН <***>; Новгородская область, д. Заречная),

к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика», (ОГРНИП 1046403202636, ИНН <***>, Саратовская область, р.п. Татищево),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (далее – ООО «Великоновгородский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (далее – ООО «Татищевская птицефабрика») о взыскании 216400 руб. долга по договорам займа, 5430 руб. 60 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 16.05.2018 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворён. С ООО «Татищевская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» взысканы задолженность по договорам займа в размере 216400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5430 руб.60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7437 руб.

Руководствуясь положениями статьи 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности по договорам займа от 11.01.2018 и от 17.01.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) считая, что судебными актами нарушены его права и законные интересы как кредитора ответчика (должника), со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) и пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Срок на обжалование апелляционным судом восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства были представлены истцом ответчику в рамках корпоративных отношений для исполнения обязательств общества перед контрагентами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договорам займа № 2 от 11.01.2018 и № 5 от 11.01.2018 в сумме 216400 рублей и процентов за пользование займом в сумме 5430,60 рублей.

Однако ответчиком заемные денежные средства не возвращены истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о предоставлении займа в рамках корпоративных отношений, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Саратовской области вынесено 19.07.2018, вступило в законную силу 18.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867.

Конкурсный кредитор, оспаривая решение, которым взыскана сумма займа, ссылается на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(1), которым установлено, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Апеллянт указывает, что ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и ООО «Татищевская птицефабрика» являются аффилированными лицами.

Как указано выше, определением от 14.01.2019 Арбитражный суд Саратовской области принял к рассмотрению заявление кредитора, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, о признании должника ООО «Татищевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А57-395/2019.

Определением от 16.01.2019 тот же суд принял к рассмотрению заявление кредитора, ИП ФИО2, о признании должника ООО «Татищевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А57-395/2019.

Из пояснений представителя апеллянта следует, что ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в деле о банкротстве № А57-395/2019 на основании оспариваемого судебного акта также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, что и повлекло нарушение прав ИП ФИО2, как конкурсного кредитора. Определением от 21.01.2019 требования ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, на момент обращения с иском по настоящему делу и вынесения оспариваемого решения суда (19.07.2018) дело о банкротстве должника ООО «Татищевская птицефабрика» не было возбуждено.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, вынесенное в общегражданском порядке до возбуждения дела о банкротстве, не могут быть приняты указанные основания, поскольку они не существовали на момент рассмотрения иска и принятия решения. Не каждый заем, предоставленный участником обществу, влечет банкротство контролируемого им общества.

В данном случае по этим основаниям подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве определение, на основании которого такие требования включены в реестр требований кредиторов, поскольку пока такой кредитор не заявил о своем намерении включиться в реестр, его поведение нельзя признать недобросовестным и нарушающим права других кредиторов.

При этом в определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(1) имеется указание на то, что данные обстоятельства подлежат проверке именно при включении основанных на договорах займа требований таких участников.

В силу абз. 8 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Вместе с тем, признание недействительным договора займа по заявленным апеллянтом основаниям (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и отказ во взыскании суммы займа повлечет нарушение прав участника общества на удовлетворение своих денежных требований в случае наличия денежных средств после удовлетворения всех требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора, вне зависимости от приведенных выше доводов, подлежит проверке реальность выдачи займа и наличие либо отсутствие доказательств его возврата.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019 принято к рассмотрению заявление кредитора, ИП ФИО2, о признании должника ООО «Татищевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А57-395/2019. В настоящее время требования не рассмотрены судом.

Проверка требований ООО «Великоновгородский комбикормовый завод», основанных на оспариваемых договорах займа, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Татищевская птицефабрика» при наличии возражений других кредиторов должна быть проведена в рамках рассмотрения дела о банкротстве №А57-395/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по заявленным основаниям, конкурсный кредитор может реализовать свои права, связанные с оспариванием оснований включения в реестр требований кредиторов другого лица только в деле о банкротстве № А57-395/2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу № А57-8849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина