Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А71-16370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7431/22

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.


Дело № А71-16370/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – региональный оператор, истец, общество «САХ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А71-16370/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «САХ» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 3).

В Арбитражный суд Уральского округа 03.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе: отчеты системы Глонасс по следующим адресам: <...>; Удмуртская Республика, <...>; <...>.

Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку являются новыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Общество «САХ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр «Академия здоровья» (далее - ответчик, общество МЦ «Академия здоровья», медцентр, потребитель) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 147 279 руб. 08 коп. (с учетом уточнения).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Академия здоровья Столичный» (далее - третье лицо, общество «МЦ Академия здоровья Столичный»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

Региональный оператор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что материалами настоящего дела подтверждается факт оказания им обществу МЦ «Академия здоровья» спорных услуг по договору; эпидемиологически безопасные медицинские отходы класса «А» по своему составу могут являться ТКО и к их обращению должны применяться правила, регулирующие обращение с ТКО, соответственно услуги в спорный период оказывались именно им и не могли оказываться иным лицом.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, с 01.01.2019 общество «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике

Общество МЦ «Академия здоровья» на праве собственности владеет следующими нежилыми помещениями: площадью 354,5 кв.м, по адресу: <...>; площадью 114,8 кв.м, по адресу: <...>; площадью 182,7 кв.м, по адресу: <...>.

Правоотношения между обществом «САХ» (региональный оператор) и обществом МЦ «Академия здоровья» (потребитель) в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с ТКО и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обращения с ТКО, подлежат регулированию по условиям типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации и размещенного на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876), по условиям которого региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в данном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязан оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупные габаритные отходы (КГО), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно Приложению № 1 к названному договору, являющемуся неотъемлемой его частью (пункты 1, 2 договора).

Сроки и порядок оплаты установлены в разделе 2 договора. Под расчетным периодом по данному договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по названному договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно правовым актом исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услуги оператора.

Общество «САХ», указывая на то, что в период с января 2019 года по сентябрь 2021 года оказал медцентру услуги по обращению с ТКО, которые им в полном объеме не оплачены (задолженность составляет 147 279 руб. 08 коп.), обратился в адрес потребителя с претензией от 17.08.2021 № 41042, которую последний оставил без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленными фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что только лишь факт наличия у общества «САХ» статуса регионального оператора не освобождает последнего от представления доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО ответчика за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года на сумму 147 279 руб. 08 коп.

Региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО в отсутствие достаточных доказательств их оказания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта оказания услуг, обществом «САХ» в материалы дела представлен лишь договор с приложением, содержащим только один адрес <...>, односторонние акты по объекту <...>, при этом доказательств направления указанных документов в адрес потребителя не представлено.

Акты оказанных услуг с указанием объема фактически вывезенного с объекта медцентра ТКО, между сторонами не оформлялись, а отчеты системы Глонасс не подтверждают фактическое оказание услуг на обозначенную сумму.

Суд апелляционной инстанции заключил, что из содержания отчетов системы Глонасс возможно установить нахождение транспортного средства на определенном маршруте, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании региональным оператором спорных услуг, в том числе транспортирование ТКО с объекта отходов, их обработку, обезвреживание и захоронение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции в рамках представленных полномочий пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью региональным оператором факта оказания спорных услуг обществу МЦ «Академия здоровья» и, как следствие, в связи с отсутствием у ответчика задолженности по договору.

Соответственно у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с данной позицией апелляционного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а их окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассатора сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда и мотивированно отклонены, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А71-16370/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Н. Суханова



СудьиО.Л. Гавриленко



Д.В. Жаворонков