Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А56-30027/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 октября 2023 года

Дело №А56-30027/2018/суб.отв.


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- ФИО2 лично по паспорту и его представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2022;

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителей ФИО5 и ФИО6 по доверенностям от 20.01.2023;

- от финансового управляющего ФИО2 – ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 23.12.2020;

- от АО Банк «Объединенный капитал»: представителя ФИО9 по доверенности от 12.02.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20306/2021) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по обособленному спору № А56-30027/2018/суб.отв. (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена»,

установил:

акционерное общество Банк «Объединенный капитал» (далее – АО Банк «Объединенный капитал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Арена» (далее – ЗАО «Арена») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 заявление АО Банк «Объединенный капитал» принято к производству.

Определением от 25.07.2018 суд первой инстанции применил к должнику – ЗАО «Арена» правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018 ЗАО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 09.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил:

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 766 290 938 руб. 19 коп.;

- привлечь солидарно ФИО2, ФИО10, закрытое акционерное общество «Строительное управление № 262 треста-32», общество с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» (далее – ООО «Охта Хаус»), общество с ограниченной ответственностью «Арена-Сервис» (далее – ООО «Арена-Сервис») к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 – ФИО7.

В заседании суда первой инстанции 09.03.2021 конкурный управляющий ФИО4 уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2, ФИО11, ООО «Охта Хаус» и ООО «Арена-Сервис».

Требование конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Арена-Сервис» выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору № А56-30027/2018/суб.отв.2.

Требование конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору № А56-30027/2018/суб.отв.3.

Требование конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Охта Хаус» выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору № А56-30027/2018/суб.отв.4.

Определением от 12.05.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 16.09.2021, от 18.09.2023 и от 04.10.2023 конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.05.2021 по обособленному спору № А56-30027/2018/суб.отв. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела и не мотивировал выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте; должник в лице бывшего руководителя ФИО2 совершил ряд убыточных сделок, которые повлекли необходимость дополнительного финансирования стройки и привлечения кредитных денежных средств, а соответственно, привели к объективному банкротству ЗАО «Арена».

В письменных пояснениях от 08.09.2021 ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В письменных пояснениях от 10.09.2021 АО Банк «Объединенный капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 20.10.2021 суд апелляционной инстанции приостановил производство по обособленному спору № А56-30027/2018/суб.отв. (председательствующий Герасимова Е.А., судьи Бармина И.Н., Сотов И.В.) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-30027/2018/сд.16.

Определением от 18.09.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по обособленному спору № А56-30027/2018/суб.отв. и назначил его рассмотрение на 09.10.2023 в 09 час. 45 мин.

Протокольным определением от 09.10.2023 судебное заседание было отложено на 16.10.2023 в 16 час. 15 мин. При этом в данном судебном заседании судья Бармина И.Н. в порядке взаимозаменяемости была заменена на судью Тарасову М.В. по части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совершения отдельного процессуального действия в виде отложения судебного разбирательства, а отдельным определением от 09.10.2023 судья Сотов И.В., находящийся в очередном ежегодном отпуске, заменен на судью Радченко А.В., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

После возобновления производства по делу:

- от конкурсного управляющего ФИО4 18.09.2023 поступили письменные пояснения по делу с приложением приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 по делу № 1-28/2022 в отношении ФИО2;

- от ФИО2 04.10.2023 поступили дополнения к письменным пояснениям от 06.09.2021 и 18.10.2021;

- от конкурсного управляющего ФИО4 06.10.2023 поступил актуальный реестр требований кредиторов должника, включая за реестровые требования.

Названные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений от 18.09.2023. ФИО2 и его представитель возражали по мотивам, приведенным в соответствующих процессуальных документах (отзыве и письменных пояснениях к нему). Представитель финансового управляющего ФИО7 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Представитель АО Банк «Объединенный капитал» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся генеральным директором должника в период времени, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Арена».

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи совершением ряда сделок, повлекших неплатежеспособность должника и последующем бездействием по обращению в суд с соответствующим заявлением. Согласно позиции конкурсного управляющего действия ответчика были направлены на вывод ликвидных активов должника. Сделки, совершенные ФИО2, хоть и являлись реальными, но были убыточными для должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Арена».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ФИО2 не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), притом, что вменяемые ему в вину сделки не причинили какой-либо имущественный вред, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказал в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В связи с указанным, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица, в рассматриваемом случае по отношению к исследуемой ситуации, по мнению апелляционного суда, подлежат применению положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума № 62) неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание все выясненные в рамках апелляционного производства фактические обстоятельства спора, поступившие от сторон пояснения, в вину ФИО2 вменяется следующее.

1. Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.12.2019 по обособленному спору № А56-30027/2018/сд.22 заключенный должником и ООО «Охта Хаус» Генеральный договор от 24.10.2010 № ГД-09-01 и совершенные по нему платежи признаны недействительными, а именно:

- признана недействительной сделка – дополнительное соглашение от 30.06.2016 к договору займа № 1/15 от 15.12.2015;

- признана недействительной сделка – Генеральный договор от 24.09.2010 № ГД-01-09 и платежи по договору в период с января 2013 года по январь 2018 года, в том числе платежи на сумму 410 000 руб., совершенные с предпочтением удовлетворения требований кредиторов;

- применены последствия недействительности сделок – Генерального договора от 24.09.2010 № ГД-01-09, платежей по этому договору в виде взыскания с ООО «Охта Хаус» в пользу ЗАО «Арена» денежных средств в сумме 50 032 413 руб., в том числе 410 000 руб.

Названное определение суда первой инстанции от 03.12.2019 по обособленному спору № А56-30027/2018/сд.22 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по тому же спору.

При этом представленным в материалы настоящего дела приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 по делу № 1-28/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с хищением вверенного ему чужого имущества, ввиду заключения и исполнения Генерального договора от 24.10.2010 № ГД-09-01.

По тексту приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 по делу № 1-28/2022 указано, что по вменяемой в вину ФИО2 сделке вплоть до января 2018 года в пользу ООО «Охта Хаус» неправомерно перечислялись денежные средства в общем размере 76 815 659 руб. 26 коп. При этом часть из указанных денежных средств ФИО2 обратил в свою пользу: 3 200 000 руб. он получил на расчетные счета ИП ФИО2, а 8 779 680 руб. в качестве дивидендов, как один из участников ООО «Охта Хаус».

Сведений о возмещении причиненного указанной сделкой вреда в материалы спора не представлено.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 по делу № 1-28/2022 не вступил в силу, однако те же обстоятельства о мнимости и выводе денежных средств по Генеральному договору от 24.10.2010 № ГД-09-01 были установлены в рамках обособленного спора № А56-30027/2018/сд.22, рассмотренного в деле о банкротстве ЗАО «Арена», в связи с чем апелляционный суд полагает, что как минимум одним вступившим в законную силу судебным актом признана убыточность Генерального договора от 24.10.2010 № ГД-09-01 и безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированного лица ООО «Охта-Хаус», что очевидно причинило убыток ЗАО «Арена» и способствовало необходимости дополнительного финансирования строительства за счет кредитных средств.

По расчетам конкурсного управляющего ФИО4, не опровергнутого ответчиком, по Генеральному договору от 24.10.2010 № ГД-09-01 из имущественной сферы должника было выведено 76 815 659 руб. 26 коп., в связи с чем данная сумма квалифицируется апелляционным судом как убытки, ответственность за возмещение которых лежит на ФИО2, как бывшем руководителе должника, принявшем соответствующее управленческое решение.

2. ФИО2 как руководитель ЗАО «Арена» при наличии к тому оснований бездействовал в части истребования дебиторской задолженности – арендной платы с аффилированного лица общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Пианино» (далее – ООО «Ресторан Пианино»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Арена» и обществом с ограниченной ответственностью «Арка» (ООО «Ресторан Пианино») были заключены следующие договоры аренды: от 01.11.2011 № 31-01-24Н25Н-11; от 01.05.2013 № 54-01-24Н25Н-13; от 01.07.2013 № 60-24Н25Н-13.

По условиям вышеуказанных договоров аренды в пользование ООО «Ресторан пианино» были переданы коммерческие помещения. За все время аренды помещений обязательства ООО «Ресторан пианино» по оплате договоров с ЗАО «Арена» составили 8 735 663 руб. 47 коп.

Вместе с тем сведений о внесении арендной платы по названным договорам у конкурсного управляющего ФИО4 не имеется.

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО4 за пределами срока исковой давности обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ресторан Пианино» 93 024 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2011 № 31-01-24Н25Н-11, 113 140 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2013 № 54-01-24Н25Н13, 8 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2013 № 60- 24Н25Н-13, а также процентов.

Исковое заявление принято к производству 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-135660/2019 взыскана с ООО «Ресторан Пианино» в пользу ЗАО «Арена» сумма задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.11.2011 № 31-01-24Н25Н-11 в размере 93 024 руб., сумма процентов по договору от 01.11.2011 № 31-01-24Н25Н11 в размере 69 руб. 10 коп. за период с 06.11.2011 по 23.12.2019 и далее по дату исполнения решения суда из расчета 0,01% на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, сумма задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.05.2013 № 54-01-24Н25Н-13 в размере 113 140 руб., сумма процентов по договору от 01.05.2013 № 54-01-24Н25Н-13 в размере 4477 руб. 55 коп. за период с 06.05.2013 по 23.12.2019 и далее по дату исполнения решения суда из расчета 0,3% на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, сумма задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.07.2013 № 60-24Н25Н13 в размере 8 500 000 руб., сумма процентов по договору от 01.07.2013 № 60- 24Н25Н-13 в размере 25 021 руб. 92 коп. за период с 06.07.2013 по 23.12.2019 и далее по дату исполнения решения суда из расчета 0,05% на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Также взыскано с ООО «Ресторан Пианино» в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 66 678 руб.

20.08.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-135660/2019.

Данный судебный акт не исполнен, при этом в соответствии с решением контрольно-надзорного органа 30.09.2020 ООО «Ресторан Пианино» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем взыскание с дебитора просроченной задолженности стало невозможным.

Апелляционный суд учитывает, что взыскание конкурсным управляющим ФИО4 дебиторской задолженности с ООО «Ресторан Пианино» в судебном порядке состоялось уже за пределами срока исковой давности, в то время как ФИО2 в течение этого срока мер для истребования долга не предпринял, тем самым причинил ущерб должнику.

Как пояснил в письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Ресторан пианино» являлось аффилированным к должнику и ФИО2 лицом, поскольку до 18.10.2018 ФИО2 являлся участником ООО «Ресторан Пианино» с долей участия в уставном капитале в размере 71%, а его сын – ФИО12 – исполнял функции единоличного исполнительного органа общества.

Из указанного следует, что ответчик за счет имущества должника фактически безвозмездно предоставил в пользование подконтрольному обществу коммерческие помещения, оплату аренды которых с дебитора в настоящее время взыскать невозможно ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ.

Иными словами, в результате недобросовестного бездействия ответчика имущественная масса ЗАО «Арена» не была пополнена на 8 735 663 руб. 47 коп., составляющих арендную плату за переданные в пользование помещения, что также является убытками, допущенными по вине ФИО2

3. Конкурсным управляющим ФИО4 также выявлено, что в ходе осуществления руководством ЗАО «Арена» ФИО2 было заключено два договора займа в свою пользу:

- 14.03.2007 заключен договор займа на сумму 1 055 000 руб. (том дела 251, листы дела 25-26), срок действия договора неоднократно продлевался сторонами, согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 № 6 договор действовал до 31.12.2018. По данному договору ЗАО «Арена» за ФИО2 в качестве оплаты за автомобиль перечислил в пользу ООО «АЦ Русь-Авто» 1 053 782 руб. 58 коп. (том дела 251, лист дела 33).

- 17.10.2013 заключен договор процентного займа № 1/13 на сумму 600 000 руб. (том дела 251, лист дела 34), срок действия договора неоднократно продлялся сторонами, согласно дополнительному соглашению от 14.04.2017 № 3 договор действовал до 17.04.2019. По данному договору должник перечислил на карту, открытую на имя ФИО2, 490 000 руб. по платежным поручениям от 18.10.2013 № 921, 922, 928 и от 08.11.2013 № 1008, 1009 (том дела 251, листы дела, 38, 39, 40, 41, 42).

24.07.2019 конкурсный управляющий ФИО4 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возвратить денежные средства с уплатой процентов (том дела 251, листы дела 43-44, 45, 46).

Доказательств возврата суммы займа ФИО2 представлены не были, следовательно, в результате заключения договоров с подконтрольным обществом и последующем бездействии по их возврату ЗАО «Арена», обществу по вине ФИО2 были причинены убытки (по расчету управляющего) в общем размере 3 408 153 руб. 25 коп. основного долга и 115 239 руб. 66 коп. неустойки.

Совокупность изложенных обстоятельств дает основания полагать, что в результате недобросовестных действий ФИО2 конкурсной массе ЗАО «Арена» причинены убытки на общую сумму 89 074 715 руб. 64 коп. (76 815 659 руб. 26 коп. + 8 735 663 руб. 47 коп. + 3 408 153 руб. 25 коп. + 115 239 руб. 66 коп.).

При этом оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку заявителем не доказано, что неплатежеспособность общества наступила именно в результате вышеуказанных действий ответчика.

Иными словами, действия ФИО2 причинили существенный ущерб имущественной массе ЗАО «Арена», но не являлись непосредственной и единственной причиной объективного банкротства должника.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что совокупный размер требований кредиторов ЗАО «Арена», не погашенных по причине недостаточности имущества должника, составляет 403 437 108 руб. 56 коп., в то время как убытки причинены на сумму 89 074 715 руб. 64 коп. в разные периоды времени и по различным основаниям, то есть совершение мнимой и убыточной сделки с ООО «Охта-Хаус» на 76 815 659 руб. 26 коп., невзыскание дебиторской задолженности с ООО «Ресторан Пианино» на 8 735 663 руб. 47 коп. и невозврат денежных средств на сумму более 3 млн. руб., при совокупном реестре на 400 млн. руб., по мнению апелляционного суда, не привело к объективному банкротству должника, в том числе и по тому, что вменяемые ФИО2 действия совершены в 2007-2013 годах, тогда как первые просрочки в погашении процентов за пользование кредитом, предоставленным АО Банк «Объединенный капитал», должник стал допускать с сентября 2016 года, а с февраля 2017 года – основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.05.2021 подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Арена» 89 074 715 руб. 64 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по обособленному спору № А56-30027/2018/суб.отв. отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Арена» 89 074 715 руб. 64 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


И.Н. Бармина


А.В. Радченко