Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А67-11754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11754/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 05.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Логачев К.Д.) по делу № А67-11754/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (634538, Томская обл., Томский р-н, с. Корнилово, ул. Пролетарская, д. 14-А, стр. 7, ИНН 7014060965, ОГРН 1167031061053) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (634050, г. Томск, Московский тракт, д. 19/1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (далее – ООО «Дорнадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 388 067 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ в рамках муниципального контракта от 10.05.2018 № Ф.2018.197093.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (далее – МБУ «Центр технического надзора», третье лицо).

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Дорнадзор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкованы и применены нормы материального права; судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам, заявленным истцом; указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела и не доказано в ходе судебного разбирательства, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет для ответчика потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в контракте, суд, отказав в удовлетворении требований истца, фактически признал право ответчика на неосновательное обогащение в виде использования результата работ, который был выполнен истцом без надлежащей оплаты; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от ООО «Дорнадзор» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В суд от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Департамент просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Департамента.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента (заказчик) и ООО «Дорнадзор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.05.2018 № Ф.2018.197093 (далее – контракт).

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города Томска и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем и характеристики выполняемых работ определены в спецификации на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) и техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 8 000 000 руб., является твердой (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления заказчику справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и финансово-расчетных документов в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 2.4 контракта).

09.07.2018 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ от 06.07.2018 № 5 и № 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, журнал и график производства работ.

10.07.2018 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ от 10.07.2018 № 7 и № 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, журнал и график производства работ.

Акты о приемке выполненных работ от 10.07.2018 № 7 и № 8, журнал и график производства работ 09.07.2018 истец также вручил муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора» 13.07.2018.

В претензии от 20.09.2018 № 18-218 истец потребовал от ответчика принять работы по актам от 06.07.2018 № 5 и № 6, от 10.07.2018 № 7 и № 8 и произвести оплату в размере 1 388 067 руб. 05 коп.

В мотивированном отказе от подписания актов от 16.07.2018 № 808 третьим лицом указано на то, что истцом сведения о готовности объекта к сдаче с проведением обмерных работ в адрес третьего лица не направлялись, в актах № 7, № 8, в нарушение пункта 7.15 контракта, не указан объект нанесения дорожной разметки; результаты предварительных испытаний о соответствии светотехнических характеристик не представлены, не представлены также акты скрытых и ответственных работ (нарушение пункта 7.9 контракта), журнал входного контроля материала, документы о качестве на изделия для дорожной разметки (микростеклошарики) и результаты входного контроля данного изделия (нарушение пункта 6.7 контракта), а в представленном журнале производства работ отсутствуют сведения о чистоте покрытия, о расходе краски и микростеклошариков, журнал по форме не соответствует требованиям методических рекомендаций.

В период с 26.07.2018 по 27.07.2018 представителями истца и МБУ «Центр технического надзора» произведен осмотр отдельных объектов улично-дорожной сети, по результатам которого организация, осуществляющая технический надзор, в письме от 30.07.2018 № 888 известила истца и ответчика о причинах, препятствующих принятию работ (работы по этапу не завершены, расчет стоимости работ отдельно по объектам не поступил, результаты предварительных испытаний не представлены, нанесенная дорожная разметка не соответствует схеме и др.), просила представить недостающие документы.

В претензии от 20.09.2018 № 18-218 истец просил принять выполненные работы.

Заказчиком подрядчику направлено уведомление от 13.10.2018 о проведении осмотра результата выполненных работ. Надлежащим образом уведомленный подрядчик не обеспечил явку представителя для осмотра, письмом от 03.10.2018 указал на необходимость привлечения независимой компетентной лаборатории.

05.10.2018 заказчик самостоятельно провел осмотр автомобильных дорог по спорному контракту. В результате осмотра установлено, что на пешеходных переходах разметка стерлась, требуется ее повторное нанесение.

26.10.2018 ответчиком подготовлен мотивированный отказ от приемки работ за № 2558ю с приложением акта осмотра от 05.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, что не позволяет заказчику использовать результат работ по назначению, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГКРФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил односторонние акты формы КС-2 от 06.07.2018 № 5 и № 6, от 10.07.2018 № 7 и № 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, журналы и графики производства работ.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ у истца, ответчиком указано на некачественное выполнение работ.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе односторонние акты формы КС-2, переписку сторон, мотивированный отказ от приемки работ от 26.10.2018 № 2558ю с приложением акта осмотра от 05.10.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, что не позволяет заказчику использовать результат работ по назначению, ответчик правомерно отказался от исполнения контракта, в связи с чем судами принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко