Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А49-4696/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4696/2014
г. Самара
15 февраля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области,

апелляционные жалобы УФНС России по Пензенской области и конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2018 года (судья Россолов М.А.), вынесенное заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела №А49-4696/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска»,

с участием:

от УФНС России по Пензенской области - ФИО3, по доверенности от 19.10.2018,

конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» - ФИО2,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» принято к производству.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18 мая 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению в сумме 500 505,67 рублей за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 заявление конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд определил установить конкурсному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» в размере 350 353,97 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2018 года по делу № А49-4696/2014 в части установления конкурсному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» в размере 350 353,97 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2019.

Конкурсный управляющий МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО2 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2018 года по делу № А49-4696/2014 изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Представитель УФНС России по Пензенской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое определение в части, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить в части, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Пензенской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Поскольку УФНС России по Пензенской области просит отменить обжалуемое определение в части установления конкурсному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» в размере 350 353,97 рублей, а конкурсный управляющий должника ФИО2 - изменить, удовлетворить заявление в полном объеме, обжалуемое определение подлежит апелляционному пересмотру в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ФНС России, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» были погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 150 080,96 рублей, что составляет 79, 61% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска», составляющих сумму 8 980 418,09 рублей.

Соответственно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 500 505 рублей 67 копеек (7 150 080, 96 * 7%).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, была частично удовлетворена жалоба кредитора ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО2; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО2, выразившееся в непроведении собрания кредиторов в феврале 2016 года, неотражении в отчетах об использовании денежных средств должника от 09 марта 2015 года, от 01.12.2015 года, от 12.01.2016 года информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу, была частично удовлетворена жалоба кредитора ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области; признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО2, выразивщееся в не предоставлении сведений о привлеченных лицах в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в необоснованном возмещении за счет средств должника расходов в сумме 1 34 579,00 рублей, в не принятии мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по отчету № 107/12-И-14 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» от 28 сентября 2015 года, подготовленного ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2017 года по делу № А49-14722/2016, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Указанные судебные акты, установившие факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО2 возложенных на него обязанностей при проведении конкурсного производства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 подлежит снижению на 30% от заявленного, в связи с чем общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 составляет 350 353, 97 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по Пензенской области ссылается на то, что в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно, данными доказательствами подтверждается причинение последним убытков должнику.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника ФИО2, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает, что снижение вознаграждения на 30 % не отвечает принципам соразмерности, объективности и обоснованности, поскольку, не смотря на допущенные им нарушения при проведении процедуры банкротства, последним проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о выплате вознаграждения приняты во внимание как ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, подтвержденное вышеуказанными судебными актами, так и проведенные последним мероприятия конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, которым снизил заявленную сумму вознаграждения на 30 %, оценивал обстоятельства рассматриваемого спора по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, учитывая интересы как кредиторов, так и арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2018 года по делу №А65-4696/2017 - без изменения.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, оглашенной 12 февраля 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом допущена опечатка в указании номера дела обжалуемого судебного акта.

Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ. В связи с чем вместо: «Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2018 года по делу №А65-26810/2017», следует читать: «Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2018 года по делу №А49-4696/2014».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2018 года по делу №А49-4696/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова