Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А73-4544/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3464/2022
19 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регион-Сигнал» на решение от 26.05.2022 по делу № А73-4544/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регион-Сигнал» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдел лицензионно-разрешительной работы (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регион-Сигнал» (далее - ООО ЧОО «Регион-Сигнал», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-4544/2022.

Решением от 26.05.2022 суд удовлетворил заявление по делу, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнул административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО ЧОО «Регион-Сигнал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение суда первой инстанции отменить, в привлечении общества к административной ответственности отказать и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на нахождение специальных средств в комнате хранения оружия общества по адресу: <...>, вне спорного объекта охраны, полагает, что им соблюдены правила оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации. ООО ЧОО «Регион-Сигнал» указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт ненадлежащего его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный административный документ оформлен 15.03.2022, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и письмо о направлении уведомления составлены 10.03.2022.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению определением от 14.06.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Управление Росгвардии по Хабаровскому краю не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Регион-Сигнал» на основании лицензии от 15.08.2005 № 343-КР (0270000014320) осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации, регламентированную Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Между названным обществом и акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» заключен договор возмездного оказания услуг от 22.12.2021 №784/ХГ-21, в соответствии с которым ООО ЧОО «Регион-Сигнал» оказывает услуги охраны объектов структурного подразделения ТЭЦ в г. Советская Гавань филиала Хабаровская генерация (пункт 1.1. договора).

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 14.02.2022 №81000/160р «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник», 09.03.2022 в 16 час. 10 мин. административным органом в отношении ООО ЧОО «Регион-Сигнал» проведены проверочные мероприятия на объекте охраны – «Золоотвал сухого складирования» АО «ДГК», расположенный в 7 км от территории ТЭЦ по автодороге г. Советская-Гавань – рп. Ванино, далее по технологической дороге протяженностью 2 км, в ходе которых установлены факты нарушения обществом законодательства регламентирующего частную охранную деятельность, а именно:

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пунктов 3, 7 Приложения к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее - Типовые требования № 419) копия должностной инструкции частного охранника на объекте охраны согласована, утверждена и заверена заказчиком и руководителем (уполномоченным представителем) общества без проставления даты согласования, утверждения и заверения. В листе ознакомления с должностной инструкцией отсутствуют подписи охранников объекта об ознакомлении с данной инструкцией;

- в нарушение пункта 9 приложения № 13 к постановлению Правительства РФ №587 от 14.08.1992 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в РФ» (далее – Приложение №13 к постановлению №587) охранник общества ФИО2 при осуществлении охраны, в том числе пропускного режима на проверяемом объекте охраны не принял меры, исключающие свободный доступ посторонних лиц к специальным средствам (палка резиновая и металлический наручники БРС);

- в нарушение пункта 7 Приложения №587 специальные средства хранились не в запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах), обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ посторонних лиц.

Результаты проверки отражены в акте от 09.03.2022.

09.03.2022 по существу выявленных нарушений работником обществом ФИО2 даны письменные объяснения.

10.03.2022 обществу под роспись директора ФИО3 ООО ЧОО «Регион-Сигнал» вручено уведомление от 10.03.2022 № 81003/100 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.03.2022 в 16 час. 00 мин.

По выявленному нарушению должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю составлен протокол от 15.03.2022 № 27ЛРР003041071 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена директору общества под роспись в день его составления.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, по инкриминируемой норме права.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого нарушения и соблюдения правил привлечения к ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 данной статьи).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) регламентировано, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 2 указанной статьи задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 3 данной статьи, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности (подпункт 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ).

Статья 1 Закона № 2487-1 определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 11 Закона № 2487-1, установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1).

На основании части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные детективы и охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Пунктом 3 Типовых требований № 419 разъясняется, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

В силу пункта 7 Типовых требований № 419 согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение указанных требований на момент проверки на объекте охраны в должностной инструкции частного охранника общества не проставлены даты согласования, утверждения и заверения заказчика и руководителя (уполномоченного представителя). В листе ознакомления с должностной инструкцией отсутствуют подписи охранников объекта об ознакомлении с данной инструкцией (часть 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункты 3, 7 Типовых требований № 419).

Частью 1 статьи 16 Закона № 2487-1 определено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 (подпункт «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение №498).

В соответствии с пунктом 7 Приложение №13 к постановлению №587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Ввиду пункта 9 указанного Приложения, при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

В нарушение приведенных норм права на момент проведения проверки объекта охраны ЧОО «Регион-Сигнал» охранник общества оказывал охранные услуги с непринятием мер, исключающих свободный доступ посторонних лиц к специальным средствам (палка резиновая и металлический наручники БРС). Также на объекте охраны ЧОО «Регион-Сигнал» работниками общества специальные средства хранились не в запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах), обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ посторонних лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом допущены нарушения пунктов 7,9 Приложения №13 к постановлению №587.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в данном случае заключается в непринятии им, как лицензиатом, всех возможных и достаточных мер для своевременного соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований лицензионного законодательства при осуществлении охранной деятельности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Порядок, сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного лицензиатом административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

Относительно возможности применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд указывает на следующее.

Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона №70-ФЗ).

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ регламентировано, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Апелляционным судом установлено, что ООО ЧОО «Регион-Сигнал»» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория микропредприятие), на момент совершения правонарушения общество находилось в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности административного наказания, принимая во внимание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения обществу наказания в размере предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в минимальном размере 4 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении специальных средств в комнате хранения оружия ООО ЧОО «Регион-Сигнал», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о соблюдении обществом пунктов 7,9 Приложения №13 к постановлению №587 в отсутствие фактического хранения им на спорном объекте охраны специальных средств в металлических шкафах (сейфах). Доказательств обеспечения сохранности и не исключения возможности свободного доступа к этим средствам посторонних лиц в материалах дела не имеется.

Довод ООО ЧОО «Регион-Сигнал» о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт ненадлежащего его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимается апелляционным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2022 обществу под роспись директора ФИО3 ООО ЧОО «Регион-Сигнал» вручено уведомление от 10.03.2022 № 81003/100 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.03.2022 в 16 час. 00 мин.

При этом, копия составленного должностям лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю протокола от 15.03.2022 № 27ЛРР003041071 об административном правонарушении вручена директору общества под роспись в день его составления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом достижении предусмотренной КоАП РФ цели надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюдении административным органом привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.05.2022 по делу № А73-4544/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.И. Сапрыкина