Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-153753/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64574/2017

Дело № А40-153753/17
г. Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Новатек-Электро» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-153753/17 по иску ООО «Новатек-Электро» (ОГРН <***>) к ООО «БизнесПРО» (ОГРН <***>) о взыскании 3 064 813,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новатек-Электро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БизнесПРО» о взыскании задолженности в размере 1 710 000 руб., а также расходов на оплату услуг на представителя в размере 300 000 руб.

Решением от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования были заявлены ООО «Новатек-Электро» на сумму 3 064 813 руб. 95 коп., составляющих задолженность ООО «БизнесПРО» по договору поставки № 69 от 24.12.2013.

Заявлением от 17.10.2017 (л.д. 92-95) истец уменьшил сумму требований до 1 710 000 руб. дога, 180 524 руб. неустойки.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на наличие неисполненных со стороны ООО «БизнесПРО» обязательств по оплаты на спорную сумму.

Удовлетворяя требования в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта оплаты задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель указывает, что сумма в размере 1 710 000 руб. является задолженностью по заявленным истцом к взысканию товарным накладным №№: 5258 от 25.12.2015 на 312 000,00 руб.; 228 от 27.01.2016 на 360 000,00 руб.; 386 от 05.02.2016 на 600 000,00 руб.; 939 от 15.03.2016 на 292 500,00 руб.; 1203 от 29.03.2016 на 295 500,00 руб. (с учетом частичной оплаты).

Между тем, задолженность по указанным товарным накладным была погашена ответчиком до обращения истца в суд, что подтверждается, в том числе, актом зачета взаимных требований от 11.10.2016. О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

На стадии апелляционного разбирательства судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела была приобщена копия акта зачета от 11.10.2016,а также актов сверки за период с 01.01.2017 по 25.09.2017, с 01.01.2017 по 27.09.2017. Данные документы приобщены в связи с наличием у ответчика права предоставлять документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 262, 268 АПК РФ с учетом того, факт подписания актов истцом не оспаривался.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд неоплаченными со стороны ответчика являлись товарные накладные №№ 2001 от 18.05.2016, 2328 от 03.06.2016, 2859 от 04.07.2016, 3389 от 02.08.2016, 3892от 31.08.2016, 4663 от 11.10.2016, 5723 от 08.12.2016 на общую сумму 3 064 813 руб. 95 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Товарная накладная № 4663 от 11.10.2016 не была указана истцом в иске, однако, задолженность ответчика по ней не была погашена и составляла с учетом частичной оплаты 1 665 980,37 руб. Именно исходя из указанных товарных накладных и была сформирована задолженность Истца по Договору поставки, которая составляла 3 064 813,95 руб. Указанная сумма задолженности и была отражена Истцом в исковом заявлении.

Общая задолженность по Договору поставки была отражена Истцом и Ответчиком в акте сверки за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 (л.д. 77).

При этом товарная накладная № 4663 от 11.10.2016 также вошла в указанный акт сверки, поскольку поставка была осуществлена 11.10.2016, то есть ранее периода сверки.

27.09.2017 ООО «БизнесПРО» в полном объеме погасило задолженность перед Истцом по Договору поставки в размере 3 064 813,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 953 от 27.09.2017 (л.д. 100).

Доказательств наличия иной непогашенной задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-153753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук

Е.А. Сазонова