Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А06-6419/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6419/2018
г. Саратов
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Топаз» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года по делу № А06-6419/2018 (судья Бочарникова Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Топаз» о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного приказа от 27 июня 2018 года по делу №А06-6419/2018 и его отмены, по заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (414009, <...>, литер 18, офис 7.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее по тексту – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее по тексту – должник, общество, ООО «Топаз») задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.07.2000 № 970 в сумме 323 951 рубля и неустойки (пени) в сумме 59 768 рублей 81 копейки.

Арбитражным судом Астраханской области, 27.06.2018, выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Топаз» в доход соответствующего бюджета суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.07.2000 № 970 в сумме 323 951 рубля и неустойки (пени) в сумме 59 768 рублей 81 копейки.

В дальнейшем, 26 апреля 2019 года, ООО фирма «Топаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного судебного приказа и его отмене, в котором просило восстановить срок для подачи заявления, ссылаясь на обстоятельства неполучения копии судебного приказа и извещения о его выдаче от службы судебных приставов только в апреле 2019 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года ООО фирме «Топаз» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 27.06.2018 по настоящему делу – отказано.

Общество, не согласившись с постановленным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

Администрация, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня её получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ от 27.06.2018 по настоящему делу выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 28.06.2018.

Копия судебного приказа на бумажном носителе направлена арбитражным судом должнику 02.07.2018 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2018: 414057, <...>, литер 18, офис 7.1, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 41400032616342 (лист дела 35 тома 1).

Данный почтовый конверт возвращён органом связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ)).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В соответствии с пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращённый почтовый конверт с отметками почтовой службы «истёк срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее по тексту – Правила № 234), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123), является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии обжалуемого судебного приказа в адрес ответчика.

Согласно пункту 32 Постановления № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления срок хранения направленной судом первой инстанции копии судебного приказа на бумажном носителе в адрес должника, истёк 11.07.2018, данная корреспонденция была возвращена в суд - 12.07.2018 (листы дела 36 – 37 тома 1).

Возражения, относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в Арбитражный суд Астраханской области 26.04.2019, то есть, с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления № 62).

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств.

При обращении в суд первой инстанции с возражениями по судебному приказу и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для подачи возражений на судебный приказ, должник указал на то, что о выдаче судебного приказа узнал в апреле 2019 года от судебных приставов-исполнителей; почтовую корреспонденцию, в том числе копию судебного приказа не получал.

Общество, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, соответствующие документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оспариваемым определением отказал в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.06.2018 по настоящему делу и его отмене.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение направленного судом первой инстанции почтовой корреспонденции по причине несоответствия указанного истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и судом на почтовом отправлении наименования организации должника - общества с ограниченной ответственностью «Топаз», вместо наименования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Топаз», указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отклоняется судебной коллегией, в виду идентичности ОГРН и ИНН организаций.

Следовательно, довод жалобы об отсутствии указания в наименовании организации слова «Фирма», является несостоятельным, поскольку такое не указание не привело к принятию неправильного обжалуемого судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года по делу №А06-6419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Топаз», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

М.Г. Цуцкова