Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А13-14879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14879/2021
город Вологда
22 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «22» марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде от 13.10.2021 № 2892 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1(3). Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия в г.Вологде, комиссия) об оспаривании постановления от 13.10.2021 № 2892 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1(3). Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон №2429-ОЗ).

Определением суда от 22.11.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в спорный период времени у общества имелось одновременно несколько объектов аналогичных аварийных работ с близкими сроками восстановления благоустройства, при этом дополнительное время потребовалось для согласования с подрядчиком изменений в ранее заключенный договор в части марки асфальта в целях выполнения требований Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды к качеству покрытия. Кроме того, полагает, что одновременное вынесение административным органом нескольких постановлений в отношении одного и того же лица, одним контролирующим органом за аналогичные нарушения является повторным привлечением юридического лица к административной ответственности в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Одновременно ходатайствует о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным и возражая против признания правонарушения малозначительным.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение мероприятий по контролю от 02.09.2021 № 56 главным специалистом по земляным работам Отдела благоустройства и озеленения Управления благоустройства и транспорта Департамента городского хозяйства администрации города Вологды ФИО4 в период с 08 час 00 мин 02.09.2021 по 17 час 00 мин 30.09.2021 осуществлены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в рамках наблюдения за соблюдением Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда» в отношении объектов осуществления земляных работ на инженерных коммуникациях по адресу: <...> по результатам которых оформлен акт о проведении мероприятий по контролю от 02.09.2021 и главным специалистом по земляным работам Отдела благоустройства и озеленения УБТ ДГХ Администрации г.Вологды ФИО4 составлен протокол от 07.09.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1(3) Закона № 2429-ОЗ.

Согласно протоколу 02.09.2021 в 15 час 10 мин по адресу: <...> обнаружено, что ПАО «ТГК-2» допустило нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства, а именно: благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по аварийному ремонту сетей теплоснабжения не восстановлено в установленные сроки. Не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части улицы Ветошкина. Срок восстановления благоустройства согласно разрешению от 16.08.2021 № 1054 – 01.09.2021.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 4.9.1, 4.9.2, 4.9.4, 4.9.5, 4.9.6, 4.9.7 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392.

Административная комиссия в г.Вологде, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 07.09.2021 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 13.10.2021 №2892 о назначении ПАО «ТГК-2» административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. в соответствии со статьей 3.1(3) Закона № 2429-ОЗ.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67, постановлением администрации г.Вологды от 08.02.2011 №520.

Согласно статье 3.1(3) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к содержанию и восстановлению элементов благоустройства, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392 утверждены Правила благоустройства городского округа города Вологды (далее – Правила №392).

В пункте 1.3 Правил № 392 определено, что восстановление благоустройства территории - комплекс работ по восстановлению состояния объектов благоустройства территории, существовавшего до начала производства земляных работ, приведших к нарушению благоустройства, включая уборку территории и приведение ее в порядок после производства работ (подпункт 1.3.2); разрешение (уведомление) на производство (осуществление) земляных работ - документ, удостоверяющий право осуществлять земляные работы, связанные с нарушением благоустройства территории (подпункт 1.3.11).

Лица, проводившие земляные работы, обязаны произвести восстановление благоустройства территории в объемах и в сроки в соответствии с разрешением (уведомлением) на производство (осуществление) работ (пункт 4.9.1 Правил №392).

Работы по восстановлению основания и дорожного покрытия необходимо начинать в течение двух суток с момента засыпки траншеи и котлована на улицах, тротуарах, в парках, скверах, садах, бульварах, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов, в других местах - в пределах трех суток с момента засыпки траншеи и котлована, что должно предусматриваться графиками производства (осуществления) работ (пункт 4.9.2 Правил №392).

Работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и основания принимаются при обязательном предоставлении результатов проведенного контроля качества, за исключением случаев проведения работ, связанных с устранением аварий на сетях электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения (пункт 4.9.4 Правил №392).

После окончания земляных работ и восстановления благоустройства территории лицо, восстанавливающее благоустройство территории на данном объекте, обязано до истечения срока, указанного в разрешении (уведомлении) на осуществление земляных работ, сдать органу Администрации города Вологды, уполномоченному в сфере городского хозяйства, и землепользователю участок (пункт 4.9.5 Правил №392).

Лицо, восстанавливающее благоустройство территории на объекте, обеспечивает возможность эксплуатации восстановленного благоустройства территории в течение двух лет со дня его приемки, в отношении произведенных строительных работ - в течение пяти лет со дня их приемки, а в отношении произведенных работ на дорогах - в пределах гарантийного срока, установленного гарантийным паспортом на законченный строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом) участок автомобильной дороги в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 7 мая 2003 года № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них». Ответственность за восстановление благоустройства территории в течение указанных сроков несут лица, гарантирующие восстановление благоустройства территории, в соответствии с заявлением на получение разрешения на производство (осуществление) земляных работ (пункт 4.9.6 Правил №392).

Земляные работы считаются законченными после восстановления благоустройства территории (пункт 4.9.7 Правил №392).

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» выдано разрешение от 16.08.2021 №1054 на осуществление земляных работ по адресу: ул.Ветошкина, 76. В разрешении установлены сроки проведения работ: с 16.08.2021 до 30.08.2021, восстановление благоустройства в полном объеме – 01.09.2021.

Административным органом установлено, что 02.09.2021 в 15 час 10 мин по адресу: <...> благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по аварийному ремонту сетей теплоснабжения не восстановлено в установленные сроки. Не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части улицы Ветошкина. Срок восстановления благоустройства согласно разрешению от 16.08.2021 №1054 – 01.09.2021.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 02.09.2021 с приложенной к нему фототаблицей.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено, что обществом не восстановлено благоустройство в установленном Правилами №392 порядке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о невозможности восстановления благоустройства в установленные сроки по причине короткого срока благоустройства, наличия одновременно нескольких объектов аналогичных аварийных работ и требований Департамента городского хозяйства администрации г.Вологды использовать определенную марку асфальта, в то время как договором подряда предусматривалась иная марка, подлежат отклонению ввиду следующего.

ПАО «ТГК-2», получая разрешение на производство земляных работ, обязано обеспечить соблюдение требований Правил № 392, в том числе обеспечить качественное восстановление покрытия, в частности, проезжей части, поврежденных в процессе производства работ, и оно несет ответственность за неисполнение таких требований.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер в целях обеспечения выполнения работ по благоустройству в установленные сроки, в том числе согласования с подрядчиком изменений в заключенный договор, отказа подрядчика в выполнении таких работ в указанные сроки, принятия самостоятельных мер в целях обеспечения требований Правил благоустройства, заявителем в материалы дела не представлено

В то же время, пунктами 4.8.2 - 4.8.3 Правил №392 предусмотрено, что лицо, восстанавливающее благоустройство территории на объекте, вправе обратиться за продлением срока осуществления земляных работ.

Доказательств того, что общество обращалось в уполномоченный орган за продлением указанного срока и ему было отказано, в материалы дела заявителем также не представлено.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии вины юридического лица в его совершении.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 07.09.2021, акта о проведении мероприятий по контролю от 02.09.2021 с приложенными к нему фотографиями, иных материалов административного дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1(3) Закона №2429-ОЗ, в действиях ПАО «ТГК-2».

Довод заявителя о повторном привлечении к ответственности судом отклоняются.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В части 2 статьи 4.4 КоАП РФ указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае постановления от 13.10.2021 №№2892, 2891, 2893, 2894 2895, на которые указывает заявитель, вынесены административной комиссией в г.Вологде за нарушение обществом Правил № 392 при выполнении работ по восстановлению благоустройства по разным разрешениям, различным адресам, в разные сроки, то есть в отношении отдельных самостоятельных правонарушений. Наказание в этом случае назначается по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вынесение постановлений в отношении одного и того же лица, одним контролирующим органом по одной статье 3.1(3) Закона № 2429-ОЗ не свидетельствует безусловно о совершении одного и того же, единого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере благоустройства территории муниципального образования. Правила благоустройства разработаны и приняты органами местного самоуправления в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования, улучшения внешнего облика города, направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Своевременное принятие мер к содержанию территории в чистоте и порядке направлено на достижение указанных целей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него обязанностей, не усматривается.

Доказательств принятия ПАО «ТГК-2» исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований и недопущению их в будущем не имеется. Устранение выявленных нарушений по смыслу разъяснений ВАС РФ не может являться основанием для освобождения от ответственности за вменяемое правонарушение.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обстоятельством, отягчающим ответственность, административным органом признано привлечение ПАО «ТГК-2» ранее к административной ответственности за однородное правонарушение. В подтверждение наличия указанного обстоятельства представлены вступившие в законную силу постановления административной комиссии в г.Вологде от 27.01.2021 №236, № 237 о назначении наказания в виде предупреждения и в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Смягчающих ответственность обстоятельств комиссией не установлено.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, принятие обществом мер к устранению нарушения.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не усматривает оснований для изменения назначенного обществу наказания. Характер вмененного правонарушения, его обстоятельства, длительность выполнения работ, степень вины нарушителя и последующее поведение заявителя, сопоставимы с избранной мерой административного принуждения, которая не может быть признана чрезмерной в рассматриваемом деле.

Таким образом, требования ПАО «ТГК-2» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в г.Вологде от 13.10.2021 № 2892 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1057601091151, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде от 13.10.2021 №2892 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова