Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А76-11335/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5455/18

Екатеринбург

09 октября 2018 г.


Дело № А76-11335/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдук А. А., Сидорова А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Специальное Проектно-Техническое Бюро "ПищеПромПроект" (далее – общество СПТБ "ПищеПромПроект", общество) на решение Арбитражный суд Челябинской области от 20.09.2016 по делу № А76-11335/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СПТБ "ПищеПромПроект" – Рохмистров Н.П. (протокол от 01.03.2016 № 8), Зубаиров Р.Р. (доверенность от 11.12.2017),

Администрации Карабашского городского округа (далее – Администрация) – Беспалова Е.В. (доверенность от 09.01.2018 № 8),

Министерства экологии Челябинской области (далее – Минэкологии Челябинской области, Министерство) – Федосеев А.С. (доверенность от 14.06.2018 № 57/1).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества СПТБ "ПищеПромПроект" 8 197 000 руб. денежных средств, уплаченных по контракту, и 4 066 000 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минэкологии Челябинской области, областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее – Госэкспертиза Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что отрицательные заключения государственной экспертизы не свидетельствуют о существенности и неустранимости недостатков разработанной им проектно-сметной документации, а наоборот подтверждают наличие возможности их устранения. Ссылаясь на положения статей 758, 761, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия пунктов 2.1.2, 2.1.9, 5.12 заключенного сторонами контракта, заявитель жалобы указывает, что Администрация не предоставила ему возможность устранить недостатки, не установила срок на их устранение, не возвратила ему проектную документацию после государственной экспертизы, полагает, что Администрацией получен и использован по назначению результат произведенных им работ. Общество обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств отказа Администрации от исполнения контракта и, как следствие, отсутствие у нее права для предъявления требований о возмещении убытков.

Общество ссылается на то, что Администрация не уведомила его о получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектом (предпроектными работами) реабилитации р. Сак-Элга, Рыжего ручья и р. Актус, данное обстоятельство стало ему известно позднее, что подтверждается решением УФАС по Челябинской области от 23.11.2015 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016, которые были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, однако не получили оценки.

По мнению кассатора, наличие у него информации об отрицательной государственной экспертизе предпроектных работ позволило бы ему провести дополнительные изыскания и выполнить работы без недостатков, впоследствии выявленных государственной экспертизой, следовательно, именно непредставление Администрацией полной информации о предпроектной документации послужило причиной получения отрицательных заключений.

Заявитель жалобы на согласен с оценкой, данной апелляционным судом заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" (далее – общество "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI") Понамарчука С.Д., считает, что ответы эксперта на вопросы противоречивыми и необоснованными не являются, полагает, что судом неправомерно принята во внимание рецензия общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ОБиКон" на заключение эксперта. По мнению общества, часть имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств могли быть установлены только по результатам проведения экспертизы, о чем свидетельствует факт назначения экспертизы и судом первой инстанции, и апелляционным судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно разрешил спор без учета экспертного заключения, в нарушение действующего процессуального законодательства не назначил повторную экспертизу.

Кассатор указывает, что в составе конкурсной документации на выполнение работ по строительству объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища, Минэкологии Челябинской области размещена проектная документация, полностью идентичная документации, выполненной им в рамках спорного контракта, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Разрешение на строительство" от 19.12.2017.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что Администрация использовала результат выполненных им работ, полагает вывод апелляционного суда о том, что факт использования Администрацией разработанной им проектной документации не имеет правового значения для разрешения спора, ошибочным, отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления указанного факта – неправомерным, а суждение о том, что разработанная им документация не имеет потребительской ценности для Администрации – необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что он как исполнитель по контракту мог обратиться в Госэкспертизу Челябинской области для устранения выявленных недостатков проектной документации, считает, что соответствующие полномочия у него в силу норм действующего законодательства отсутствовали, ссылается на то, что он имел намерения устранить недостатки, однако такая возможность Администрацией не предоставлена.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылается на то, что обществом работы по контракту надлежащим образом не выполнены, выявленные государственной экспертизой недостатки работ не устранены, получение положительного заключения не обеспечено, в связи с чем в адрес общества направлено письмо о расторжении контракта от 24.06.2015 и уведомление о расторжении контракта от 04.07.2016 (получено обществом 08.07.2016). По мнению Администрации, ею приняты все меры для исполнения контракта обществом, предоставлены все необходимые для этого сведения и исходные данные, выдана доверенность на проведение государственной экспертизы проектной документации. Администрация считает, что действия Минэкологии Челябинской области по заключению контракта на строительство объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Минэкологии Челябинской области также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылается на то, что ненадлежащее качество выполненных обществом работ подтверждено отрицательными заключениями государственной экспертизы, выявленные недостатки впоследствии не устранены, обязательства по контракту не исполнены, результат выполненных работ не пригоден для использования по назначению. Министерство указывает, что в силу высокой значимости экологического проекта оно было вынуждено самостоятельно провести конкурс по разработке проектно-сметной документации на строительство объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища, победитель данного конкурса определен – общество с ограниченной ответственностью "НИЭП" (далее – общество "НИЭП"), с ним заключен контракт, работы выполнены, разработанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, после чего объявлен конкурс на право заключения контракта на строительство по готовому проекту, победитель определен, соответствующие работы ведутся.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Министерством и муниципальным образованием "Карабашский городской округ" (получатель бюджетных средств) подписано соглашение от 24.12.2012 № 96-12/ОБ (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2014 № 1) о порядке взаимодействия при осуществлении совместных действий по организации финансирования и выполнения работ за счет средств областного бюджета, выделенных в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 30.10.2012 № 603-П "О внесении изменений в постановление Правительства Челябинской области от 17.09.2009 № 217-П" на разработку проектно-сметной документации на строительство объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища.

В пункте 1.2 соглашения определен объем финансирования работ из областного бюджета – 16 000 000 руб., в пункте 7.2 соглашения установлен срок выполнения работ – 20.12.2014.

По итогам открытого конкурса (протокол подведения итогов конкурса от 09.08.2013 № 0169300040513000095-П3) между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом СПТБ "ПищеПромПроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.08.2013 № 0169300040513000095, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на строительство объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища, в том числе выполнение инженерных изысканий, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.5 контракта результаты инженерных изысканий, проектно-сметная и рабочая документации должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и быть достаточными для получения положительного заключения государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы (в случае необходимости ее проведения), строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.6 контракта указаны сроки выполнения работ: в течение 270 календарных дней с дня заключения контракта (данный срок согласован как исходный для определения имущественных санкций в случае нарушения срока выполнения работ), в пункте 3.1 контракта – общая стоимость работ: 16 000 000 руб. без НДС.

В силу пункта 3.3 контракта оплата работ производится путем перечисления денежных средств на основании счета (счета-фактуры) в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и иных экспертиз (если проведение таких экспертиз предусмотрено законодательством РФ). В случае невозможности исполнения исполнителем работ в соответствии с техническими заданиями, возникшей по вине муниципального заказчика, оплата производится за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 2.1.2 контракта исполнитель обязан за свой счет, в срок, установленный заказчиком (его ответственным представителем), устранить недостатки, выявленные в ходе сдачи-приемки работ, а также недостатки по результатам государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы (в случае необходимости ее проведения).

В пункте 6.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств по контракту, в том числе сроков сдачи работ по отдельному этапу, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Сторонами к контракту подписаны: техническое задание на проектирование, техническое задание на изыскательские работы, сводная смета № 1 на проектные и изыскательские работы, сметы № 1 – 7 на проектные (изыскательские) работы.

В подтверждение выполнения работ по контракту обществом в материалы дела представлены подписанные представителями сторон акты о приемке выполненных работ от 09.09.2013 № 21 на сумму 846 429 руб. 89 коп., от 09.09.2013 № 22 на сумму 1 791 135 руб. 85 коп., от 09.09.2013 № 23 на сумму 1 653 225 руб. 06 коп., от 09.09.2013 № 25 на сумму 143 213 руб. 17 коп., от 09.09.2013 № 26 на сумму 365 996 руб. 03 коп., а также акт от 22.12.2014 № 000019 на сумму 3 397 000 руб.

В оплату работ Администрация перечислила обществу 8 197 000 руб. платежными поручениями от 19.09.2013 № 15609, от 25.12.2014 № 20961.

Проектная документация "Объекты, снижающие влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища МО "Карабашский городской округ", Челябинская область", разработанная обществом, передана Администрации и направлена на государственную экспертизу.

По результатам проведения государственной экспертизы составлены отрицательные заключения Госэкспертизы Челябинской области № 74-3-4-0055-15, № 74-3-4-0056-15, № 74-3-4-0057-15, № 74-3-4-0058-15, в соответствии с которыми разработанная обществом проектная документация в части этапа 1 " Раскисление стока Рыжего ручья на очистных сооружениях станции нейтрализации максимальной производительностью 4700 м3/сутки", этапа 2 "Гидроботаническая площадка в устье р. Сак-Элга - водохранилище. Ограждающая дамба в междуречье p.p. Сак-Элга и Бол. Киалим протяженностью 0,25 км, максимальной высотой до 4 метров", этапа 3 "Восстановление гидротехнического сооружения Карасевского пруда (для снижения влияния загрязненного стока на качество воды Аргазинского водохранилища")" и этапа 4 "Сооружения для отвода стока р. Сак-Элга в р. Большой Киалим. Проектирование гидрологического поста для контроля расходов и качества вод" не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит переработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

При участии главы Карабашского городского округа, представителей Администрации, общества СПТБ "ПищеПромПроект" 07.04.2015 проведено совещание по исполнению контракта (протокол № 1), на котором принято решение предъявить обществу требования о возврате ранее перечисленных ему в счет оплаты работ денежных средств в сумме 8 197 000 руб. ввиду неисполнения обществом обязательств по контракту.

В адрес общества Администрацией направлена соответствующая претензия от 14.04.2015 № 1351 о возврате 8 197 000 руб., которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту и неправомерно удерживаются перечисленные в счет оплаты работ денежные средства, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества 8 197 000 руб. долга и 4 066 000 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества СПТБ "Пищепромпроект" по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия выполненных обществом работ по разработке проектно-сметной документации техническому заданию на проектирование и изыскания (приложение 1, 2) к контракту, стоимости фактически выполненных обществом работ по разработке документации и соответствия их качества требованиям, определенным контрактом и другими нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, наличия недостатков выполненных работ, а при их наличии – причин их возникновения и их характера (являются ли недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ). Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Леново".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 31.12.2015 № 023-2015-12, согласно которому состав документации соответствует техническому заданию на проектирование и изыскания к контракту; состав проектно-сметных работ (приложение № 1), предоставленный Госэкспертизе Челябинской области, соответствует контракту, но согласно отрицательному заключению государственной экспертизы № 74-3-4-0055-15 работы выполнены с существенными замечаниями, а проектно-сметная документация не соответствует требованиям СНиП, технических регламентов, законодательству Российской Федерации и подлежит переработке согласно замечаниям Госэкспертизы Челябинской области. Стоимость фактически выполненных обществом работ эксперт не определил, сославшись на их ненадлежащее качество, а также на то, что определить затраты на производство работ можно только после предоставления обществом соответствующих бухгалтерских документов. Среди существенных недостатков проектно-сметной документации эксперт указал на несоответствие произведенных работ положениям СНиП, техническим регламентам, отсутствие дополнительных исходных данных и изысканий, требуемых к проведению работ, а также отметил, что предложенный обществом вариант может не решить проблему загрязнения реки. Эксперт указал, что проектно-сметная документация не может быть использована для строительства объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа, пришел к выводу, что недостатки документации являются существенными и неустранимыми.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая выводы, изложенные в заключении от 31.12.2015 № 023-2015-12, суд первой инстанции установил, что работы по контракту обществом надлежащим образом не выполнены, их качество не соответствует требованиям контракта и исключает возможность их использования по назначению, в связи с чем пришел к выводу о том, что выполненные обществом работы оплате не подлежат, следовательно, у общества отсутствуют основания для удержания перечисленных ему Администрацией в оплату работ денежных средств.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии на стороне Администрации права на получение начисленной на основании пункта 6.1 контракта неустойки, в связи с чем, признав правильным представленный последней в материалы дела расчет, удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В ходе апелляционного производства по делу суд апелляционной инстанции установил, что для проведения экспертного исследования в суде первой инстанции эксперту предоставлялся не весь объем разработанной обществом технической документации, в связи с чем признал экспертное заключение от 31.12.2015 № 023-2015-12 недопустимым доказательством, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (проектную документацию в 30 томах) и назначил по делу судебную экспертизу с вопросами, аналогичными вопросам, поставленным перед экспертом судом первой инстанции: о соответствии выполненных обществом работ техническому заданию на проектирование и изыскания к контракту, о стоимости фактически выполненных обществом работ, о соответствии их качества требованиям, определенным контрактом и другими нормативными документами, о наличии недостатков выполненных работ, их характере и причинах возникновения. Кроме того, на разрешение эксперта апелляционным судом поставлен вопрос о том, могло ли общество до заключения контракта или в ходе выполнения инженерных изысканий и разработки проектно-сметной документации с учетом срока предоставления исходных данных обнаружить непригодность представленного заказчиком технического задания, установить невозможность достижения цели контракта в виде снижения влияния загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища или невозможность завершения данных работ в установленный срок, и если могло, то когда именно. Проведение экспертизы поручено эксперту общества "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" Понамарчуку С.Д.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которому состав документации, выполненной обществом, соответствует техническим заданиям на проектирование и инженерные изыскания (приложения 1, 2) к контракту, стоимость результата проектно-сметных работ и инженерных изысканий, выполненных обществом и полученных Администрацией, составляет 16 000 000 руб. При этом эксперт указал, что проектная документация и результаты инженерных изысканий будут соответствовать требованиям технических регламентов, законодательства Российской Федерации и смогут быть использованы только после переработки согласно замечаниям Госэкспертизы Челябинской области, следовательно, выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми. Эксперт пришел к выводу, что, учитывая отсутствие в конкурсной документации информации об отрицательном заключении от 19.09.2007 на предварительный проект, подготовленный ООО НТЦ "ЮжУралНИИВХ" в 2006 г., принятый за основу при подготовке технических заданий к контракту от 26.08.2013, общество не могло до завершения всего комплекса проектных и изыскательских работ и подготовки сметной документации объективно оценить эффективность примененных технических решений и стоимость их реализации вплоть до проведения государственной экспертизы проекта, которая выявила недостатки, касающиеся подготовки технических заданий.

Исследовав и оценив экспертное заключение общества "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно также не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые и необоснованные выводы.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности иные доказательства по делу, в том числе отрицательные заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, апелляционный суд признал верным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания обществом перечисленных ему Администрацией в оплату работ по контракту денежных средств и наличия оснований для взыскания с него контрактной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В кассационной жалобе общество фактически оспаривает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании платы по договору. Доводов относительно взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит, в связи с чем правомерность судебных актов в указанной части предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия контракта от 26.08.2013 № 0169300040513000095 и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 711, 758, 760 ГК РФ, установили, что разработанная обществом проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в то время как надлежащим результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Действительно, в силу норм действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами контракта (пункт 1.5), проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

В материалы дела представлены отрицательные заключения государственной экспертизы № 74-3-4-0055-15, № 74-3-4-0056-15, № 74-3-4-0057-15, № 74-3-4-0058-15, утвержденные 26.02.2015, из которых следует, что Госэкспертизой Челябинской области выявлены многочисленные недостатки представленной на экспертизу проектной документации, только часть из которых устранена обществом в ходе проведения экспертизы. Не были устранены и явились основанием для выдачи отрицательных заключений среди прочих следующие недостатки: несоответствие инженерных изысканий и проектных материалов требованиям технического регламента (ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ, статья 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и техническому заданию; ненадлежащее обследование земельных участков; нарушение требований ГОСТ Р 56061-2014, ГОСТ Р 56063-2014; ненадлежащее обоснование отдельных величин и проектных решений; отсутствие части необходимых проектных решений; несоответствие части проектных решений требованиям СНиП 2.04.03-85, 2.04.02-84*; противоречивость и недостаточная обоснованность технологических решений; неполный объем проектных решений; несоответствие инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий; неэффективность и нерезультативность мероприятий по охране окружающей среды, предложенных исполнителем, их недостаточная обоснованность. Госэкспертизой указаны мероприятия, не выполненные обществом в ходе разработки проектной документации или выполненные ненадлежащим образом, а также необходимые для разработки проекта материалы, не полученные обществом или полученные им не в полном объеме. Разработанная обществом проектная документация признана не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Таким образом, указанными отрицательными заключениями подтверждается наличие в подготовленной обществом документации многочисленных и существенных недостатков.

Доводы общества о том, что отрицательные заключения государственной экспертизы не свидетельствуют о существенности и неустранимости недостатков разработанной им документации, что такой вывод мог быть сделан только на основании заключения судебной экспертизы, а также о том, что такое заключение в материалах дела имеется (заключение эксперта общества "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" Понамарчука С.Д.), однако неправомерно признано апелляционным судом недопустимым доказательством, при этом повторная экспертиза не проведена, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Апелляционный суд дал оценку заключению общества "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" с учетом представленной рецензии общества "Консалтинговая компания "ОБиКон", признал его недопустимым доказательством ввиду противоречивости, необоснованности и недостаточной обоснованности его выводов (ответы на вопросы 3 и 4 противоречат друг другу, ответ на вопрос 2 не обоснован, ответы на вопросы 1 и 2 недостаточно обоснованы исследовательской частью).

При этом суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной экспертизы по делу с целью установления соответствия выполненных обществом работ по разработке документации техническому заданию на проектирование и изыскания к контракту, стоимости фактически выполненных обществом работ и соответствия их качества требованиям, определенным контрактом и другими нормативными документами, наличия недостатков выполненных работ, их характера и причин возникновения.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из предмета исковых требований и подлежащих установлению по делу обстоятельств, принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, согласно которым судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как правильно указано апелляционным судом, вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Кроме того, назначение экспертизы в соответствии с данной статьей не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их достаточно для принятия решения по существу спора, неустранимая необходимость в проведении повторной экспертизы и получении соответствующего заключения отсутствует.

Нарушений статьи 82 АПК РФ при этом судом не допущено.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что о назначении повторной экспертизы по делу ходатайствовало Минэкологии Челябинской области и Администрация, в то время как общество относительно ее назначения возражало, то есть на стадии апелляционного производства необходимости в ее проведении не усматривало, занимало противоположную позицию.

Отрицательные заключения государственной экспертизы получили оценку суда апелляционной инстанции и в совокупности и с иными документами, имеющимися в материалах дела, признаны достаточными доказательствами наличия существенных недостатков в проектной документации, разработанной обществом на основании спорного контракта.

Ссылки общества на то, что указанные Госэкспертизой Челябинской области недостатки имеют место в том числе по вине Администрации, не исполнившей обязанность по предоставлению ему всех необходимых исходных данных, ранее рассмотрены и отклонены судами.

Как правильно указано апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении обществом выполнения работ на основании статей 716, 719 ГК РФ ввиду отсутствия у него всех необходимых исходных данных или их ненадлежащего характера (статьи 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного общество лишается права ссылаться на соответствующие обстоятельства как препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ.

Представленные в материалы дела письма от 09.09.2013 № 94, от 21.11.2013 № 110, свидетельствующие о том, что общество запрашивало у Администрации проект реабилитации р. Сак-Элга, Рыжего ручья и р. Актус с целью снижения влияния загрязненного стока на качество воды Аргазинского водохранилища и технические условия на съезды на технологические дороги согласно ситуационных планов, исследованы и не приняты судами в качестве доказательств приостановления выполнения работ, как и письма от 15.05.2014 № 40 и от 07.04.2015 № 43, составленные уже после истечения срока их выполнения.

Достаточные основания полагать, что неисполнение контракта вызвано действиями (бездействием) Администрации как заказчика, у судов отсутствовали.

Судами установлено, что выполненная обществом проектная документация имеет существенные недостатки, не пригодна для использования без их устранения, не имеет потребительской ценности. Обществом не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие устранение обществом выявленных недостатков, повторное прохождение экспертизы, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ), как и доказательства отсутствия у общества возможности обращения в Госэкспертизу Челябинской области в целях устранения указанных недостатков или создания Администрацией препятствий к получению обществом документации из Госэкспертизы в целях ее исправления. Документально не обоснованные доводы общества об обратном не принимаются судом во внимание.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка подрядчиком документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему, не может считаться надлежащим выполнением последним обязательств.

При этом материалами дела подтверждается, что общество располагало сведениями как о получении отрицательных заключений государственной экспертизы, так и о наличии у Администрации намерений взыскать назад ранее перечисленные обществу в качестве оплаты работ по контракту денежные средства в связи с тем, что результат работ не достигнут, а срок их выполнения истек. Общество принимало участие в совещании по исполнению контракта 07.04.2015, кроме того, в его адрес направлена претензия Администрации от 14.04.2015 № 1351, а также уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества оснований для удержания денежных средств в сумме 8 197 000 руб., перечисленных в рамках спорного контракта.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание пояснения Минэкологии Челябинской области о том, что ввиду высокой значимости запланированных мероприятий им в целях разработки проектной документации, являвшейся предметом спорного контракта, незамедлительно после установления факта неисполнения обществом СПТБ "ПищеПромПроект" условий контракта заключен контракт с иным лицом – обществом "НИЭП", которое соответствующую проектную документацию разработало и получило на нее положительное заключение государственной экспертизы, кроме того, на данный момент на основании этой документации ведутся соответствующие работы по выполнению мероприятий по строительству объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища.

Ссылки общества на то, что Администрация использовала результат его работ, поскольку в составе конкурсной документации на выполнение работ по строительству объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища, Минэкологии Челябинской области размещена проектная документация, полностью идентичная разработанной им документации, отклоняются как документально не подтвержденные и основанные на предположениях общества. Сходство проектных решений, предлагаемых обществом, и проектных решений, содержащихся в документации, вошедшей в состав конкурсной документации на строительство, с очевидностью не свидетельствует о том, что результат работ общества был использован. В качестве недостатков проектной документации в отрицательных заключениях государственной экспертизы неоднократно названа недостаточная обоснованность проектных решений. При надлежащем обосновании аналогичные проектные решения могли быть оценены государственной экспертизой положительно. Сама по себе идентичность проектов не устраняет выявленных государственной экспертизой недостатков документации, разработанной обществом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерным отклонение апелляционным судом ходатайства общества об истребовании у Минэкологии Челябинской области проекта "Строительство объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища", выполненного обществом "НИЭП", и назначении судебной экспертизы по вопросу идентичности указанного проекта и проекта, выполненного в рамках спорного контракта.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества в большинстве своем направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств: спорного контракта, отрицательных заключений государственной экспертизы, заключений судебной экспертизы, рецензии специалиста и прочих.

Такого рода доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу № А76-11335/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Специальное Проектно-Техническое Бюро "ПищеПромПроект" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Т.Л. Вербенко



Судьи

А.А. Гайдук



А.В. Сидорова