Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А40-143441/2013

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143441/13-60-1324
19 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истцов:

- Департамента – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 28.12.2017г. №33-Д-1343/17;

- Префектуры – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 22.12.2017г. №ЦАО-07-13-2711/17;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 01.01.2018г. №16, ФИО4 – представитель, по доверенности от 01.01.2018г. №26,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280; ИНН 7709112130; 109147, Москва, ул. Марксистская, 24; дата регистрации: 17.03.1997г.), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (ОГРН 1027700200494; ИНН 7709125605; 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, 73; дата регистрации: 09.09.2002г.)

Третьи лица: Управа Таганского района города Москвы; Управление Росреестра по Москве, Росимущество; Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109147, <...>)

о признании пристройки самовольной; об обязании снести самовольную постройку

Установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" о признании самовольной постройкой помещений пятого, шестого, седьмого, восьмого этажей и чердака здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2575,5кв.м; об обязании снести самовольные постройки по адресу: <...>, общей площадью 2.575,5 кв.м, и обязании ответчика снести указанные объекты, с предоставлением, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца, с момента вступления его в законную силу истцу права снести указанный постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Росимущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью “Проектно- конструкторское бюро “Регламент” – ФИО5.

Определением суда от 13.02.2015 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 12.05.2015 принято к рассмотрению заявление истцов об изменении предмета исковых требований в части требования о сносе спорного объекта – на требование об обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу №А40-143441/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу №А40-143441/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам истцов об использовании ответчиком здания с 1998 года, запросить у сторон акт приема-передачи здания, установить кто занимал данное помещение до возведения пристройки, кто или по поручению какого лица произведена пристройка.

Исковые требования мотивированы тем, что собственник земельного участка г. Москвы не выдавал ответчику разрешения на осуществления строительства (реконструкции) на указанном земельного участке, информация о принятии объекта законченного строительством приемочной комиссией и о вводе в эксплуатацию также отсутствует спорный объект возвел ответчик, и используется также им, объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу ответчиком за его счет.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных объяснений.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения Префекта ЦАО от 25.05.1998г. №581-р МКЗ ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" передан в постоянной (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006038:26 из категории земель населенных пунктов с разрешённым использованием: эксплуатацию здания под учебные цели и благоустройство территории общей площадью 1576,1кв.м. по адресу: Москва, ул. Талалихина, вл. 31, строен.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2013 №77-АО 710952.

15.12.2003 ответчику в соответствии с постановлением Правительства Москвы совместно с Советом ректоров ВУЗов №806-ПП/СР-10/09 от 01.10.2002 на основании договора аренды нежилого фонда №0-98 передан в аренду нежилой объект общей площадью 2812,7кв.м., расположенный по адресу: <...> для использования в учебных целях, сроком действия с 01.10.2002 по 01.10.2007. Технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ № 1929 литер 19 по состоянию на 08.10.2002.

В соответствии с технической документацией ТБТИ по состоянию на 08.10.2002 объект представлял собой нежилое здание общей площадью 5287,4 кв.м., год постройки до 1917г., этажностью 6-8 (без учета подземных этажей), подземный этаж – 1. В соответствии с Техническим паспортом помещение переоборудовано в 2002г., число этажей 8, надстроено 5-8 этаж, крыша железная, общая площадь без учета балконов и лоджий 5408кв.м. (поэтажный план составлен по состоянию на 17.02.2006). В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.07.2013 площадью помещений также 5408 кв.м., указано - надстроено 5-8 этажи, документы не предъявлены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77АВ 318313, от 27.08.2004 помещения по адресу: <...>, площадью 2812,7 кв.м., (подвал пом. I ком. 1-3, этаж 1 пом. I ком.1-7, пом.II ком. 1-8, 8а, 9-21, 21а, 22-32, пом. III ком. 1-4, этаж 2 ком. А, Б, пом. I ком. 1, 2, 2а, 2б, пом. II ком. 1-26, пом. 29, ком. 1, 2, этаж 3, ком. А, Б, пом. 31, ком. 1-5, пом. 32, ком. 1-3,3а, 4-20, пом. 40, ком 1-4, этаж 4, ком. А, Б, пом. 41, ком. 1,2, пом. 42 ком. 1-3, 3а, 4-12, 12а, 13-22, 22а, 22б, пом. 50, ком 1-4, этаж I ком. А, б, а, принадлежат на праве собственности г. Москве. Из справки МосгорБТИ от 01.03.2006 № 4738 следует, что площадь здания по адресу: <...> составляет 5408,0 кв.м., по данным технического учета по состоянию на дату 08.10.2002 площадь данного объекта составляла - 5287,4 кв.м., изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТТИ не предъявлено); учета в площади здания вновь возведённой площади чердака.

Управой Таганского района города Москвы проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 12.12.2012, согласно которому установлено, что по адресу: <...>, в здании осуществлена надстройка 4-х этажей и чердака общей площадью 2575,5 кв.м.: 5 этаж: 1 кабинет площ.101,8 кв.м, 2 кабинет 101,6 кв.м, 3 кабинет 85,8 кв.м, 4 кабинет 105,8 кв.м, 5 коридор 4,8 кв.м, 6 кабинет 28,5 кв.м, 7 умывальная 10,3 кв.м, 8 уборная 2,0 кв.м, 9 уборная 2,0 кв.м, 10 уборная 2,7 кв.м, 11 умывальная 7,4 кв.м, 12 уборная 1,9 кв.м, 13 уборная 1,9 кв.м, 14 уборная 1,9 кв.м, 15 коридор 7,9 кв.м, 16 коридор 39,2 кв.м, 17 душевая 4,7 кв.м, 17а уборная 1,4 кв.м, 18 кабинет 40,0 кв.м, 19 кабинет 42,2 кв.м, 20 кабинет 85,9 кв.м; 6 этаж: 1 кабинет площ.43,9 кв.м, 2 кабинет 52,9 кв.м, 3 кабинет 77,6 кв.м, 4 кафе, кафетерий 65,1 кв.м, 5 столовая 125,6 кв.м, 6 пом.подсобное 22,7 кв.м, 7 кабинет 32,1 кв.м, 8 коридор 4,8 кв.м, 9 кабинет 14,9 кв.м,10 кабинет 21,2 кв.м, 11 коридор 5,9 кв.м, 12 уборная 1,7 кв.м, 13 уборная 1,6 кв.м, 14 уборная 2,3 кв.м, 15 коридор 80,3 кв.м, 16 кабинет 16,1 кв.м, 17 аудитория 37,8 кв.м, 18 кабинет 40,7 кв.м, 19 кабинет 33,7 кв.м; 7 этаж: 1 кабинет площ.31,9 кв.м, 3 кабинет 32,9 кв.м, 4кабинет 67,4 кв.м, 5 кабинет 33,3 кв.м, 6 кабинет 31,0 кв.м, 7 кабинет 25,8 кв.м, 8 кабинет 36,8 кв.м, 9 кабинет 13,3 кв.м, 10 кабинет 22,1 кв.м, 10а кабинет 13,8 кв.м, 11 коридор 51,8 кв.м, 12 коридор 10,9 кв.м, 13 кабинет 12,4 кв.м, 14 кабинет 26,2 кв.м, 16 кабинет 13,8 кв.м, 17 кабинет 40,2 кв.м, 18 кабинет 33,4 кв.м; 8 этаж: 1 кабинет площ.32,2 кв.м, 2 пом. подсобное 41,8 кв.м, 3 кабинет 40,3 кв.м, 4 кабинет 40,2 кв.м, 5 кабинет 39,6 кв.м, 6 кабинет 37,1 кв.м, 7 кабинет 15,6 кв.м, 8 умывальная 17,1 кв.м, 9 коридор 67,8 кв.м, 10 умывальная 7,2 кв.м, 11 пом. подсобное 5,3 кв.м, 12 пом. подсобное 3,3 кв.м, 13 уборная 1,9 кв.м, 14 уборная 1,4 кв.м, 15 уборная 1,3 кв.м, 16 уборная 1,5 кв.м, 17 кабинет 18,2 кв.м, 18 кабинет 16,0 кв.м, 19 кабинет 16,0 кв.м, 20 кабинет 31,4 кв.м; 21 кабинет 43,3 кв.м; чердак 1 пом. подсобное 60,4 кв.м, 2 пом. подсобное 51,8 кв.м; 5 этаж А клетка лестнич 17,6 кв.м, Б клетка лестнич 14,6 кв.м; 6 этаж А клетка лестнич 17,5 кв.м, Б клетка лестнич 10,3 кв.м; 7 этаж А клетка лестнич 17,7 кв.м, Б клетка лестнич 10,3 кв.м; 8 этаж А клетка лестнич 17,4 кв.м, Б клетка лестнич 4,6 кв.м, Б1 клетка лестнич 6,0 кв.м; Чердак А клетка лестнич 5,4 кв.м, Б клетка лестнич 5,8 кв.м.

Протоколом Окружной комиссии по пресечению фактов самовольного строительства № 7 от 15.03.2013 установлены признаки самовольного строительства, повышение этажности здания по адресу: <...> которое в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, подлежит демонтажу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 28.11.2014 в порядке ст.82 АПК РФ по ходатайству истца (Департамента городского имущества города Москвы) судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью “Проектно-конструкторское бюро “Регламент” – ФИО5.

Согласно заключению эксперта при возведении кирпичного 4-х этажного здание площадью 2812,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, строительные нормы и правила не нарушены. При возведении4-х этажной надстройки над зданием, расположенным по адресу: <...>, строительные нормы и правила нарушены. Увеличение площади здания, расположенного по адресу: <...>, с 2812,7 кв.м, до 5408 кв.м, произошло в результате строительных работ по реконструкции здания с надстройкой дополнительных 4-х этажей. Приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно свидетельства о государственной регистрации от 27.08.2004 серии 77 АВ №318313, возможно. Кирпичное 4-х этажного здание площадью 2812,7 кв.м., расположенное по адресу <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Надстройка над зданием в 4 этажа, расположенная по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Надстройка находится в аварийном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что, то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, сохранение пристройки с 5 по 8 этаж, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе студентов, проходящих обучение в помещении с 1 по 4 этаж этого же здания, нарушает их право на безопасное обучение и является недопустимой.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость запроса у сторон акта приема-передачи здания.

При первоначальном рассмотрении дела сторонам определениями суда от 08.07.2015г., 28.08.2015г. судом предлагалось представить акт приема-передачи помещений по договору аренды от 15.12.2003г.

Так же, в целях установления обстоятельств передач имущества в аренду, при первоначальном рассмотрении дела судом из Управления Росреестра по Москве истребована копия регистрационного дела.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, судом также было предложено сторонами представить документально подтвержденные сведения о пользователе спорного объекта в период до 15.12.2003г.; распоряжение префекта ЦАО от 25.05.1998г. №581-р МКЗ; акт приема-передачи помещений по договору аренды от 15.12.2003г. (определения от 28.10.2016г., от 16.12.2016г., от 22.06.2017г.).

Кроме того, в ГБУ МосгорБТИ в порядке ст. 66 АПК РФ судом направлен запрос о представлении в суд техническую документацию в отношении объекта расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2575,5кв.м. с момента первичной технической инвентаризации здания по текущий момент; документов, послуживших основанием для внесения записи в технический паспорт по состоянию на 01.02.1994г. о праве оперативного управления ГВУЗ «МТЗИПП» (свидетельство от 18.10.1996г. №031015).

Согласно сообщению ГБУ г. Москвы МосгорБТИ от 14.07.2017г. №ИС-7372/17, поступившему 20.07.2017г. по данным последнего обследования, проведенного 25.07.2013г. было зафиксировано несанкционированное возведение пятого, шестого, седьмого, восьмого этажей и чердака здания. Общая площадь объекта по адресу: <...>, по данным последнего обследования составила 5.408кв.м. Учитывая, что разрешительной документации на производство работ по возведению дополнительных этажей здания в адрес учреждения представлено не было, результаты проведённой инвентаризаций 25.07.2013г. отражены в учетно-технической документации в красных линиях с проставлением отметки «разрешение на возвещение не предъявлено». Последующее обследование указанного здания ГБУ МосгорБТИ не производилось, изменения в учетно-техническую документации БТИ не вносились.

Согласно данным Технического паспорта на домовладение №31 по ул. Талалихина, Таганского района по состоянию на 01 февраля 1994г., помещение (долевое участие) площадью 2812,76кв.м., введен от 18.10.1996г. до 09.08.2001г. на праве оперативного управления №012015 ГБУЗ МГЗИПП, этажность 4 наименование строение и их назначение по плану – учебное, кирпич, площадь строения 854,1кв.м., объем 13246.

Согласно данным технического паспорта на спорный объект – документы на надстройку не предъявлены, год постройки до 1917г. переоборудовано в 2002г., надстроено 5-8 этаж, последний год кап.ремонта 1964г.

Согласно сообщения МосГорБТИ от 21.11.2017г. №ИС-13389/17, поступившему в суд 22.11.2017г., в материалы дела представлена копия свидетельства от 18.10.1996г. №031015 на право оперативного управления ГВУЗ «Московский государственный заочный институт пищевой промышленности» на объект по адресу: Москва, ул. Талалихина д. 31, стр.1, на основании которого в технический паспорт указанного здания была внесена соответствующая запись о правообладателе.

Одновременно, МосГорБТИ сообщило, что официальным и юридически правильным адресом объекта является адрес: <...>, который утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 08.06.2006г. №2722-р, адрес Москва, ул.Талалихина д.31, стр.1, является альтернативным к указанному адресу.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством Москомимущества Управления Недвижимостью от 18.10.1996г. до 09.08.2001г. право оперативного управления №031015 принадлежало Государственному высшему учебному заведению Московский государственный заочный институт пищевой промышленности, на помещения по адресу: <...>, стр.1, площадь 282,7кв.м., на основании распоряжения Комитета по Управлению имуществом г. Москвы №2451-р от 09.08.1996г.

Судом установлено, что ответчику в аренду 01.10.2002г. передан нежилой объект. В соответствии с п.1.2 договора технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ №1929литер 19 по состоянию на 08.10.2002г., согласно п.2.1 договора, срок действия договор аренды устанавливается с 01.10.2002г. по 01.10.2007г.

При этом, согласно представленного технического паспорта БТИ № 1929 литер 19 по состоянию на 08.10.2002г. спорное здание переоборудовано в 2002г., надстроено 5-8 этаж.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное здание первоначально передано ответчику на праве оперативного управления согласно свидетельству №031015 Москомимущества на период с 18.10.1996г. до 09.08.2001г. (право оперативного управления принадлежало Государственному высшему учебному заведению Московский государственный заочный институт пищевой промышленности), с 01.10.2002 здание передано в аренду ответчику по договору аренды от 15.12.2003 г.

Как установлено в статье 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на данное имущество возникло у ответчика с момента передачи имущества, поскольку иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Далее, отношения сторон оформлены договором аренды от 15.12.2003г., в котором имеется ретроспективная ссылка о моменте распространения арендных отношений 01.01.2002г.

Доказательств того, что объект выбывал из владения ответчика по окончании срока оперативного управления (возврат имущества собственнику), в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, в спорные 13 месяцев, о которых утверждает ответчик, в отсутствие доказательств обратного (ст.ст.9, 65 АПК РФ), владельцем здания также было образовательное учреждение, при этом, исходя из сущности отношений сторон по спорному зданию, смысла и содержания владения объекта на праве оперативного владения и аренды, с учетом того, что из владения ответчика здание не выбывало, отдельного акта приема-передачи в связи с заключением договора аренды не требовалось не требовалось. Смысл и значение акта приема-передачи здания (помещений) исходя из положений ст.ст.606, 614, 655 ГК РФ, предполагает фактическую передачу недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное. В данном случае владение зданием ответчика не прекращалось, следовательно, в такой правовой фиксации как акт приема-передачи не было необходимости.

Кроме того, на основании распоряжения Префекта ЦАО от 25.05.1998г. №581-р в непрерывном владении ответчика (данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто) находится земельный участок, кадастровый номер – 77:01:0006038:26, адресные ориентиры – <...> вл.31, строен.1, предоставленный ответчику в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации здания. Регистрация указанного права ответчика осуществлена 26.09.2000г., запись регистрации - №77-01/00-08/2000-78166.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств владения ответчиком объекта, признав допущенные при строительстве объекта нарушения существенными и неустранимыми, а саму надстройку не соответствующим требованиям безопасности, принимая во внимание, что в период возведения спорных этажей здание находилось во владении ответчика, никому иному не передавалось, доказательств возможности владения спорным имуществом третьим лицам в период постройки не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании спорной постройки самовольной и обязании учреждения ее снести.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая правомерность заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика в размере 4000 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Расходы по оплате судебной экспертизы и оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 86, 110 АПК РФ. Расходы по проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизе в сумме 180 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, при этом устанавливая срок исполнения, суд принимает во внимание, что здание многоэтажное, до 1917 года постройки, следовательно необходимости согласование с органами производство работ по сносу и работ по восстановлению соответственно кровли здания, в связи с чем, месяц выполнения таких работ будет недостаточно, и с учетом объемов работ, суд считает целесообразным установить три месяца для добровольного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 51, 65, 71, 75, 101-103, 108, 109, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объект общей площадью 2.595,3 кв.м. - надстройку – помещения 5-го, 6-го, 7-го, 8-го этажей и чердака здания по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109004, <...>; дата регистрации: 09.09.2002г.) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное положение – 4х этажное здание площадью 2812,7 кв.м, путем сноса надстройки 5, 6, 7, 8 этажей и чердака, с предоставлением в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок права Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109147, Москва, ул. Марксистская, 24; дата регистрации: 17.03.1997г.) с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109147, <...>) осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние с последующим возложением расходов на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109004, <...>; дата регистрации: 09.09.2002г.).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109004, <...>; дата регистрации: 09.09.2002г.) в доход федерального бюджета 4.000 (четыре тысячи) рублей госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109004, <...>; дата регистрации: 09.09.2002г.) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина